Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А66-8927/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 сентября 2024 года

Дело №

А66-8927/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Савицкой И.Г., Трощенко Е.И.

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макларин» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А66-8927/2023, 



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Афанасий», адрес:  171386, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Отделение) ФИО1 от 21.04.2023 о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 13.04.2023 № 69038/23/117517 о возбуждении исполнительного производства № 58857/23/69023-ИП, действий по вынесению постановления от 21.04.2023.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецторг», адрес: 170028, <...>, пом. 324А.

            В порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Афанасий» сообщило об изменении с 01.08.2023 своего наименования на ООО «Макларин» (далее – Общество).

            Решением суда первой инстанции от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении требований Общества отказано.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.02.2024 и постановление от 18.06.2024.

            Как указывает податель кассационной жалобы, изменение судебным приставом-исполнителем ФИО1 должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства не является исправлением опечатки; суд первой инстанции должен был оценить доказательства нарушения прав и законных интересов Общества в виде вынесения судебным приставом-исполнителем 21.04.2023 незаконного постановления, Общество представило суду доказательства таких нарушений; Обществу неправомерно не было направлено постановление от 21.04.2023; судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.04.2023 за пределами срока для добровольного исполнения требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2023.

            Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество, судебный пристав-исполнитель ФИО1, ООО «Спецторг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

            Как следует из материалов дела, в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2023 по делу № А66-10827/2022 с Общества в пользу ООО «Спецторг» взыскано 358 746 руб. 82 коп. задолженности, 3942 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 254 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

            Определением от 16.03.2023 по делу № А66-10827/2022 суд первой инстанции исправил опечатку в резолютивной части решения от 07.02.2023 путем замены Общества на ООО «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

            Арбитражный суд Тверской области на основании вступившего в законную силу решения по делу № А66-10827/2022 31.03.2023 выдал исполнительный лист серии ФС № 043734202 на взыскание с ООО «Частная пивоварня «Афанасий» в пользу ООО «Спецторг» задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

            На основании исполнительного листа серии ФС № 043734202 судебный пристав-исполнитель Отделения ФИО1 постановлением от 13.04.2023 № 69038/23/117517 возбудила исполнительное производство № 58857/23/69038-ИП, в постановлении от 13.04.2023 в качестве должника указала Общество и его ОГРН и ИНН.

            Постановлением от 21.04.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 исправила опечатку в постановлении от 13.04.2023, заменив Общество на ООО «Частная пивоварня «Афанасий».

            Посчитав незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.04.2023, действия по его вынесению, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.    

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания решений, действий государственного органа, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие таких действий и решений закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу части 3 статьи 201 АПК РФ при отсутствии совокупности указанных условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено названным Законом.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено судами и видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО1, выявив неверное указание должника в постановлении от 13.04.2023 о возбуждении исполнительного производства № 58857/23/69038-ИП, 21.04.2023 вынесла постановление о внесении изменений в постановление от 13.04.2023 в виде замены Общества на ООО «Частная пивоварня «Афанасий».

Суды двух инстанций правомерно указали на отсутствие доказательств нарушения постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2023 прав и законных интересов Общества, поскольку меры принудительного исполнения в отношении Общества не применялись; вынесение судебным приставом-исполнителем 21.04.2023 постановления в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем Обществу постановления от 21.04.2023 также не нарушило прав и законных интересов Общества, поскольку, как правомерно отметили суды, после исправления 21.04.2023 сведений о должнике в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2023 отсутствовала угроза применения к Обществу мер принудительного исполнения, списания с его счетов денежных средств.

Суды приняли во внимание, что постановлением от 12.05.2023 судебный пристав-исполнитель Отделения ФИО2 окончила исполнительное производство № 58857/23/69038-ИП в связи с исполнением должником – ООО «Частная пивоварня «Афанасий» требований исполнительного документа.

Довод Общества о том, что внесение постановлением от 21.04.2023 изменений в постановление от 13.04.2023 не являлось исправлением опечатки, не является основанием для признания постановления от 21.04.2023 и действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными.

Общество не подтвердило какими-либо доказательствами довода о нарушении его прав и законных интересов оспоренным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя.

Довод Общества о лишении его прав, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, полежит отклонению, поскольку Общество не являлось стороной исполнительного производства № 58857/23/69038-ИП.

Ссылка Общества на обязанность судебного пристава-исполнителя ответить на его письмо от 20.04.2023 подлежит отклонению, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Суды не установили совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для признания постановления и действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А66-8927/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макларин» – без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Соколова


Судьи


И.Г. Савицкая


Е.И. Трощенко