Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А83-11806/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11806/2024
25 октября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Полипак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (9102245239, ОГРН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) о понуждении передать долю в уставном капитале

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности б/н от 24.07.2024;

от ответчиков:

ФИО1 – ФИО5, по доверенности от 27.10.2021 № 82АА2615043;

ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 14.11.2023 № 82АА3256967;

третьих лиц:

ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 29.07.2024 № 58АА2117348

Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым – ФИО6, по доверенности от 11.01.2024 № 04/02-28

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Полипак» (далее – истец, общество, ООО Фирма «Полипак») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1 и ФИО2, соответственно, а вместе – ответчики) о понуждении ФИО1 и ФИО2 передать обществу доли в уставном капитале общества в размере 8,25 % каждая.

Одновременно суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым и ФИО3 (далее – МИФНС № 9 по Республике Крым и ФИО3, третьи лица)

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в том числе по ходатайству сторон и для предоставления сторонами дополнительных доказательств и позиций по делу, по делу объявлялись перерывы.

В итоговом судебном заседании 09.10.2024 представители сторон свои требования и возражения, соответственно, поддержали.

Представитель МИФНС № 9 по Республике Крым полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, а представитель ФИО3 поддерживал требования истца.

Исковые требования с учетом дополнительных пояснений (том 1 л.д. 91-92, 94-95) мотивированы тем, что у ФИО1 и ФИО2 не возникло право участия в обществе на сновании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 05.12.2022 № 33-528/2022, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и уставом ООО Фирма «Полипак» для этого требуется согласие остальных участников общества, однако ответчики с соответствующим заявлением в общество не обращались.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 против удовлетворения иска возражали. ФИО1 предоставлен отзыв (том 1 л.д. 42-43), в котором он указывает на направление ответчиками 10.08.2023 заявлений о принятии в состав участников общества и отсутствие отказа, в связи с чем полагает, что ответчики на законных основаниях приобрели право участия в обществе и зарегистрировали соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

МИФНС № 9 по Республике Крым также возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в своих отзыве и дополнительных пояснениях (том 1 л.д. 20-24, 106-108) на отсутствие предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) оснований для отказа в государственной регистрации изменений по заявлению ответчиков и на законность (часть 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода части доли в уставном капитале общества к ответчикам на основании вступившего 05.12.2022 в законную силу судебного акта – апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 05.12.2022 по делу № 2-77/2021 (№ 33-538/2022), которым спорные доли истребованы в пользу ответчиков, и их заявления по форме № Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Также инспекция указала на пункт 5.14.3 Устава ООО «Фирма «Полипак», утвержденного решением единственного участника от 30.06.2023 за № 1/2023, как свидетельство того, что необходимость получения согласия остальных участников общества в данном случае перехода доли по иным основаниям, а не на основании сделки или правопреемства, отсутствовала.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Из регистрационного дела в отношении ООО Фирма «Полипак» (ИНН <***> ОГРН <***>, том 1 л.д. 19) усматривается, что общество создано 17.12.1997 как юридическое лицо украинского права (регистрирующий орган исполнительный комитет Ялтинского городского совета, регистрационный номер 25138165).

На основании решения единственного участника общества ФИО7 (далее ФИО7) от 12.12.2014 б/н ООО Фирма «Полипак» привело свои учредительные документы в соответствие с российском законодательством на основании Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя) и Федерального закона от 05.05.2014 № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 1202 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 1).

При этом место нахождения общества определено по адресу: 298607, Российская Федерация, <...> (пункт 2 решения), а уставный каптал – 3 141 648,00 руб. (пункт 3 там же), утвержден устав общества (пункт 4).

Согласно Листу записи ЕГРЮЛ 04.01.2015 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 115910204577 в ЕГРЮЛ внесены сведения в отношении юридического лица ООО Фирма «Полипак» как о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ему присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 115910204577.

Решением единственного участника ООО Фирма «Полипак» ФИО7 от 11.03.2015 № 2 в состав участников общества приняты ФИО8 (далее – ФИО8), внесший в уставный каптал 3 141 648,00 руб., и общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний КСК», которое внесло в уставный капитал 3 256 849,45 руб., с учетом чего уставный капитал общества увеличен на 6 378 497,45 руб. и составил 9 520 145,45 руб., а номинальные доли участников в процентах составили: у ООО «Группа Компаний КСК» – 34%, у ФИО7 и ФИО8 – по 33%.

Одновременно этим же решение утвержден в новой редакции устав общества.

19.03.2015 соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 2159102208120.

В дальнейшем общим собранием участников общества, оформленным протоколом от 04.06.2015 № 4, в устав ООО Фирма «Полипак» внесены изменения.

Государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документ общества, произведена 29.06.2015 за ГРН 2159102378280.

24.12.2015 за ГРН 2159102603955 в ЕГРЮЛ внесены сведения об отчуждении ФИО7 своей доли в уставном капитале общества ФИО9 (далее – ФИО9).

31.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2169102406812 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым номинальная доля участника ООО «Группа Компаний «КСК» в уставном капитале общества составила 8 568 130,9 руб. или 90%, номинальная доля участника ФИО9 – 952 014,55 руб. или 10%, из числа участников общества исключен ФИО10

09.01.2018 за ГРН 2189102030698 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли ФИО9 в уставном капитале общества к третьему лицу по делу ФИО3

15.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2189102096390 о переходе доли общества с ограниченной ответственностью «Маринхилл-Инвест» (до переименования, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 22.11.2017 – ООО «Группа Компаний КСК», 25.10.2019 данное юридическое лицо прекращено) к ФИО11, с учетом чего номинальная доля последней в уставном капитале общества составила 9 520 145,45 руб. или 100 %.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05.12.2022, принятым по делу № 33-538/2022 (в суде первой инстанции № 2-77/2021) по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО9, ФИО12, ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж 24», обществу с ограниченной ответственностью «Маринхилл», обществу с ограниченной ответственностью «Геммаинвест», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Георг», ООО Фирма «Полипак», ФИО14, ФИО15, ФИО16, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, истребовании имущества из незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО12, ФИО13 к ФИО9, ФИО2, ФИО1 о признании наследниками по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону (том 1 л.д. 124-130), признан недействительным договор дарения 33% доли в уставном капитале ООО Фирма «Полипак», заключенный 16.12.2015 между ФИО7 и ФИО9 (договор в материалы дела не предоставлен).

Включено в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, умершего 24.01.2016, 16,5% доли в уставном капитале ООО «Фирма «Полипак».

Признано право на долю за ФИО1 и ФИО2 в уставном капитале ООО Фирма «Полипак» (ОГРН 1591-2004577) в размере по 8,25 % за каждым с прекращением за ФИО3 права на долю в уставном капитале ООО Фирма «Полипак» в размере 16,5 %.

В основу решения положено установленное судом наличие у ФИО7 психического заболевания, влекущего неспособность понимать значение своих действий и руководить ими как основания для признания согласно статье 177 ГК РФ совершенной им сделки дарения недействительной.

Также суд указал, что тот факт, что учредителем ООО Фирма «Полипак» на дату рассмотрения дела являлась ФИО3 с размером доли 100 %, не препятствует включению доли умершего ФИО7, принадлежавшей ему ко дню смерти, с одновременным прекращением прав на нынешнего участника на долю ФИО7

Судебная коллегия исходила из того, что при обычном осуществлении гражданских прав доля в уставном капитале перешла бы к наследникам ФИО7

Посему суд при рассмотрении дела № 33-538/2022 пришел к выводу о возможности включения спорной доли в уставном капитале ООО Фирма «Полипак» в состав наследственного имущества и признания права за ФИО1 и ФИО2, что повлекло прекращение прав ФИО3 как нового владельца долей ФИО7, которые при обычном порядке разрешения спора не были бы нею приобретены.

Далее (по хронологии развития событий) решением единственного участника общества ФИО3 от 22.03.2018 № 1/2018 Устав общества был утвержден в новой редакции (регистрация изменений проведена 30.03.2018 за ГРН 2189102113374.

Кроме того, решением единственного участника общества ФИО3 от 30.06.2023 № 1/2023 было изменено место нахождения общества на: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, <...>, литер А, помещения 4-6.

Одновременно снова в новой реакции № 3 утвержден Устав общества.

Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 07.07.2023 за ГРН 2239100189315.

Настоящий спор возник в связи с тем, что 09.12.2023 ответчик ФИО1 обратился в МИФНС № 9 по Республике Крым с заявлением об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице по форме Р13014 (том 1 л.д. 113-123), в котором просил об изменении сведений о юридическом лице (ООО Фирма «Полипак»), содержащихся в ЕГРЮЛ, в части сведений об участнике ФИО3, а именно: о включении сведений о ее доле в уставном капитале номинальной стоимостью 7 949 321,45 руб. или 83,5 % – и включении сведений об участниках ФИО1 и ФИО2 с номинальными долями в уставном капитале 785 412,00 руб. или 8,25 %, у каждого.

Расписка в получении документов, предоставленных при государственной регистрации вх. № 18761А (том 1 л.д. 112)

15.12.2023 МИФНС № 9 по Республике Крым принято решение о государственной регистрации № 18761А (том 1 л.д. 111).

Согласно Листу записи ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 109-110) соответствующие записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесены 15.12.2023 за ГРН 2239100392540.

Полагая, что ответчики не приобрели право участия в обществе без требуемого уставом согласия участников, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Право общества потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли, в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, прямо закреплено в пункте 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2014 № 1694-О сформулирована правовая позиция о том, что положение абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, позволяющее обществу с ограниченной ответственностью и его участникам в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам, с нарушением установленного законом порядка, потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу, направлено на обеспечение баланса интересов участников общества и интересов общества с ограниченной ответственностью в целом и не может расцениваться как нарушающее право участника, закрепленное в статье 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика ФИО1 относительно избрания обществом ненадлежащего способа защиты.

Узнав о регистрации изменений (приобретении ответчиками доли без необходимого согласия его единственного участника) и нарушении порядка перехода доли в уставном капитале общества в апреле 2024 при рассмотрении дела Ялтинского городского суда Республики Крым № 2-1725/2024 (ранее № 2-6049/2023), общество обоснованно обратилось с иском о передаче такой доли ему. Доказательства обратного суду не предоставлены. Из Информационной системы «Картотека арбитражных дел» также усматривается, что первое заявление ООО Фирма «Полипак» в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями к ФИО1 и ФИО2 поступило 16.04.2024 (возвращено определением суда от 23.04.2024 по делу № A83-7796/2024).

Кроме того, относительно предусмотренного статьей 21 Закона № 14-ФЗ трехмесячного срока для обращения в суд со дня, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении статьи 21 Закона № 14-ФЗ, суд констатирует, что до вынесения судом настоящего решения заявления в порядке пункта 1 статьи 199 ГК РФ сделаны не были, с учетом чего основания для применения исковой давности при любых обстоятельствах отсутствуют (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указано в пункте 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ принятое по нему решение суда о передаче обществу доли является основанием государственной регистрации соответствующего изменения.

Применительно к этому не имеет значения для рассмотрения данного спора то обстоятельство, что в рамках отдельного дела Арбитражного суда Республики Крым № А83-11390/2024 ФИО3 оспаривает решение МИФНС № 9 по Республике Крым о государственной регистрации от 15.12.2023, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесена вышеуказанная запись № 2239100392540.

При этом суд учитывает, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05.12.2022 № 33-538/2022 разрешался только вопрос о составе наследственного имущества и определении долей наследников, что заменяет получение свидетельства о праве на наследство, на что указано в самом судебном акте.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага, к наследникам безусловно переходят имущественные (обязательственные) права.

Такой спор об имущественных правах ответчиков на доли в уставном капитале общества и был разрешен судом общей юрисдикции.

Возникший спор о праве ответчиков на участие в обществе разрешается уже в рамках настоящего дела.

Оценивая при таких обстоятельствах требования и возражения сторон, суд исходит из того, что права ответчиков обусловлены отношениями наследования после смерти ФИО7, умершего как установлено судом общей юрисдикции в деле № 33-538/2022, 24.01.2016.

На указанную дату законодательно было установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 6 статьи 93ГК РФ).

Аналогичное правило было предусмотрено пунктом 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, по которому доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Из приведенных норм права следует, что право на участие в хозяйственном обществе, иначе: неимущественные (организационные) права могут перейти к наследникам участника безусловно либо зависит от получения согласия на такой переход от остальных участников, если необходимость такого согласия предусмотрена уставом общества.

При таких обстоятельствах суд для правой оценки обстоятельств дела применим сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 10107/11 подход, согласно которому к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

На дату смерти наследодателя ФИО7 действовал Устав ООО Фирма «Полипак» в редакции, утвержденной общим собранием участников общества, оформленным протоколом от 04.06.2015 № 4, зарегистрированной 29.06.2015 за ГРН 2159102378280, предусматривавшей (пункт 6.6 в новой редакции), что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества.

Общество с ограниченной ответственностью является разновидностью товарищества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912), ключевым признаком которого является значимость лиц, входящих в состав товарищества (intuitas personae), то есть тех лиц, кто будет обладать правом на участие в управлении.

Так, в определениях от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что участники наделены широкой автономией воли при формулировании положений уставов, направленных на сохранение стабильного состава участников общества.

В связи с этим передача прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, происходит с учетом особенностей, предусмотренных корпоративным законодательством, которое в свою очередь исходит из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в уставе общества.

Ссылка МИФНС № 9 по Республике Крым на пункт 5.14.3 Устава ООО Фирма «Полипак» в редакции, утвержденной решением единственного участника от 30.06.2023 за № 1/2023 (том 1 л.д. 45-65), отклоняется судом в связи с тем, что в соответствии со статьей 1152 ГК РФ право наследников на долю в уставном капитале возникает со дня открытия наследства (дата смерти наследодателя), посему подлежал применению действовавший на такую дату устав, последующие изменения которого не имеют правового значения, тем более, что в пункте 5.14.10 Устава общества в реакции от 30.06.2023, на которую ссылается МИФНС № 9 по Республике Крым, установлено аналогичное правило, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированном юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Таким образом, Уставом общества в редакции как на дату смерти наследодателя – участника ФИО7 (24.01.2016), так и на дату регистрации изменений относительно перехода доли (участия) ответчиков (15.12.2023) было предусмотрено условие о получение согласия участников общества на принятие ответчиков как наследников в состав общества.

Отсюда, то обстоятельство, что суд общей юрисдикции при рассмотрении дела № 33-538/2022 прекратил право ФИО3 на соответствующую долю ошибочно расценивается МИФНС № 9 по Республике Крым как разрешение судом вопроса о неимущественных (организационных) правах ответчиков на доли в уставном капитале общества, прекращая права ФИО3, суд общей юрисдикции применил имущественное правило, предусмотренное пунктом 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, согласно которому если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли, на что прямо указано в судебном акте.

Отсюда, МИФНС№ 9 по Республике Крым преждевременно приняло апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05.12.2022 № 33-538/2022 как вступивший в законную силу судебный акт, касающийся перехода доли в уставном капитале общества и основание для внесения изменений в ЕГРЮЛ согласно статье 17 Закона № 129-ФЗ.

Необходимость разрешения вопроса о вступлении в общество и получения согласия участников (участника) общества косвенно признается и самими ответчиками, которыми в ходе судебного разбирательства по настоящему делу были предоставлены почтовые квитанции и описи вложения регистрируемых почтовых отправлений № 29502686015033 и № 29502586014463, согласно которым ФИО17 (так, очевидно ошибочно, указано в почтовой квитанции) и ФИО2, соответственно, 10.08.2023 направлялись в адрес ООО «Полипак» (298607, Крым Республика, Ялта) соответствующие заявления о принятии в состав участников общества (ООО «Полипак») (том 1 л.д. 70, 71). Сами заявления в материалы дела не предоставлены.

В то же время, истец указывает, что соответствующие заявления в адрес общества не поступали.

Применительно к этому суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 там же).

Ответчиками такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены. При этом в силу принципа состязательности ответчики несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Напротив, согласно полученному истцом ответу обособленного структурного подразделения Ялтинский почтамт от 25.06.2024 № 03.03.2-23-350-237 (том 1 л.д. 93) усматривается, что регистрируемые почтовые отправления (далее – РПО) № 29502586014463 и № 29502686015033, принятые 10.08.2023 в отделении почтовой связи (далее – ОПС) Симферополь 295026с адресом: 298607, Республика Крым, г. Ялта, ООО Фирма «Полипак» прибыли 12.08.2023 в ОПС Ялта 298607, в тот же день досланы в ОПС Ялта 298635, адресатом не получены, возвращены отправителю 14.09.2023 по истечении срока хранения.

В связи с неполучением отправителем, 17.10.2023 вышеуказанные РПО направлены на участок временного хранения в ОПС Симферополь 295996, впоследствии уничтожены в соответствии с порядком хранения невостребованных почтовых отправлений.

Предоставить информацию о фактическом адресовании РПО № 29502586014463 и № 29502686015033 не представляется возможным в связи с отсутствием оболочек почтовых отправлений.

Также в данном письме сообщается, что адрес: <...> лит Б входит в зону обслуживания отделения почтовой связи Ялта 298600.

Судом также усматривается из Отчетов об отслеживании отправлений с соответствующими почтовыми идентификаторами № 29502586014463 и № 29502686015033, что после поступления в место вручения: 298607, Ялта они были перенаправлены на верный адрес: 298635, Ялта и 14.09.2023 возвращены отправителям из-за истечения срока хранения, а 17.05.2024 уничтожены.

При этом, адрес общества с соответствующим индексом «298607», а именно: 298607, <...>, определенный при перерегистрации, был изменен решением единственного участника Общества ФИО3 от 30.06.2023 № 1/2023 на: 298600, Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, <...>, литер А, помещения 4-6. На дату направления писем ответчиками с заявлениями о вступлении в общество (10.08.2023) соответствующие изменения адреса ООО Фирма «Полипак» были внесены ЕГРЮЛ (07.07.2023).

При этом, хотя сведения о конкретном адресе, по которому ответчиками направлялись письма 10.08.2023, не сохранились, именно почтовому адресу общества до его изменения соответствует не только индекс в почтовых квитанциях (298607), но и пересылка почтовых отправлений в почтовое отделение № 298635 ФГУП «Почта Крыма», к которому, в действительности, по данным Федеральной информационной адресной системы (ФИАС) относится адрес: <...>.

В свою очередь, адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, <...> согласно ФИАС соответствует индекс 298600.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиками как лицами, унаследовавшими после смерти участника ООО Фирма «Полипак» ФИО7 долю в уставном капитале в размере 33 %, не было в установленном порядке получено согласие участника общества (ФИО3) на вступление в общество, отсюда, переход долей произошел с нарушением пункта 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ и в порядке пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ соответствующие доли подлежат возврату Обществу, а заявленные исковые требования – удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отсюда, с учетом удовлетворения требований, с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска (платежное поручение от 11.04.2024 № 224853 в сумме 12 000,00 руб., том 1 л.д. 14) государственная пошлина исходя из требований, заявленных к каждому ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Полипак» долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирма «Полипак» в размере 8,25 %.

Обязать ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Полипак» долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирма «Полипак» в размере 8,25 %.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Полипак» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со Стариковой Даны Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Полипак» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро