Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А45-9162/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

ДЕЛО № А45-9162/2021
г. Новосибирск
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск; 2) ведущему судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области ФИО1, г. Новосибирск

третьи лица - 1) общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС НА БЕРДСКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 4) Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о признании незаконным постановления от 28.12.2020 № 54043/20/106276

при участии представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 10.02.2021, паспорт, диплом

заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд о признании незаконным постановления от 28.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды , вынесенного ведущим судебным приставом -исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МВМ», общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС НА БЕРДСКОМ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал заявленные требования, по основаниям изложены в заявлении, пояснениях по делу.

Судебный пристав, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв, в котором требования не признал.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС НА БЕРДСКОМ", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, представило отзыв, в котором поддержал позицию заявителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

13.11.2020 судебным приставом - исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство ,которое объединено в сводное исполнительное производство № 44135/20/54043-СД, в отношении должника -ООО «Торговый комплекс на Бердском» ( задолженность по налогам , пени, штрафу в размере 2 799 138,24 рублей) в пользу взыскателя- ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска.

28.12.2020 в рамках исполнительного производства № 44135/20/54043-СД, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 20.12.2018 в размере 2 799 138,24 рублей, которое направлено в ООО «МВМ». Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал арендатора ООО «МВМ» перечислять ежемесячно денежные средства в размере 1 154135,59 руб. постоянной величины арендной платы, а также переменной величины арендной платы на депозитный счет Отдела судебных приставов, до полного погашения задолженности в размере 2 799 138,24 руб.

20.12.2018 между ООО «МВМ» ( является правопреемником ООО «Эльдорадо», в связи с реорганизацией ООО «Эльдорадо» (арендатор) и ООО «Торговый комплекс на Бердском» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор).

10.01.2019 между ООО «Торговый комплекс на Бердском» (Принципал) и ООО «Инвестстрой» (агент) заключен агентский договор, согласно которого агент от своего имени и за счет принципала обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия в отношении всех нежилых помещений и земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Торговый комплекс на Бердском».

Согласно п.4.1. агентского договора от 10.01.2019, размер вознаграждения агента по договору составляет 1,5% от дохода, полученного в результате использования помещений и участков, и выплачивается ежемесячно.29.01.2020 между ООО «МВМ» (арендатор» и ООО «Торговый комплекс на Бердском» (арендодатель) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 20.12.2018, согласно которого, арендатор производит оплату постоянной величины арендной платы, а также переменной величины арендной платы на расчетный счет агента (ООО «Инвестстрой»).

ООО «Инвестстрой» полагая, что постановление от 28.12.2020 постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды незаконно ,нарушает его права, изменяет условия дополнительного соглашения от 29.01.2020, согласно которого арендатор не производит оплату постоянной, а также переменной величины арендной платы должнику, а производит оплату на расчетный счет агента, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений, является одной из мер принудительного исполнения.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 указанного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 76 и 83 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства, в том числе как находящиеся у должника или на его счетах, так и причитающиеся должнику по различным договорам.

Как установлено судом, у должника имеется доход в виде денежных средств, получаемых по договору аренды от 20.12.2018.

Согласно дополнительному соглашению от 29.01.2020, арендатор ООО «МВМ» производит оплату постоянной величины арендной платы, а также переменной величины арендной платы на расчетный счет ООО «Инвестстрой».

Исходя из содержания оспариваемого постановления, обращение взыскания произведено на право получения денежных средств, которое возникает у должника периодически в ходе исполнения договора аренды.

В оспариваемом постановлении указана сумма долга по исполнительному производству, подлежащая перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, указан срок исполнения постановления.

При этом возложение на ООО "МВМ" обязанности по перечислению на депозитный счет ОСП денежных средств не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Аргумент заявителя о том, что не все поступающие денежные средства являются собственностью должника, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника. Закон N 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника.

Действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Между тем, в случае, если обращение взыскания на имущественное право должника применено в определенном пределе (размере, проценте), то должно быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, не допущено нарушение прав и интересов участников исполнительного производства.

При наличии у должника объективной необходимости в снижении размера удержаний, должник не было лишено права обратиться в службу судебных приставов с заявлением о снижении размера денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет Отдела, однако указанных мер не приняло.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд также принял во внимание, что данный вид дохода должника не входит в перечень, на который не может быть обращено взыскание согласно статье 101 Закона об исполнительном производстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес 28.12.2020 постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ.

Доводы заявителя о незаконности постановления об обращении взыскания на денежные средства судом не принимается как основанный на неверном понимания норм Федерального закона N 229-ФЗ и обязательственной природы договора аренды. Требования исполнительных документов имеют приоритетное значение и подлежат исполнению в полном объеме. Существо и порядок исполнения иных обязательств, в том числе источники погашения задолженности по данным обязательствам, принятым на себя должником по отношению к ООО «ИнвестСтрой», а также иным третьим лицам, не свидетельствуют о незаконности обращения взыскания судебным приставом на дебиторскую задолженность должника в рамках спорного исполнительного производства.

Применение судебным приставом-исполнителем исполнительных мер в виде обращения взыскания на арендную плату не изменяет прав и обязанностей ООО «ИнвестСтрой» и ООО "Торговый комплекс на Бердском" как собственника помещений и агента и не лишает ООО «ИнвестСтрой» права на агентское вознаграждение.

Поскольку должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме на момент вынесения оспариваемого постановления не исполнил, имелась задолженность, то судебный пристав-исполнитель, в силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения платежей по аренде.

Обращение взыскания на имущественные права регулируется статьей 75 Закона N 229-ФЗ, нарушений которой при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судом не установлено, права заявителя не нарушены, доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

24.03.2021 в рамках рассматриваемого производства вынесено постановление № 54043/21/27931 об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 05.04.2021 судебным приставом вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, в связи с окончанием исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оспариваемый акт судебного пристава не повлек за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, соответствует закону, поэтому оснований для признания его незаконными у суда в силу ст. 198, 201 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина