Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-69556/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69556/23-67-567
г. Москва
26 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (142718, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, БУЛАТНИКОВО СЕЛО, СИМФЕРОПОЛЬСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 3, ПОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСТУДИЯ- ПРОИЗВОДСТВО" (117292, <...>, ПОМ 1 КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 2 036 840,02 руб. при участии: от истца: ФИО2, дов. От 16.11.2022

от ответчика: ФИО3, дов. от 07.06.2023г., ФИО4, дов. от 07.06.2023г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 27.11.2017 № 1/17 в размере 1 779 685,13 руб., неустойки в размере 211 078,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 20.03.2023 в размере 46 076,78 руб.

Определением от 05.07.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО" о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Ответчиком в судебном заседании заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ, в связи с поступлением апелляционной жалобы на определение суда от 05.07.2023 об отказе в передаче дела по подсудности.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку исходит из отсутствия на момент рассмотрения дела по существу, оснований предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывает на то, что в случаях подачи апелляционных жалоб на указанные определения арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствует обязанность отложения судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы по данному вопросу как следует из положений Пленума.

Кроме того, в отношении такого судебного акта с учетом данных в абзаце пятом пункта 6 Постановления N 12 разъяснений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному 17.01.2019 г. Договору № 6 об уступке прав и обязанностей по Договору субподряда № 1/17 от 27.11.2017 г. (далее по тексту - Договор об уступки) между АО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС", ООО «ЛИДГРУПП» (Подрядчик) и ООО «АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО» (Субподрядчик) все права и обязанности Подрядчика по Договору субподряда № 1/17 от 27.11.2017 г. (далее по тексту - Договор субподряда) перешли к АО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС", в том числе право требования от Субподрядчика работ в размере перечисленного Подрядчиком в адрес Субподрядчика аванса, в общей сумме 1 779 685,13 руб.

Договор субподряда заключен между ООО «ЛИДГРУПП» и ООО «АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО», в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, установке, запуску и декоративному оформлению аквариумного комплекса в комплектации, поставке оборудования для запуска и функционирования аквариума, высадке живых Гидробионтов (далее по тексту - Работы) в помещении по адресу: <...>, эт. 38.

В соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.


В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются пла-тежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осу-ществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потре-бовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата то-варов покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора определяется в соответствии со Сметами и составляет 2 110 780,73 рублей (Два миллиона сто десять тысяч семьсот восемьдесят рублей 73 копейки), в том числе НДС в размере 18 % - 321 983,51 руб. (Триста двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят три рубля 51 копейка)

Срок выполнения Работ и поставку Товара на объект в соответствии с пунктом 4.3 Договора определен – не позднее 30.04.2018 года. Документом, свидетельствующем об окончании работ на Объекте является подписываемый Сторонами Акт практического завершения Работ.

Порядок расчетов в соответствии с пунктом 8.1 Договора согласован сторонами следующим образом:

Первый авансовый платеж составляет 70 % от Цены Сметы № 1 - 772 556,40 руб. (Семьсот семьдесят две тысячи пятьсот шесть рублей 40 копеек), в том числе НДС в размере 18 % - 117 847,59 руб. (Сто семнадцать тысяч восемьсот сорок семь рублей 59 копеек). Целевой авансовый платеж производится Подрядчиком на основании счетов Субподрядчика не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора субподряда.

Второй авансовый платеж составляет 100% от Цены Сметы № 2 – 1 007 128, 73 руб. (Один миллион семь тысяч сто двадцать восемь рублей 73 копейки), в том числе НДС в размере 18 % - 153 629, 81 руб. (Сто пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать девять рублей 81 копейка). Целевой авансовый платеж производится Подрядчиком на основании счетов Субподрядчика не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора субподряда.

Оплата Субподрядчику аванса была произведена Подрядчиком в размере 1 779 685,13 руб. в соответствии с п.8 Договора субподряда, согласно платежным поручениям № 172 от 27.11.17 и № 173 от 27.11.17, представленным в материалы дела.

Согласно позиции Истца до настоящего момента Работы Субподрядчиком надлежащим образом не выполнены, акты выполненных работ по формам, предусмотренных Договором субподряда в адрес Истца не направлялись, сумма неотработанного аванса не возвращена, просрочка Подрядчиком сроков выполнения работ превышает более 4-х лет.


С целью объективной оценки частично смонтированного аквариумного комплекса на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к подобным декоративным аквариумным комплексам, размещаемым в жилых и общественных зданиях, возможности его использования по назначению с учетом технического состояния, по заданию Истца было заказано проведение комплексного инженерно- технического, оценочного исследования.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт»», представленным в «Заключение специалиста» от марта 2023 г. № 135/23 ООО «АКВАСТУДИЯ- ПРОИЗВОДСТВО» свои обязательства по Договору субподряда как Субподрядчик не выполнило, и более того, выполненные работы представляют опасность и могут нанести вред для людей, окружающей среды и убытки АО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС"

В соответствие с п. 10.2 Договора субподряда Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора субподряда в одностороннем порядке, если в процессе выполнения Работ будет выявлена задержка Субподрядчиком сроков выполнения Работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных.

С учетом существенной просрочки Субподрядчиком исполнения своих договорных обязательств на несколько лет, их дальнейшее исполнение утратило для Истца интерес и, в соответствии со ст.ст.405, 708, 715 ГК РФ, АО «ТК «Мегаполис» направило уведомление № б/н от 08.11.2022г., в соответствии с которым отказалось исполнения Договора субподряда с ООО «АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО» в одностороннем порядке с 15 ноября 2022 г.

В связи с отказом от исполнения Договора Субподрядчику 16.02.2023 г. была направлена претензия о возврате аванса, оплате договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, Ответчик отмечает, что Работы выполнены в срок, акт практического завершения работ подписанный ответчиком неоднократно направлялся Заказчику, однако им не подписан, поскольку Заказчик изъявил намерение передать права по Договору субподряда Истцу, который от подписания акта уклонился.

Рассматривая предъявленные по делу требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного


обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно доводам отзыва Ответчик настаивает на том, что монтажные работы им были выполнены, аквариумный комплекс был завезен на объект заказчика и принят без возражений, кроме того в подтверждение своих утверждений ответчик представил акты приема-передачи товара от 18.10.2019.

Из существа возражений сторон следует, что истец не признает факт выполненных работ с надлежащим качествам, а потому полагает правомерным односторонний отказ от договора, а перечисленные авансовые платежи считает подлежащими возврату как не освоенные.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, для сторон наступают последствия, предусмотренные этой статьей, а именно установленная за работу цена может быть уменьшена соразмерно стоимости некачественно выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки определен сторонами в разделе 7.

Согласно п.7.2 Договора субподряда сдача-приемка выполненных Работ производится сторонами по Акту практического завершения работ (Приложение № 6 к настоящему Договору), в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента получения Подрядчиком от Субподрядчика письменного уведомления о завершении Работ.

В соответствии с п. 7.6 договора, в случае, если при приемке работ или товаров подрядчик выявит существенные недостатки или дефекты, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта, стороны должны незамедлительно письменно согласовать дополнительные шаги, которые должен предпринять субподрядчик для устранения дефектов или недостатков в работах или товаре, и период времени для устранения указанных дефектов или недостатков. Процедура приемки работ и товаров, описанная в настоящей статье 7 договора, повторяется до тех пор, пока стороны окончательно не согласуют и не подпишут акт практического завершения работ (приложение № 6 к договору субподряда).


Согласно п. 7.10 договора, при возникновении между подрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или одного из их этапов или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Независимый эксперт подбирается по согласования сторон. Расходы на экспертизу несет субподрядчик, за исключением случае, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений субподрядчиком договора или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, то обе стороны поровну.

Кроме того, в соответствии с. п.5.26 Договора субподряда Субподрядчик обязан провести Испытания работы Оборудования, обеспечить качество поставленных Товаров на объекте по окончании монтажа Оборудования либо в сроки, установленные Графиком работ, в связи с чем, разработать и предоставить Подрядчику два комплекта инструкций по эксплуатации и гарантийному обслуживанию Аквариумного комплекса в комплектации и Оборудования для его функционирования (запуска) на Объекте.

Как усматривается из материалов дела, Акт практического завершения работ сторонами не подписан, в материалы дела не представлен, доказательства его направления в адрес ООО «ЛИДГРУПП» также отсутствуют.

Ссылка ответчика на акты приемки от 18.09.2018 свидетельствует лишь о приемке товара, при этом в Акте приема-передачи товара на сумму 621 682,00 руб. указано, что «Оборудование представлено в коробах, без монтажа, проверить работоспособность не представляется возможным. Необходимо смонтировать оборудование и продемонстрировать его работоспособность».

В Акте приема-передачи товара на сумму 444 650,00 руб. указано, что «Товар смонтирован частично, без гидроиспытаний и без монтажа оборудования. Требуется завершить монтаж и предоставить Заказчику результаты испытаний».

Таким образом, данные акты не являются подтверждением выполнения монтажных работ, однако свидетельствуют об исполнении Ответчиком своих обязательств в части частичного монтажа товара, поставки товара, при этом испытания оборудования не производились, а результат Работ ни ООО «ЛИДГРУПП», ни АО «ТК «МЕГАПОЛИС» передан не был, что подтверждается отсутствием документов о производстве испытания Оборудования и Акта практического завершения Работ.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста от 28.03.2023, из которого следует, что состояние аквариумного комплекса, смонтированного по Договору субподряда, оценивается как опасное и представляет опасность для людей, окружающей среды и имущества истца, что опровергает доводы ответчика о том, что истец с 2019 эксплуатировал спорный комплекс, отсутствие надлежащего качестве оборудования не является следствием естественного износа, поскольку аквариумный комплекс не использовался, а его использование могло привести не только неблагоприятным, но и опасным последствиям. Формальное наличие данного комплекса не свидетельствует о том, что работы были выполнены с надлежащим качеством, а результаты выполненных работ имели для истца потребительское значение.

Письменное уведомление подрядчика о завершении работ в соответствии с п. 7.2 договора субподрядчика, в адрес подрядчика не поступало, факт направления соответствующего уведомления документально не подтверждён, приемки результатов работ подрядчиком не была произведена, документы опровергающие данные факты ответчиком в материалы дела не представлены.

Любые уведомления или сообщения в соответствии или в связи с настоящим договором, должны быть направлены на фактические адрес подрядчика и субподрядчика (п. 18.7 договора), и продублированы по электронной почте указанной в п. 18.7.2 договора субподряда.


Учитывая, изложенное, а также отсутствие доказательств того, что работы выполнены с надлежащим качеством, у истца не имелось оснований для уклонения от принятия работ, принимая во внимание односторонний отказ от исполнения договора подряда, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1103 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку при отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты.

Определяя сумму аванса, подлежащую возврату, суд полагает заслуживающим внимания доводы ответчика о том, что им в адрес истца посредством электронной почты направлено письмо исх. № 02/2019 от 21.10.2019, согласно которому предлагаемые к поставке аквариумные рыбы и животные погибли (в течение срока их жизни -2 года, они не были приняты Истцом без каких-либо оснований) на сумму 266 426,70 руб.

В подтверждение факта приобретения аквариумных рыб и животных Ответчиком в материалы дела представлена расходная накладная № К0000341 от 20.11.2017 на сумму 504 973,46 руб., которая включает в себя, в том числе, стоимость погибших аквариумных рыб и животных.

Истец факт получения Актов приема-передачи товара от 18.09.2018, аквариумных рыб и животных, а также письма о гибели рыб отрицает.

Ответчик, в опровержение доводов Истца, пояснил, что Акты приема-передачи товара от 18.09.2018 направлялись одновременно с письмом о гибели рыб в адрес Истца посредством электронной почты, были подписаны сторонами по результатам электронной переписки, и представлены им в материалы дела.

Таким образом, единственными документами отвечающими требованиям к принятию частично выполненных работ, поставленных товаров и их стоимости являются: Акт приема-передачи товара на сумму 444 650, руб., Акт приема-передачи товара на сумму 621 682,00 руб.

Истцом не заявлено о фальсификации данных актов в порядке ст. 161 АПК РФ, в установленном порядке, акт не оспорен, соответствующих ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению фактической стоимости и объема выполненных работ в отношении спорного объекта, также не заявил.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Истцом доказательств непринадлежности подписи указанного в ней лица и печати данному лицу и обществу соответственно не представлено, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ Ответчик самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору субподряда от 27.11.2017 № 1/17 подлежит удовлетворению за


вычетом стоимости подтвержденных работ в размере 1 066 332,00 руб., а также стоимости гибели аквариумных рыб и животных в размере 266 426,70 руб., и составляет 446 926,43 руб. (1 779 685,13 руб.- 1 066 332,00 руб. - 446 926,43 руб.). В остальной части требования суд отказывает.

Доводы ответчика со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела А40-119125/19, рассмотрены судом и отклонены, поскольку в данном случае по договору субподряда от 27.11.2017 № 1/17 на основании договора цессии перешли к истцу требования о взыскании неотработанного аванса, обстоятельства прекращения производства по делу А40-119125/19 каких-либо правоподтверждающих фактов для настоящего дела не устанавливают.

Руководствуясь положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации об уступке права требования (цессии), Акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис», ООО «ЛИДГРУПП» и ООО «Аквастудия-производство» 17.01.2019 г. заключили Договор об уступке всех прав и обязанностей по Договору субподряда № 1 /17 от 27.11.2017 г.

Таким образом, с даты подписания Договора № 6 уступки права требования (цессии), а именно, 17.01.2019 г. права и обязанности по Договору субподряда № 1/17 от 27.11.2017 г. перешли от ООО «ЛИДГРУПП» к АО «ТК «МЕГАПОЛИС».

Иск ООО «ЛИДРУПП» к ООО «Аквастудия-производство» был получен Арбитражным судом города Москвы 13.05.2019 г., определением суда от 20.05.2019 г. возбуждено производство по делу № № А40-119125/19-182-1070, т.е. после перехода прав и обязанностей по Договору субподряда от ООО «ЛИДРУПП» к АО «ТК «МЕГАПОЛИС», что исключало право ООО «ЛИДРУПП» предъявлять исковые требования по Договору субподряда.

Учитывая состоявшуюся уступку права требования, ООО «ЛИДГРУПП» в связи с отсутствием у него прав на предъявление требований к ООО «Аквастудия- производство» отказалось от иска.

Вместе с тем, в силу положений Договора № 6 уступки права требования (цессии) от 17.01.2019 г. ООО «ЛИДГРУПП» перестало быть стороной Договора субподряда № 1/17 от 27.11.2017 г. с 17.01.2019 г. и об указанном обстоятельстве с 17.01.2019г. было известно ООО «Аквастудия-производство», а соответственно, отказ ООО «ЛИДГРУПП» от своего иска, поданного 13.05.2019г., не является отказом стороны Договора субподряда № 1/17 от 27.11.2017 г. от требований по указанному Договору, и не препятствует рассмотрению требований АО «ТК «МЕГАПОЛИС» к ООО «Аквастудия-производство».

Право обращения в суд с требованиями, вытекающими из Договора субподряда, в силу Договора уступки прав № 6 возникло с 17.01.2019 г. у АО «ТК «МЕГАПОЛИС».

Последствия отказа от иска будут распространяться на нового кредитора только в случае, когда первоначальный кредитор обратился в суд с иском до передачи права требования новому кредитору, поскольку в силу ст. 384 ГК РФ и п.1 Договора уступки, все права и обязанности по Договору субподряда переходят в объеме, существующим на дату подписания соглашения об уступке.

Кроме того, отказ от иска не прекращает обязательства, вытекающие из договора либо закона.

Таким образом, отказ ООО «ЛИДГРУПП» от исковых требований к ответчику ООО «Аквастудия-производство» о взыскании 2 088 789,13 руб. не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срок исковой давности.


Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Данное заявление Ответчика является необоснованным, на основании следующего: Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика суммы неотработанного аванса по договору субподряда от 27.11.2017 № 1/17 в размере 1 779 685,13 руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением Ответчика, подлежащим возврату Истцу в связи с расторжением договора субподряда (15.11.2022) от 27.11.2017 № 1/17, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ.

При этом так как до момента расторжения Договора субподряда перечисленный Ответчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован, обязательства на стороне Ответчика по возврату неотработанного аванса возникают только после расторжения Договора. Соответственно, исчисление предусмотренного ст. 196 ГК РФ 3-годичного срока исковой давности, начинается не ранее даты расторжения Договора.

Вышеизложенное подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации. В частности, из Определения ВС РФ от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 по делу N А19-9543/2015 следует, что с момента расторжения договора у подрядчика прекращается право сохранить за собой авансовые платежи и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство по их возврату заказчику работ. Право требовать возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора из-за нарушения его условий у заказчика отсутствует. Соответственно, требование не может быть предъявлено подрядчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора подряда.

Аналогичные выводы сделаны в Определении ВС РФ от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016, Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу № А53-15356/2010 и иных.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ Договор прекращается с момента получения уведомления о его расторжении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, в связи с существенной просрочкой, обязательств по Договору субподряда допущенной Ответчиком, Истец уведомлением № б/н от 08.11.2022г. заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда, в соответствии с которым договор считается прекращённым с 15.11.2022г.

Таким образом, 15.11.2022 г. является датой расторжения Договора в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, а не с 30.04.2018 (срок окончания Работ) как ошибочно полагает Ответчик. До указанной даты на стороне Ответчика не возникли обязательства, связанные с расторжением Договора, так как о данном факте Ответчику не было известно. На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 31.03.2023 г. срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 27.11.2017 № 1/17 в размере 1 779 685,13 руб. не истек.

Относительно несостоятельности доводов ответчика о гарантийных сроков, суд отмечает следующее.


Согласно п.9.1 Договора гарантийный срок составляет 2 года. Гарантийные сроки начинают течь с даты подписания Сторонами акта практического завершения работ.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора сдача-приемка выполненных Работ производится в течение 7(семи) рабочих дней с момента получения письменного уведомления о завершении Работ.

Как следует из материалов дела, результат Работ Ответчиком ни ООО «ЛИДГРУПП», ни АО «ТК «МЕГАПОЛИС» передан не был, в сроки обозначенные условиями Договора субподряда, следовательно, гарантийные сроки, по условию Договора не начали своего течения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 211 078,11 руб.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.1 Договора субподряда в случае неисполнения (в том числе, ненадлежащего исполнения) Работ, а также нарушения сроков выполнения Работ по вине Субподрядчика, последний обязан выплатить Подрядчику штрафную неустойку размере 0,1 % от цены ненадлежаще выполненных Работ за каждый день просрочки, но совокупно не более 10 % от Договора.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда № 1/17 от 27.11.2017 г. в размере 211 078,11 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 20.03.2023 в размере 46 076,78 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению за период с 15.11.2022 по 20.03.2023 в размере 11 571 руб. 11 коп. исходя из установленной судом суммы задолженности. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое


доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСТУДИЯ-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса по договору от 27.11.2017 № 1/17 в размере 446 926 (четыреста сорок шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 43 коп., неустойку в размере 211 078 (двести одиннадцать тысяч семьдесят восемь) руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 571 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 11 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 10 908 (десять тысяч девятьсот восемь) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев