Решение от 26 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

МО Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28742/26-172-231
27 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 06 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Гончаренко К.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "ЮГПРОЕКТМОНТАЖ"


353925, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. НОВОРОССИЙСК, УЛ. МУРАТА АХЕДЖАКА, Д. 24, КОМ/ПОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 231501001

к ПАО СБЕРБАНК


117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773601001

о взыскании задолженности по процентам за неправомерное пользование денежными средствами в размере 120 068, 10 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГПРОЕКТМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК о взыскании задолженности по процентам за неправомерное пользование денежными средствами в размере 120 068, 10 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.


В силу ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела № А40-264519/24-172-2678 решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2025 и суда кассационной инстанции от 27.11.2025, с ПАО Сбербанк в пользу ООО " Югпроектмонтаж" взыскано 532 918 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 230 790 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего дела АУ ФИО1 предъявил требование о взыскании с ПАО Сбербанк процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 120 068 руб. 10 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.11.2024 по 29.12.2025.

Таким образом, исковые требования по настоящему делу и по делу № А40-264519/24-172-2678 являются тождественными: в делах участвуют одни и те же лица, один и тот же предмет - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, одно и то же основание - перечисление истцом денежных средств ликвидированного юридического лица на доходный счет банка.

Тот факт, что в рамках настоящего дела истец изменил период, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствует об изменении предмета иска.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.


В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было уже осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Следовательно, положения этой нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что само по себе не может нарушать права и свободы граждан.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 указала, что процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, исковые требования по настоящему делу и по делу № А40-264519/24-172-2678 не являются тождественными: истец не лишен возможности произвести расчеты и обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 по делу № А32-34479/2024 в отношении ООО «Югпроектмонтаж» (далее также - Истец) в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (далее - процедура распределения, процедура), арбитражным управляющим утвержден ФИО1 (далее также - управляющий).

В процессе осуществления процедуры управляющим было обнаружено имущество ООО «Югпроектмонтаж» в виде денежных средств в размере 532 918,5, которые находились на банковском счете № 40702810730000032827, открытом в ПАО «Сбербанк» (далее - Банк, Ответчик). В связи с ликвидацией ООО «Югпроектмонтаж» и расторжением договора банковского счета указанные денежные средства 08.05.2020 были списаны Банком со счета Истца в пользу Банка (в доход Банка на счет № 70601810530002940602) платежным документом № 958575 от 08.05.2020 на сумму 532 918,5.

Арбитражным управляющим было подано исковое заявление о взыскании указанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-264519/24-172-2678 с ПАО «Сбербанк» (далее - Банк, Ответчик) в пользу ООО «Югпроектмонтаж» взысканы денежные средства в размере 532 918,5 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 230 790,22 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025г. по делу № А40-264519/24 указанное решение оставлено без изменения, а жалобы ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Следовательно, судебный акт вступил в законную силу. На основании судебного акта был получен исполнительный лист ФС № 053760428 по делу № А40-264519/24-172-2678 от 02 июня 2025г.

29.12.2025 денежные средства в полном объеме от ПАО Сбербанк поступили на депозитный счет Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда


приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-303063/24-69-3399 взысканы проценты за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период 08.05.2020 по 01.11.2024, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2025г. по делу № А40-264519/24.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.3 указанной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Существование задолженности подтверждено вступившим в силу судебным актом, фактическое исполнение судебного акта произведено 29.12.2025г., сумма задолженности -532 918,50 руб.

Заявителем произведен расчет суммы процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов составила 120 068,10 руб.

Расчет требований судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 120, 307-310, 314 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО СБЕРБАНК о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с ПАО СБЕРБАНК (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЮГПРОЕКТМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024 по 29.12.2025 в размере 120 068 руб. 10 коп.

Взыскать с ПАО СБЕРБАНК (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 003 руб. 4 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: К.В. Гончаренко