Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А19-4218/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4218/2020

14.05.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664020 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОРИЯ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>. Б)

о взыскании 329 040 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРЕЙД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОРИЯ+" (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №20180822 от 22.08.2018 в размере 329 040 руб., в том числе: 164 520 руб. – стоимость товара, поставленного по УПД № АТ-1652 от 23.10.2018 и № АТ-1683 от 29.10.2018, 164 520 руб. – неустойка за период с 25.10.2019 по 02.03.2020, а так же расходов по уплате государственной пошлине - 11 081 руб., расходов на оплату услуг представителя – 75 000 руб.,

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 06.05.2020г. размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2020г.

Ответчиком 08.05.2020, посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки №20180822 от 22.08.2018 товара, в связи с чем, истец в порядке ст. 309,310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В сроки, установленные определением суда от 11.03.2020, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 8.1 договора. Кроме того, ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором последний факт наличия задолженности в размере 164 520 руб. не оспорил, однако, ссылаясь на отсутствие заявок на поставку товара, считает, что правоотношения сторон возникли по разовым сделкам, в связи с чем, за нарушение сроков оплаты товара, подлежат начислению проценты, а не пени, предусмотренные п. 7.3 договора.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Приведенная выше норма связана с положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, возложена на истца.

В соответствии с п. 8.1 договора поставки №20180822 от 22.08.2018 все споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора, подлежат разрешению в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 календарных дней.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия от 19.02.2020, направленная в адрес ответчика, согласно имеющейся в материалах дела квитанции, 19.02.2020 (л.д. 15, 16 соответственно)

Заявляя об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчиком указано на то обстоятельство, что направленная истцом 19.02.2020 претензия, получена последним 23.03.2020, тогда ка за судебной защитой истец обратился 03.03.2020, то есть в тот момент когда ответчик еще не получил претензию и не смог реализовать свое право для ответа на нее.

Суд, исследовав и оценив условия представленного в материалы дела договора поставки №20180822 от 22.08.2018 по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования его условий – п. 8.1 договоров, в соответствии с которым срок ответа на претензию – 10 календарных дней, приходит к выводу о несогласованности сторонами, при заключении спорного договора, момента истечения 10-ти дневного срока ответа на претензию - с момента направления претензии либо с момента ее получения. В связи с изложенным, суд, учитывая дату направления претензии -19.02.2020 и дату обращения истца в суд с настоящим иском – 03.03.2020, приходит к выводу о соблюдении истцом 10-ти дневного срока ответа на претензию, согласованного сторонами в п. 8.1 договора.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; на дату рассмотрения настоящего иска задолженность ответчика перед истцом не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТрейд" (поставщиком) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Астория+" (покупателем) был заключен договор поставки №20180822 от 22.08.2018, по условиям которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части, агрегаты и спецтехнику (далее - «Товар») наименование (ассортимент), количество, стоимость, а также срок и порядок поставки, которых указываются в выставляемых поставщиком счетах (далее - «Счет») на каждую партию товара (п. 1.1 договора).

К указанным правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, и может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в устной форме по телефону (далее - «Заявка») (п. 1.3 договора).

Цена и общая стоимость товара по каждой поставке согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и фиксируются поставщиком в счетах либо спецификациях (п. 2.2 договора).

В силу п. 9.1 договора срок его действия – с момента его подписания сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указал истец, во исполнение условий договора №20180822 от 22.08.2018 он поставил в адрес ответчика товар, общей стоимостью 364 520 руб., который последним оплачен частично, всего на сумму 200 000 руб.

Факт поставки товара и его принятия покупателем подтвержден универсальными передаточными документами УПД № АТ-1652 от 23.10.2018 на сумму 231 620 руб., № АТ-1683 от 29.10.2018 на сумму 132 900 руб. (л.д.12,13, соответственно).

Указанные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами без разногласий.

Покупателем товар принят, продукция по всем товарным накладным получена полномочными представителями ответчика, поскольку их подписи скреплены печатью покупателя (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ.

Согласно п. 2.3 договора оплата каждой партии товара производится в следующем порядке - 100% предоплаты (аванс) от суммы, указанной в счете в течение 3 рабочих дней, с момента подписания Спецификации либо получения Счета.

Вместе с тем, как указал истец, в порядке и сроки, установленные п. 2.3 договора, оплата поставленного истцом товара, ответчиком произведена частично, всего на сумму 200 000 руб., в связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком, с учетом частичной оплаты, составляет 164 520 руб.

Наличие долга ответчика перед истцом в размере 164 520 руб. подтверждено и актом сверки взаимных расчетов №АТ-58 от 01.01.2020 за период: 4 квартал 2019 г., подписанным обеими сторонами без разногласий и скрепленным печатями Обществ (л.д.14).

Ответчик ни факт передачи товара и его принятия, ни наличие задолженности по оплате товара в размере 164 520 руб. не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату рассмотрения дела, доказательств оплаты долга в сумме 164 520 руб. ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки №20180822 от 22.08.2018 подлежит удовлетворению в размере 164 520 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде пени в размере 1% от общей стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.10.2019 по 02.03.2020 составила 164 520 руб.

Ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие в представленных в обоснование заявленных требований УПД ссылки на договор, считает, что правоотношения сторон возникли по разовым сделкам, в связи с чем, ответственность за просрочку внесения платежей за полученный товар должна регулироваться ст. 395 ГК РФ. Предоставил расчет процентов, согласно которому размер процентов на сумму долга за период с 24.10.2019 по 28.04.2020 составил 5 262 руб. 51 коп.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд, находит его несостоятельным, поскольку доказательств заключения между истцом и ответчиком иного договора, чем договор поставки №20180822 от 22.08.2018г. ответчиком суду не представлено. Кроме того, заявляя ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения, ответчик факт заключения сторонами договора поставки №20180822 от 22.08.2018 не оспаривал, напротив ссылался на не соблюдение его условий истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что "спорные" поставки были произведены в рамках именно договора поставки №20180822 от 22.08.2018, в связи с чем, ответственность за нарушение сроков оплаты товара, подлежит регулированию п. 7.3 договора.

Заключая договор поставки №20180822 от 22.08.2018, покупатель (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе, сроков оплаты поставленного товара и с мерами ответственности (п. 7.3 договора).

Условие договора не противоречит нормам ГК РФ; договор поставки №20180822 от 22.08.2018 в установленном законом порядке недействительными не признан, доказательств расторжения сторонами данного договора в порядке, предусмотренном п.9.2 договора в материалы дела ответчиком не представлено.

Как указывалось судом выше, согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.10.2019 по 02.03.2020 составила 164 520 руб.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, установил, что за заявленный истцом период – с 25.10.2019 по 02.03.2020, размер пени составляет 212 230 руб. 80 коп. Однако учитывая, что истцом ко взысканию предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 164 520 руб., суд находит расчет истца не противоречащим условиям заключенного сторонами договора.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения штрафа, предъявленного к взысканию.

Учитывая изложенное, с ответчика за пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 164 520 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., суд, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 10.02.2020 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и ООО «АТрейд» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг № 10-02/20.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Иркутской области по иску ООО «АТрейд» к ООО «Астория+» о взыскании суммы основного долга 164 520, 00 рублей и неустойки, а заказчик в свою очередь, обязуется оплатить оказанные юридические услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. Перечень оказываемых услуг, согласован сторонами в п. 1.2 договора.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- правовая экспертиза представленных заказчиком документов;

- подготовка претензии к ООО «Астория+»;

- подготовка правовой позиции по делу, подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области, подбор прилагаемых документов;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по поданному иску в первой инстанции;

- консультирование заказчика в связи с исполнением п.п. 1.2.1. - 1.2.4.

Стоимость услуг, в силу п. 4.1 договора составляет в сумме 75 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №10-02/20 от 10.02.2020; от 20.10.2019; копии платежных поручений № 170 от 13.02.2020 на сумму 10 000 руб., № 264 от 28.02.2020 на сумму 65 000 руб., в назначении платежа которых указано: «Оплата по счету…» (л.д.28,29, соответственно).

Ответчик заявление о взыскании судебных расходов не признал, указал, что сумма судебных расходов в размере 75 000 руб. чрезмерна завышена.

Рассмотрев обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд, с учетом мнения ответчика, приходит к следующему.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-4218/2020 исполнителем ИП ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление (л.д.6-7); подготовлена претензия (требование) на сумму 284 520 руб. (л.д.15).

Указанные документы составлены за подписью генерального директора ООО «АТрейд» ФИО2, от имени которого и был заключен договор.

Заявляя о необоснованности размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «АТрейд», ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, как то: сведений о размерах оплаты юридических услуг адвокатских кабинетов за аналогичные услуги, о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представил, свои возражения документально не обосновал.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что не все поименованные в договоре на оказание юридических услуг №10-02/20 от 10.02.2020, действия, которые обязался выполнить исполнитель, относятся к самостоятельной юридической услуге. Так, услуга по правовой экспертизе представленных заказчиком документов, по подготовке правовой позиции и консультирование заказчика фактически входит в состав услуги по подготовке искового заявления.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, а так же то обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 15 000 руб.

Таким образом, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОРИЯ+" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРЕЙД" подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 9 581 руб.; государственная пошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная истцом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОРИЯ+" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРЕЙД" всего 353 621 руб., в том числе: 164 520 руб. – основной долг, 164 520 руб. – неустойка, 9 581 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРЕЙД" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья: Ю.С. Яцкевич