Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А56-137049/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137049/2019
23 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 11.12.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЖКК "Заневка" (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., ул. Межевая 8А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 24.04.2013);

о взыскании 230 663 рублей 97 копеек

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКК "Заневка" (далее - ответчик) о взыскании 33 046 рублей 40 копеек задолженности по договору №10/1326-1 от 23.08.2017 г. по состоянию на 31.03.2019 г., 197 617 рублей 57 копеек задолженности в счет возмещения накладных расходов.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отказ в подписании дополнительного соглашения с истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Обоснованных возражений по существу исковых требований, позволяющих суду сделать вывод о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено и судом не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было отклонено.

Решением в виде резолютивной части от 06.03.2020 г., опубликованной на сервисе https://kad.arbitr.ru 15.03.2020 г., требования истца удовлетворены.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик направил в суд заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

Истцом во исполнение требований Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) была произведена установка общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в МКД, управление которыми осуществляет ответчик.

Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, в случае если объекты, в том числе МКД, в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В нарушение установленных Законом № 261-ФЗ требований, собственники помещений в вышеуказанных МКД не осуществили установку ОДПУ к 01.07.2012.

При этом истец является организацией, которая осуществляет снабжение МКД тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которого имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования, в связи с чем установил ОДПУ.

Ответчик является управляющей организацией указанных в расчете МКД.

Учитывая, что управляющая организация в силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является одним из способов управления многоквартирным домом и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, требование возмещения расходов на установку ОДПУ с управляющей организации как представителя собственников в вопросах управления многоквартирным домом является правомерным и вытекает из норм действующего законодательства.

Именно управляющая организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 23.08.2017 №10/1326-1 (далее - договор), условиями которого является организация ответчиком сбора платежей граждан в счет оплаты расходов на установку ОДПУ в МКД в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общество возмещает исцту в полном объеме затраты на установку общедомовых приборов учета в МКД, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с расчетом размера оплаты за установку ОПУ по договору размер оплаты составляет 503 627 рублей 01 копейку. Ответчику предоставлена рассрочка оплаты на 5 лет.

Задолженность по договору составила 33 046 рублей 40 копеек. Доказательств оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 197 617 рублей 57 копеек задолженности в счет возмещения накладных расходов.

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение, которое последний не подписал, что подтверждается представленными в материалы дела письмом и ответчиком ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате накладных расходов, указал, что не подписание дополнительного соглашения не является основанием для неисполнения обязательства по возмещению расходов в силу закона.

В материалы дела представлен ответ ответчика на претензию.

С учетом указанного довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признан судом неосновательным.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-2134/2015 и N А56-68438/2017 установлено, что в стоимость выполняемых подрядчиком работ правомерно включены накладные расходы на привлечение внешнего финансирования, однако, направленное истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение на увеличение стоимости ОДПУ на сумму накладных расходов, не было подписано последним; требование истца возместить сумму накладных расходов в добровольном досудебном порядке не удовлетворено.

Факт установки УУТЭ ответчиком не оспаривается.

Накладные расходы на привлечение внешнего финансирования были включены подрядчиком в справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), что установлено в рамках дела А56-68438/2017.

В соответствии с положениями Закона N 261, а также пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ, они обязаны оплатить расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), связанные с установкой приборов учета, в полном объеме.

Управляющая организация в силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) опосредует отношения собственников помещений МКД с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта МКД, в том числе с РСО.

Как указывалось ранее, применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет правомерно прийти к выводу о том, что именно лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по искам РСО о взыскании расходов на установку ОДПУ.

Аналогичный вывод содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 307-ЭС18-14410, от 28.08.2018 N 307-ЭС18-12401, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676.

В своем Определении от 18 августа 2016 N 305-ЭС16 Верховный Суд РФ указал, что пункт 10 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, обязывающий РСО установить общедомовой прибор, является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета.

Более того, Законом N 261-ФЗ не предусмотрен порядок согласования РСО с собственниками, не исполнившими своих обязанностей, условий договора подряда на проведение работ по установке ОДПУ, в том числе порядок оплаты таких работ.

Следовательно, ответчик обязан понести все те расходы, которые были возложены на ГУП "ТЭК СПб" на основании договора с подрядчиком, а также вступивших в законную силу судебных актах, устанавливающих конечную стоимость ОДПУ, и не вправе отказываться в части размера таких расходов.

Несмотря на то, что ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости затрат, он обязан возместить расходы истца на установку ОДПУ по общим правилам Закона об энергосбережении.

договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.


Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКК "Заневка" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 33 046 рублей 40 копеек задолженности по договору №10/1326-1 от 23.08.2017 г. по состоянию на 31.03.2019 г., 197 617 рублей 57 копеек задолженности в счет возмещения накладных расходов, 7 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКК "Заневка" в доход федерального бюджета 613 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Калинина Л.М.