Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А55-9474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3118/2023

Дело № А55-9474/2022
г. Казань
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «СК «СтройТэк» - ФИО1, доверенность от 02.04.2021,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

акционерного общества «АктивКапитал Банк» – ФИО2 доверенность от 22.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

по делу № А55-9474/2022

по исковому заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СтройТэк» о взыскании долга, процентов и неустойки, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АК Банк», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СтройТэк» (далее – ООО «СК «СтройТэк», ответчик) о взыскании 28 877 236, 20 руб. задолженности, 2 568 089, 33 руб. процентов, 307 259, 06 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее - заемщик) и акционерным обществом «АктивКапитал Банк» (далее - банк) заключен кредитный договор от 28.02.2018 № К01-18-000-0031 (далее - кредитный договор).

Размер кредита составил - 30 000 000 рублей (п. 1.2 кредитного договора).

Срок возврата кредита – 05.04.2018 (включительно) (п. 1.3 Кредитного договора) (Дополнительным соглашением от 01.03.2018 срок возврата кредита продлен до 31.12.2019).

В соответствии с п. 1.4 Размер процентов на сумму задолженности по кредиту: 15 процентов годовых.

С 01.03.2018 размер процентов на сумму задолженности по кредиту повышается на 2 % и составил 17 % годовых (п. 1.2 Дополнительного соглашения от 01.03.2018).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения (п. 4.6 кредитного договора).

Истец указал, что в обеспечение исполнения указанного кредитного договора между АО «АК Банк» и ООО «СК «СтройТэк» заключен договор поручительства от 28.02.2018 №ДП01-18-0031-101.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 по делу № А55-39105/2018 ООО «ТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий АО «АК Банк» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере 760 711 731,82 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТрансСервис», из которых размер требований по кредитному договору <***> от 28.02.2018 составляет 31 752 584,59 руб., из которых: 28 877 236,20 руб. - сумма основного долга, 2 568 089,33 руб. - задолженность по уплате процентов, 307 259,06 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 по делу № А55-39105/2018 требования АО «АК Банк» по кредитному договору № К01 -18-000-0031 от 28.02.2018 в размере 16 787 765,64 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТрансСервис»; Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 по делу № А55-39105/2018 производство по рассмотрению заявления АО «АК Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов приостановлено, в связи с тем, что конкурсный управляющий в рамках дела № А55-10304/2018 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по досрочному погашению кредитных обязательств на сумму 10 192 077,13 руб., перечисленную в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № К01-18-000- 0031 от 28.02.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 (резолютивная часть которого от 06.10.2021) по делу № А55-10304/2018 требования конкурсного управляющего АО «АК Банк» удовлетворены, признана недействительной сделкой банковская операция на сумму 10 192 077,13 руб., перечисленная 14.03.2018 с расчетного счета ООО «ТрансСервис» № 40702810400000002492 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 28.02.2018 № К01 -18-000-0031 (страница 115 резолютивной части определения).

Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил: признать недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную ООО «ТрансСервис» 13.03.2018 по оплате основного долга по кредитному договору № К01-18-000- 0031 от 28.02.2018 на сумму 2 470 000 руб.; применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность АО «АК Банк» перед обществом с ООО «ТрансСервис» по счету № 40702810400000002492 в размере 2 470 000 руб.; восстановить задолженность ООО «ТрансСервис» перед АО «АК Банк» по кредитному договору от 28.02.2018 <***> в размере 2 470 000 руб.; восстановить права АО «АК Банк» по договору поручительства № ДП01 -18-0031-101, заключенному между АО «АК Банк» и ООО «СК «СтройТэк.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 по делу № А55-10304/2018 заявление конкурсного управляющего АО «АК Банк» удовлетворено.

Истец указал, что сумма задолженности ООО «СК «СтройТэк» в размере 31 752 584,59 руб. складывается из следующего: 28 877 236,20 руб. (16 787 765,64 руб. (сумма включенных требований АО «АК Банк» в реестр требований кредиторов ООО «ТрансСервис») + 10 192 077,13 руб. (размер требований, производство по которым в деле № А55-39105/2018 приостановлено, и оспаривается в деле № А55-10304/2018) + 2 470 000,00 рублей (операция по перечислению денежных средств, которая признана недействительной в деле № А55-39105/2018) - сумма основного долга; 2 568 089,33 руб. - задолженность по уплате процентов; 307 259,06 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом направлено соответствующее требование в адрес поручителя, которое осталось без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящих требований в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 153, 167, 329, 362, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», постановлением Пленума Верховного суд Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пунктом 10 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установив отсутствие оснований для возложения на ответчика обязательств как поручителю, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами принято во внимание не предоставление истцом в материалы дела документ, выражающий содержание договора поручительства от 28.02.2018 № ДП01-18-0031-101 ни в виде подлинника, ни в виде копии, как и не представленные иные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора.

Кроме того, и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по делу № А55-10304/2018 о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной ООО «ТрансСервис» 13.03.2018 по оплате основного долга по кредитному договору от 28.02.2018 № К01-18-000-0031 на сумму 2 470 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав АО «АК Банк» по договору поручительства № ДП01-18-0031-101, заключенному между АО «АК Банк» и ООО «СК «СтройТэк, документ, выражающий содержание договора поручительства от 28.02.2018 №ДП01-18-0031-101 также не представлялся.

Вопреки доводам заявителя определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 по делу № А55-10304/2018 доказательством, подтверждающим правомерность предъявления к поручителю требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела не является, поскольку в тексте судебного акта отсутствует анализ содержания договора поручительства от 28.02.2018 № ДП01-18-0031-101, обстоятельств его заключения, из содержания указанного судебного акта не следует, что, суд проверял основания возникновения обеспечительных обязательств, наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между банком и поручителем на дату рассмотрения спора, исследовал вопрос о том, имелись ли условия для их прекращения.

Довод заявителя жалобы о применении к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку договор поручительства истцом в материалы дела не представлен.

Аргументы заявителя о том, что суды не дали оценку всем его пояснениям и доказательствам также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованных судебных актах не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А55-9474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Р.А. Нафикова



И.Р. Нагимуллин