Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А82-15608/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15608/2022
г. Ярославль
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр Пятницкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2077455.12 руб.

при участии:

от истца- ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2023, диплом,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр Пятницкий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании 2336773.21 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика 1 607 248,34 руб. долга, 470 206,78 руб. пени за период с 10.08.2021 по 31.03.2022.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что результат работ истцом используется, от подписания актов выполненных работ истец отказался, поскольку не выполнены работы по монтажу декоративной обналички вокруг двери в связи с невозможностью ее установки из-за размеров установленной двери, по договору № 1 пояснил, что сторонами подписан акт о взаимозачете приобретенных материалов на сумму 222 000 руб., заявил о применении к расчету неустойки положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр Пятницкий» /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» /Исполнитель/ заключен договор № М/О-022-07/22, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению из своих материалов, своими силами и средствами и последующему монтажу изделий из МДФ и их покраске, а также по производству отделочных и монтажных работ (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (далее -ТЗ) (приложение № 2 к настоящему Договору) и согласно Смете (Приложение №1).

В соответствии с п. 1.2. Договора срок выполнения работ по договору 90 календарных дней с даты оплаты Заказчиком аванса в соответствии с п. 2.2.1. настоящего договора,

В соответствии с п. 2.1. Договора общая договорная цена выполняемых работ составляет 1 864 525 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 54 копейки, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения и состоит из:

Стоимость материалов составляет 1 436 847,47 руб., НДС не облагается

Стоимость работ составляет 427 678,07 руб., НДС не облагается

Цена договора может быть фиксированной и может быть изменена только по соглашению сторон.

Истец во исполнение договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 118 715,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 1348 от 02.08.2021.

Работы, согласованные сторонами, исполнитель заказчику не сдал.

01.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр Пятницкий» /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» /Исполнитель/ заключен договор № М12-06/21, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению из своих материалов, своими силами и средствами и последующему монтажу деревянных изделий в соответствии с Техническим заданием (далее - ТЗ) (приложение № 1 к настоящему Договору) и согласно Спецификации (Приложение №3).

В соответствии с п. 1.2. Договора срок выполнения работ по договору: 60 (шестьдесят) календарных дней с даты оплаты Заказчиком аванса в соответствии с п. 2.2.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая договорная цена выполняемых работ составляет 814 222 рубля (НДС не облагается). Цена договора является фиксированной и может быть изменена только по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата производится Заказчиком по настоящему договору в следующем порядке: в течение трёх банковских дней с момента подписания

В соответствии с п. 2.2.1. Договора в течение 3х (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 60% от договорной цены, что составляет 488 533 (четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 02 копейки.

Истец во исполнение договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 488 533,02 руб., что подтверждается платежным поручением № 1060 от 10.06.2021.

Работы, согласованные сторонами, исполнитель заказчику не сдал.

12.08.2022 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возврата неотработанного аванса.

Письмом № 06211 от 21.06.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, а также просил возвратить сумму неотработанного аванса.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих сдачу результата работ установленный договором срок.

Нарушение сроков выполнения работ при отсутствии доказательств сдачи, результат работ является существенным нарушением условий договора подряда.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным.

В соответствии с п. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.

Доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика судом оценены и отклонены, как противоречащие материалам дела.

Определениями суда от 19.01.2023, 20.02.2023 суд предлагал ответчику представить доказательства выполнения, сдачи результата работ заказчику (акты выполненных работ и т.п.), доказательства направления актов выполненных работ в адрес заказчика, акт о взаимозачете приобретенных ответчиком материалов на сумму 222600 руб. (указанный в отзыве), доказательства в обоснование своих возражений.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательств в обоснование своих возражений не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в части взыскания неотработанного аванса в полном объеме, в сумме 1 607 248,34 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 в размере 470 206,78 руб., из которых 279 678,83 руб. по договору № М/О-022-07/21 от 28.07.2021 за период с 02.11.2021 по 31.03.2021, 190 527,95 руб. по договору № М12-06/21 от 01.06.2021 за период с 10.08.2021 по 31.03.2021.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства в указанный истцом период ответчиком не оспорен.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ.

Возражения ответчика о применении моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, судом отклоняются, оснований для его применения у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, за период с 01.04.2022, учтены истцом при уменьшении размера исковых требований.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Расчет неустойки судом проверен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В заявленном размере сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр Пятницкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 607 248,34 руб. основного долга, 470 206,78 руб. неустойки, 33 387 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр Пятницкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 297 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2022 № 1400.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Д. Коншина