Постановление от 16 февраля 2017 г. по делу № А60-38782/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6194/16

Екатеринбург

16 февраля 2017 г.


Дело № А60-38782/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее – общество "Рассвет") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу № А60-38782/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее – общество "Пионер") – Бояринцева Е.С. (доверенность от 09.01.2017).

Общество "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Рассвет" о взыскании 441 750 руб. 42 коп. предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи от 08.07.2015, 556 826 руб. 42 коп. убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также 10 540 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 названного договора (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Общество "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет общества "Рассвет" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-38782/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 (судья Комлева О.В.) заявление общества "Пионер" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Рассвет" просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были исследованы материалы настоящего дела ввиду его нахождения в суде кассационной инстанции. Вместе с тем суду надлежало установить кто из представителей истца принимал участие в судебных заседаниях, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Общество "Рассвет" также полагает, что судами надлежащим образом не исследован договор на оказание юридических услуг от 17.07.2015. Заявитель указывает, что представителем общества "Пионер" выступала Бояринцева Е.С. по доверенности от 13.08.2015 № 5, доказательств оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью "Агрогруппа" (далее – общество "Агрогруппа") в материалах дела не имеется.

Кроме того, кассатор полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является чрезмерной, так как представитель общества "Пионер" приняла участие в трех судебных заседаниях, а рассматриваемое дело не относится к категории сложных.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов обществом "Пионер" представлен договор на оказание юридических услуг от 17.07.2015, заключенный истцом и обществом "Агрогруппа", акт приема-передачи выполненных работ от 21.04.2016, платежное поручение от 22.04.2016 № 54, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 15.07.2015 № 00000002, решение № 1 единственного участника об учреждении общества "Агрогруппа" от 16.02.2015.

С целью возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-38782/2015, общество "Пионер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты обществом "Пионер", при этом учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, пришли к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 17.07.2015, заключенный истцом и обществом "Агрогруппа", акт приема-передачи выполненных работ от 21.04.2016, платежное поручение от 22.04.2016 № 54, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 15.07.2015 № 00000002, решение № 1 единственного участника об учреждении общества "Агрогруппа" от 16.02.2015, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и сложность рассматриваемого спора, в процессе разрешения которого были оказаны услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, а также отсутствие доказательств чрезмерности стоимости оказанных юридических услуг, суды, установив наличие на стороне общества "Рассвет" обязанности по возмещению понесенных обществом "Пионер" судебных расходов, пришли к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб. является разумной и обоснованной.

При этом рассматривая вопрос о разумности размера указанных судебных расходов, суды приняли во внимание не только характер спора, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем общества "Пионер" действий, но и представленные обществом "Рассвет" прайс-листы о стоимости юридических услуг. Проанализировав данные сведения, суды установили, что данные документы не свидетельствуют о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов, поскольку носят информационный характер. В частности, в них указана предположительная цена на юридические услуги, о чем свидетельствуют формулировки при указании цены: "от" или "не менее", а также зависимость стоимости услуг от часов или дней их оказания. Не учитывается в документах и сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем истца.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, относительно сложности данного дела, времени, необходимого для оказания услуг представителем, и, соответственно, о наличии в данном случае оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой суд не вправе уменьшать определенный стороной размер судебных расходов произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между тем, как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, доводы общества "Рассвет" относительно того, что судебные расходы, взыскиваемые обществом "Пионер", являются чрезмерными, исследованы судами, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Довод общества "Рассвет" о недоказанности того обстоятельства, что представитель истца Бояринцева Е.С., принимавшая участие в судебных заседаниях, является работником общества "Агрогруппа", был рассмотрен и отклонен судами. Данный довод опровергается имеющимися в материалах дела приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 15.07.2015 № 00000002, решением № 1 единственного участника об учреждении общества "Агрогруппа" от 16.02.2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии суммы представительских расходов, определенной судом к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1. Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Рассвет" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу № А60-38782/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи И.В. Лимонов


Т.Л. Вербенко