Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39056/2018

Дело № А65-17822/2018
г. Казань
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020

по делу № А65-17822/2018

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки, выразившейся в действиях супругов ФИО2 и ФИО5 по разделу совместно нажитого недвижимого имущества, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу недвижимое имущество, переданное ей в соответствии с решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу № 2-7422/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020.

В обосновании кассационной жалобы финансовый управляющий, ссылается на то, что им обжалуются действия по исполнению судебного акта. Поскольку статус спорного имущества, как общего имущества супругов, для кредиторов не изменился, оно подлежало реализации в процедуре банкротстве должника по правилам статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем у суда апелляционной инстанции, по мнению финансового управляющего, не имелось оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу № 2-7422/2018 произведен раздел совместно нажитого недвижимого имущества супругов ФИО2 и ФИО6, в соответствии с которым ФИО6 было получено в единоличную собственность имущество общей стоимостью 57 174 600 руб.

На момент сделки уже имелось дело о банкротстве (заявление о банкротстве поступило в суд 06.06.2018).

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка, а именно: действия супругов ФИО2 и ФИО6 по разделу совместно нажитого недвижимого имущества является в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой, поскольку совершена в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения безвозмездной сделки по разделу имущества (14.12.2018), совершенной после возбуждения дела о банкротстве, должник ФИО2 уже обладал признаками неплатежеспособности (у него имелись неисполненные денежные обязательства), следовательно, целью сделки является намерение причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов путем переоформления недвижимого имущества на заинтересованное лицо - супругу должника ФИО5, которая была достигнута, так как в результате совместных действий должника и заинтересованного лица у финансового управляющего отсутствуют основания для реализации имущества ФИО2 в целях погашения требований конкурсных кредиторов. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется совокупность оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания сделки, выразившейся в действиях супругов ФИО2 и Садыковой Pиммы Mаратовны по разделу совместно нажитого недвижимого имущества, недействительной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований финансового управляющего. При этом суд исходил из того, что в рамках настоящего обособленного спора невозможно оспаривание сделки, совершенной во исполнение судебного акта, которым утвержден раздел имущества, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора судебный акт общей юрисдикции не отменен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд общей юрисдикции, с соблюдением правил о подсудности, с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества или определение долей супругов в общем имуществе, следует исходить из размера долей супругов, установленного судом общей юрисдикции (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В рассматриваемом случае судами установлено, что супруга должника воспользовалась предоставленным законом правом и обратилась в суд общей юрисдикции с иском о разделе имущества. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу № 2-7422/2018 произведен раздел имущества супругов.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное решение суда общей юрисдикции было обжаловано финансовым управляющим должника. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2019, по делу № 2-7422/2018, решение суда от 14.12.208 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Апелляционным определением было установлено, что раздел части совместно нажитого имущества супругов не свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника и финансового управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что раздел имущества, осуществленный судом, не может рассматриваться как сделка.

Доводы финансового управляющего правомерно отклонены судом поскольку, в рассматриваемом случае супругами мировое соглашение не заключалось, равным образом и не заключалось и внесудебное соглашение о разделе имущества.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены, изменению обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А65-17822/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.В. Конопатов


Э.Г. Баширов