Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-157934/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

18.03.2021 Дело № А40-157934/16


Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Осмотикс» – Кастаева О.А. по доверенности от 16.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Осмотикс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

о признании недействительными сделками по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Осмотикс» денежных средств в общем размере 16 298 692,97 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северная строительно-инвестиционная компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Северная строительно-инвестиционная компания» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Осмотикс (далее – общества) денежных средств в общем размере 16 298 692,97 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалоб и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой нарушенного права, конкурсный управляющий должника указывал на несоответствие оспариваемых сделок (платежей) положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При разрешении спора суды руководствовали следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 обществу было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника в связи с погашением задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Севстройинвест».

Погашение задолженности путем ее принудительного взыскания было произведено на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу № А32-41049/16, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство № 44724/17/77055-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства с должника оспариваемыми платежными операциями от 27.06.2017 были взысканы денежные средства в размере 16 298 692,97 руб., которые впоследствии были распределены в пользу общества

Как следствие, указанное исполнительное производство было окончено.

Указанные обстоятельства нашли свое объективное и полное подтверждение представленными в дело документами, включая само постановление об окончании исполнительного производства от 03.10.2017.

Между тем, как отмечено судами, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Внешэкономбанк) о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.09.2016 было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Суды отметили, что спорные обязательства, на основании которых произошло взыскание названных денежных средств, возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, на момент осуществления вышеуказанной операции имелись иные не исполненные обязательства, отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов, в том числе подтвержденные определением суда первой инстанции от 22.10.2018 неисполненные по состоянию на 31.03.2015 года обязательства должника перед Внешэкономбанком.

Помимо этого, должник имел не исполненное обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Трансснаб», отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов, что подтверждается определением суда первой инстанции от 25.02.2019.

На основании изложенного, констатировали суды, вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств привела к тому, что обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами также учтено, что в соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности, так как указанными сделками была погашена задолженность должника с существенной просрочкой, помимо того, что оспариваемые платежи были совершены со значительной просрочкой, они еще и принудительно взысканы на основании исполнительного листа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

К приведенному в кассационной жалобе доводу о том, что само по себе списание денежных средств в рамках исполнительного производства не означает, что обществу было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, судебная коллегия оценивает критически, учитывая что общество ранее само подавало от собственного имени заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А40-157934/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Е.Н. Короткова


В.Л. Перунова