Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А83-16804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16804/2017
17 мая 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН1149102101609, ИНН <***>),

при участи третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Гурзуф».

о признании договора действительным


при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, доверенность № 82АА0749462 от 10.08.2017;

от ответчиков – не явились;

от третьего лица – не явился.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым с требованием признать действительным договор аренды индивидуального определенного имущества № 03 от 22.03.2006 заключенный между Коммунальным предприятием «Гурзуф» и частным предпринимателем ФИО2 на имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Подвойского, д. 11, общей площадью 124,8 кв.м.

Исковые требования основаны на положениях статей 220, 640, 794 ГК Украины и обоснованы тем, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия, истец надлежащим образом исполняет его условия, однако ответчик уклоняется от регистрации спорного договора и его нотариального удостоверения.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Ялты Республики Крым.

Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым исковые требования не признавал, ссылаясь в отзыве на тот факт, что поскольку спорный договор не был удостоверен нотариально не прошел государственную регистрацию, он является недействительным.

Заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

22.03.2006 между Коммунальным предприятием «Гурзуф» (Арендодатель по договору) и ЧП ФИО2 (Арендатор по договору) заключен договор аренды индивидуально определенного имущества № 03.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель передает в срочное платное пользование отдельное индивидуально определенное имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ялта, <...>, общей площадью 118,5 кв.м., что находится на балансе КП «Гурзуф».

Пунктом 9.1 договора установлено, что данный договор заключен сроком на 15 лет и действует с 01.04.2006 по 01.04.2021 включительно.

Дополнительным соглашением от 01.08.2006 к указанному договору сторонами по договору внесены изменения в части площади объекта аренды, а именно указана площадь 124,8 кв.м.

01.07.2015 между МУП «Гурзуф» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды индивидуально определенного имущества № 03 от 22.03.2006 согласно которого договор изложен в новой редакции, а именно:

Арендодатель (МУП «Гурзуф» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым) передает, а Арендатор (Индивидуальный предприниматель ФИО2) принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым – нежилые помещения, подвала, общей площадью 124,8 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Подвойского, 11, находящееся на балансе МУП «Гурзуф», стоимость которого, определенная экспертным путем по состоянию на 31.01.2006 составляет 87400 гривен.

Имущество передается в аренду с целью: склад непродовольственных товаров (п. 1.2. ).

Условия передачи, арендная плата, обязанности сторон определены в соответствующих разделах соглашения.

Срок договора определен до 01.04.2021. Договор действует с момента его заключения и распространяется в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения между сторонами, которые возникли до его заключения, а именно с даты подписания акта приема-передачи. В случае если договор подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то договор считается заключенным с даты его регистрации (п. 9.1. соглашения).

09.08.2016 Администрацией города Ялты вынесено постановление № 2811-п «О включении имущества в муниципальную казну муниципального образования городской округ Ялта республики Крым» согласно которого Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым необходимо принять и включить в состав муниципальной казны муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым объекты имущества, находящиеся на балансе муниципального унитарного предприятия «Гурзуф» муниципального образования городской округ Ялта республики Крым согласно приложению № 1 к постановлению.

В перечень объектов недвижимого имущества согласно приложению № 1 к указанному постановлению включены, в том числе нежилые помещения (подвал: 1-5 – 1-12; 1 этаж: 2-17; 2 этаж: 3-10 – 3-17, 3-21, 3-22; 3 этаж: 4-1 – 4-18, I, II, III, IV, V, VI, инвентарный но мер 24, общей площадью 666,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Ялта пгт. Гурзуф, ул. Подвойского, 11, лит. А).

14.07.2017 Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в ответ на обращение истца от 13.06.2017 по вопросу приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации договора аренды от 22.03.206 № 03 дан ответ за № 01-15/5857, о том, что данный договор не был удостоверен нотариально, в связи с чем считается не действующим и переоформлению не подлежит. Также указано, что возможно заключение нового договора аренды после проведения торгов.

Полагая, что ответчик уклоняется от нотариального удостоверения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет выяснение вопросов, во-первых, о законодательстве, применимом к спорным правоотношениям; во-вторых, о наличии (отсутствии) оснований для применения особого способа защиты права - признание действительной сделки по мотиву уклонения одной из ее сторон от нотариального удостоверения, необходимого в силу закона.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы российского законодательства.

Суд считает, что право истца реализовать свою волю на заключение договора в форме, предусмотренной законодательством, следует признать как по законодательству Украины, так и по законодательству России.

Так, положения части 2 статьи 220 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предоставляют суду право признать действительным нотариально не удостоверенный договор, если стороны договорились обо всех его существенных условиях и произошло полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонялась от нотариального удостоверения такого договора (недобросовестная сторона).

Аналогичные нормы содержатся в ГК РФ.

Так, в пункте 1 статьи 165 ГК РФ предусмотрено, что, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

По смыслу указанных норм права, признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон.

Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Используя данный способ защиты, истец, согласно названной норме права и статье 65 АПК РФ, обязан доказать наличие двух условий: полное или частичное исполнение сделки и необоснованное уклонение ответчика от ее нотариального удостоверения.

Положениями статьи 793 ГК Украины установлено требование нотариальной формы для договоров аренды недвижимости на срок более трех лет.

Смысл правовых институтов признания сделки действительной в случае несоблюдения правил о ее нотариальной форме заключается в обеспечении правовой стабильности и юридической определенности добросовестной стороны в соответствующей сделке.

В предмет доказывания при решении вопроса об обоснованности данного иска не входит выяснение вопроса о реальных нарушениях прав добросовестного арендатора именно по мотиву отсутствия нотариальной формы у соответствующей сделки.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 10.05.2018, к ответчикам с требованием об удостоверении договора в нотариальном порядке, он не обращался, доказательств выражения отказа ответчиков в обеспечении нотариального удостоверения договора не представлено.

Письмо Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым от 14.07.2017 не свидетельствует о таком отказе, поскольку вопрос о нотариальном удостоверении договора истцом не ставился, что также не оспаривается истцом.

Каких-либо других доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, истец не предоставил, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ обоснованности предъявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.В. Плотников