Решение от 14 апреля 2026 г. АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9037/2025
г. Курган
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аверкиной У.А., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Розиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Курганской области к 1. Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность,

от ответчиков: явки нет, извещены;

от третьего лица: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области (далее – ответчик 1, а также Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Ресурс» (далее – ответчик 2, а также ООО «Тепло Ресурс») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 28.08.2025, заключенного между ответчиками и возврате по акту приема-передачи имущества, переданного по указанному договору аренды.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика-1 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании вынесение решения оставил на усмотрение суда.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что представителем ответчика никак не обоснована необходимость личного присутствия в судебном заседании, не указано на намерение представить дополнительные доказательства (отличные от доказательств, представленных ранее), которые могут повлиять на существо рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.08.2025 между Администрацией Каргапольского муниципального округа Курганской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепло Ресурс» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, перечень которого приведен в Приложении 1, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Указанное имущество предоставлено арендатору для осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения р.п. Каргаполье Каргапольского муниципального округа. Изменение целевого назначения объектов аренды не допускается (п. 1.2 договора).

В перечень передаваемого муниципального имущества вошли: здание котельной № 9 и котел (2017 г.в.), расположенные по адресу: Курганская область Каргапольский муниципальный округ, <...>.

Срок действия данного договора определен с 01 сентября 2025 года по 01 августа 2026 года (п. 2.1).

В настоящее время договор является действующим, объекты теплоснабжения находятся во владении и пользовании арендатора ООО «Тепло Ресурс».

Право муниципальной собственности на переданное в аренду имущество подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспорено сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанное выше здание котельной поставлено на кадастровый учет 25.08.2013.

Полагая, что при заключении указанного договора аренды ответчиками нарушен режим законодательного регулирования порядка передачи во владение и (или) пользование объектов теплоснабжения, установленный Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в связи с чем, договор является ничтожной сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 74 своего постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, прокурор вправе был обратиться в защиту прав муниципального образования с настоящим иском, при рассмотрении которого суд исходит из следующего.

На основании решения Думы Каргапольского муниципального округа от 28.08.2025 о предоставлении муниципальной преференции между Администрацией и ООО «Тепло ресурс» заключен оспариваемый договор аренды объектов теплоснабжения с целью осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003

№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями этого закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 настоящего федерального закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 данного закона.

В части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и (или) действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» регламентированы особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженернотехнического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 17.1 данного закона указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Имущество, являющееся предметом спорного договора, отнесено к объектам теплоснабжения, следовательно, порядок его использования определен Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (п. 4.2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно Приложению 1 к договору аренды арендатору передано без проведения торгов 2 объекта теплоснабжения. Год ввода в эксплуатацию котла превышает пять лет до момента заключения договора (2017 год). По зданию котельной дата ввода в эксплуатацию не определена, вместе с тем по сведениям ЕРГН оно стоит на кадастровом учете с 2013 года.

Таким образом, учитывая дату ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения и дату заключения договора аренды этого объекта, в силу приведенных норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», передача прав владения и (или) пользования таким имуществом должна осуществляться по концессионному соглашению.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (ч. 2 ст. 1 настоящего закона).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1.1. статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Вопреки вышеуказанным правовым нормам передача спорного имущества осуществлена не по концессионному соглашению, а по договору аренды.

Доказательств соблюдения сторонами договора процедуры, установленной законом для передачи имущества жилищно-коммунального хозяйства, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что оспариваемый договор заключен на основании муниципальной преференции, не свидетельствует о законном характере такой сделки.

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

Как следует из статьи 19 указанного закона, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона о конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона (статья 17.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 указанного выше закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным (часть 33 статьи 28.1 указанного закона)

В силу указанных правовых норм в отношении государственных и муниципальных систем теплоснабжения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям, который призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере ЖКХ на основе государственно-частного партнерства.

Поскольку переданные по договору аренды котельная и котел введены в эксплуатацию более 5 лет назад, согласия на предоставление спорного имущества на основании муниципальной преференции антимонопольный орган не давал (что было подтверждено в судебном заседании представителем третьего лица), соответственно, право пользования данными объектами могло быть передано исключительно по концессионному соглашению.

В нарушение указанных правовых норм котельная и котел, находящиеся в муниципальной собственности, переданы ООО «Тепло Ресурс» не на основании заключенного концессионного соглашения, а по договору аренды.

В силу п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества возложена на арендодателя.

В то же время частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" предусмотрено, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения. Концессионным соглашением могут устанавливаться обязательства концессионера в отношении такого имущества по его модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иному улучшению характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества, а также по осуществлению за свой счет страхования риска его случайной гибели и (или) случайного повреждения.

Таким образом, заключение договора аренды муниципального имущества нарушает экономические интересы собственника - муниципального образования Каргапольский муниципальный округ, вынужденного самостоятельно нести расходы по капитальному ремонту переданных в пользование ответчику объектов теплоснабжения.

Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

При установленных выше обстоятельствах суд находит, что договор аренды, заключенный ответчиками, не соответствует требованиям норм частей 1, 3 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и подлежит признанию судом недействительным (ничтожным) (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае предъявленный прокурором иск направлен на защиту муниципального образования и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Истцом заявлено требование о возложении обязанности возвратить Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области имущество, переданное по спорному договору аренды в срок до 01.06.2026.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи спорного имущества, иск в данной части также подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд находит указанный истцом срок реальным для возврата арендованного имущества, принимая во внимание окончание отопительного сезона к заявленной дате.

Согласно части 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными, для организаций - 50 000 рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Учитывая, что оспариваемый договор является договором аренды, имущество, выступившее предметом договора, в любом случае передавалось ответчику во временное владение и пользование, не выбывало и не могло выбыть из муниципальной собственности в результате заключения договора аренды, суд считает возможным определить размер подлежащей уплате государственной пошлины исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Администрация Каргапольского муниципального округа Курганской области освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, с ООО «Тепло Ресурс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества от 28.08.2025.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью «Тепло Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанности возвратить Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество, переданное по договору аренды муниципального имущества от 28.08.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

У.А. Аверкина