Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А19-5146/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5146/2021

«29» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.09.2021

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2021

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАБРЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.12.2013, адрес: 664017, <...>, ОФИС 3.8) к индивидуальному предпринимателю КАЗАКОВОЙ ДАРЬЕ СЕРГЕЕВНЕ (ИНН <***>, ОГРНИП 312385017300266) о взыскании 45 042,26 руб.,

третье лицо: ООО «РТ-НЭО-Иркутск»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчиков: ФИО3, представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАБРЪ" (далее – истец, ООО «БАБРЪ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю КАЗАКОВОЙ ДАРЬЕ СЕРГЕЕВНЕ (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 45 042,26 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, возражая по существу иска, указал на недоказанность факта оказания услуг; ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Капиталинвестстрой», ООО «Синема – Медиа», ИП ФИО5, ИП ФИО6

Также ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств, на рассмотрении которого судебном заседании до перерыва представитель ответчика не настаивал.

После объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перерыва представитель ответчика не явился, каких-либо заявлений о поддержании заявления о фальсификации не поступило, в связи с чем указанное заявление судом не рассматривается.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, суд не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано на рассмотрение аналогичных дел по искам ООО «БАБРЪ» к иным арендаторам о взыскании стоимости услуг, что, по мнению ответчика, может повлиять на права ответчика и третьих лиц в части установления объема оказанных услуг и их относимости к конкретным лицам (ответчику либо третьим лицам).

Между тем, указанные дела рассмотрены судом по существу (согласно сведениям в картотеке арбитражных дел), ИП ФИО4 к участию в указанных делах не привлечена, что свидетельствует об отсутствии у суда сомнений в относимости оказанных истцом услуг к конкретным лицам.

В связи с чем, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле ООО «Капиталинвестстрой», ООО «Синема – Медиа», ИП ФИО5, ИП ФИО6 в качестве третьих лиц.

ООО «РТ-НЭО-Иркутск», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, ходатайств не заявило.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «БАБРЪ» (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) заключен договор № 09/20 БИФ на транспортирование отходов производства и потребления 4-5 классов опасности от 30.12.2019, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу отходов производства и потребления с территории заказчика, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора договорная стоимость услуг рассчитывается ежемесячно исходя из вывезенного объема и действующего тарифа (450 руб. за 1м³).

В соответствии с условиями договора истец в июле, августе, сентябре 2020 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором.

Вместе с тем, ответчик принятую условиями договоров обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 09.12.2020 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 09/20 БИФ на транспортирование отходов производства и потребления 4-5 классов опасности от 30.12.2019, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором о возмездном оказании услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия договора сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют о их соблюдении.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается актами № 451 от 31.07.2020, № 521 от 31.08.2020, № 634от 30.09.2020.

В случае невозврата исполнителю подписанного заказчика акта оказанных услуг в течение 10 дней, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме (пункт 3.6 договора).

Услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

Кроме того, реальность оказания услуг подтверждена представленными в материалы дела путевыми листами, показателями системы ГЛОНАСС.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, указанные документы в установленном законом порядке не оспорены.

В связи с чем, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме согласно положениям пункта 3.6 договора.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных последствий.

Стороны должны раскрыть доказательства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК РФ).

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора в общей сумме 942 руб. 26 коп. за период с 15.08.2020 по 16.03.2021 по каждому платежу.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания услуг, факт неоплаты оказанных услуг в полном объеме подтвержден материалами дела, ответчиком прямо не оспорен, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 44 100 рублей – основного долга; 942 рубля 26 копеек - неустойки.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг почты.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование почтовых расходов заявитель представил следующие документы: почтовые квитанции, согласно которым заявитель понес расходы при направлении в суд процессуальных документов по делу на общую сумму 400 руб.

Расчет размера расходов судом проверен, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, принимая во внимание документальную подтвержденность заявленной к взысканию суммы судебных расходов в общей сумме 400 руб., связанных с рассматриваемым спором, суд полагает требования заявителя о взыскании судебных расходов в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя КАЗАКОВОЙ ДАРЬИ СЕРГЕЕВНЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАБРЪ" 45 042 рубля 26 копеек – основного долга; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 400 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг почты.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова