Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-199394/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199394/22-155-1501
06 февраля 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрел дело по иску ООО «ТРАНСКОМ» (ИНН: <***>)

к ООО «КС-ЭКСПЕРТ» (ИНН: <***>)

с участием 3-его лица ООО «СТРОЙСОЮЗ-ИТ» (ИНН: <***>), ФИО2

о признании отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСКОМ» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «КС-ЭКСПЕРТ» с участием 3-его лица ООО «СТРОЙСОЮЗ-ИТ» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля №080421/2-1 от 08.04.2021г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, в производстве Арбитражного суда г.Москвы находилось дело № А40-32282/22-53-293 по иску ООО «СТРОЙСОЮЗ-ИТ» к ООО «ТРАНСКОМ» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 22.06.2020г.

В рамках указанного дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля №080421/2-1 от 08.04.2021г., выполненный ответчиком, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта (автомобиля Mercedes-Benz E 220 D4 Matic, регистрационный знак <***> (VIN): <***>, год выпуска 2019г.), в текущем состоянии на дату проведения оценки округленно с учетом НДС составляет 2 987 000руб. 00коп.

Истец, посчитав, что отчет №080421/2-1 от 08.04.2021г. об оценки транспортного средства не отражает рыночную стоимость транспортного средства, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ,поскольку спор не подлежал рассмотрению судом по существу, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, в силу следующих причин.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Избираемый способ защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в абз. 4 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абз. 8 п. 1 вышеуказанного Информационного письма).

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 также разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка имущества арендодателя, установленная в отчете от 08.04.2021 , который оспаривается в рамках данного дела, носит для данного общества рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена путем предъявления самостоятельного иска.

При этом, суд отмечает, что при имеющихся сторонами разногласий в отношении стоимости возврата финансирования при определении расчета сальдо, истец мог заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.П. Тевелева