Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А51-29953/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29953/2016
г. Владивосток
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский комбайно-ремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.05.2011)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2012)

о признании незаконным и отмене предписания №03-41/16 от 02.11.2016

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.02.2017 сроком на 3 года; от ответчика – ФИО3, ведущий консультант по доверенности от 07.11.2017 №52/14 сроком на 1 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уссурийский комбайно-ремонтный завод" (далее – общество, ООО «УКРЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция) №03-41/16 от 02.11.2016.

В обоснование заявленного требования общество указало на то, что возвело на принадлежащем ему земельном участке четыре временных постройки. Данные объекты, исходя из своих характеристик и назначения, не являются объектами капитального строительства, представляют собой временные сооружения. В подтверждение данного факта общество представило в Инспекцию акт экспертизы №166/10У от 18.10.2016, проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр». В связи с этим, как указал заявитель, требование Инспекции, изложенное в оспариваемом предписании, о предоставлении разрешения на строительство, проектной документации, градостроительного плана, являются незаконными, как не соответствующие статьям 51, 55 Градостроительному кодексу РФ (далее – ГрК РФ).

Инспекция возражает против заявленного требования, указывает на то, что объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016202:352, имеют признаки объектов капитального строительства, не являются временными, содержат признаки комплекса объектов, функционально связанных между собой, что в соответствии с действующим законодательством предусматривает наличие разрешения на строительство и получение положительного заключения проектной документации.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Распоряжением руководителя Инспекции от 14.09.2016 №449-п в отношении Общества назначено проведение внеплановой документарной проверки с целью проверки соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта капитального строительства «Строительство объектов производственного и складского назначения по ул.Механизаторов, д.4-а в г.Уссурийске».

В период с 24.10.2016 по 02.11.2016 Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка в ходе которой установлено, что 09.09.2016 на основании служебной записки №вн-52-326 установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 25:34:016202:352 расположены: здание гостиницы 466,6 кв.м, здание управления площадью 1434 кв.м, четыре объекта ангарного типа примерной площадью 3119 кв.м, 760 кв.м, 1465 кв.м, 2594 кв.м.

Инспекцией установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:34:016202:352, а также застройщиком земельного участка является ООО «УКРЗ».

Согласно Выписки из ЕГРН от 28.07.2016 № 25/011/106/2016-5560, установлено, что на земельном площадью 20396 КВ.М с кадастровым номером 25:34:016202:352, ООО «УКРЗ» на праве собственности зарегистрировано только «Здание гостиницы», площадью 466,6 кв.м. Застройщик также известил Инспекцию о начале строительства объекта - здание управления площадью 1434 кв.м.

Вместе с тем, в отношении четырех объектов ангарного типа застройщик не извещал Инспекцию о начале строительства и согласно

информации, представленной управлением градостроительства администрации УГО исх.№ 16-01/22/10341 от 02.09.2016 на запрос инспекции следует, что разрешение на строительство вышеуказанных четырёх объектов ангарного типа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016202:352, не выдались.

Ранее инспекцией совместно с Прокуратурой Приморского края по требованию №7/3-6-2016 от 15.07.2016 в период с 17.07.2016 по 20.07.2016 проведена выездная проверка по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Совместной проверкой установлено, на вышеуказанном земельном участке размещены четыре объекта ангарного типа, площадью 3119 кв.м., 760 кв.м., 1465 кв.м., 2594 кв.м. несущий каркас которых выполнен из металлоконструкций, наружные ограждающие конструкции выполнены из сэндвич панелей, которые по утверждению представителя ООО «УКРЗ» являются нестационарными объектами.

Объект площадью 3119 кв.м, (условно - производственный склад) используется для размещения производственной линии по изготовлению обуви с привлечением иностранной рабочей силы.

Объект площадью 760 кв.м. (склад хранения продукции) используется для хранения материалов и заготовок, используемых для изготовления обуви на производстве.

Объект площадью 1465 кв.м. (склад хранения продукции) используются для хранения готовой к реализации обуви.

Объект площадью 2594 кв.м. (склад №4) пустой.

В ходе документарной проверки от ООО «УКРЗ» поступил акт экспертизы от 18.10.2016 ООО «Приморский экспертно-правой центр» согласно которому, четыре здания склада являются временными объектами, в связи с временностью использованного строительного материала как сэндвич панелей, и как следствие временности всех конструкций зданий.

Поскольку в ходе совместной с прокуратурой проверки было установлено, невозможность перемещения фундамента обследуемого объекта, а также невозможность провести разборку каркаса без повреждения его элементов, и перемещения указанных выше объектов без нанесения им несоразмерного ущерба, Инспекция критически отнеслась к заключению эксперта от 18.10.2016 как выполненное с целью подвести спорные объекты к временному использованию (на основе строительных материалов) без учета всех выявленных обстоятельств проверки.

В ходе проверки также установлено, что обществом не представлены следующие документы: градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, проектная документация на строительство объекта, положительное заключение экспертизы проектной документации, свидетельство о допуске на производство строительных работ, договор на осуществление строительного подряда, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и другие документы.

Результаты внеплановой документарной проверки зафиксированы в акте проверки от 02.11.2016.

По результатам проверки в адрес общества вынесено предписание от 02.11.2016 №03-41/16 согласно которому Обществу предписано в срок до 20.12.2016 представить следующие документы: градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, проектная документация на строительство объекта, положительное заключение экспертизы проектной документации, свидетельство о допуске на производство строительных работ, договор на осуществление строительного контроля, приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение технического надзора, договор генерального подряда, общий журнал работ, исполнительная документация на выполненные работы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, иной документ, дающий право на эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство объектов производственного и складского назначения по ул.Механизаторов, д.4-а в г.Уссурийске», а также не допускать эксплуатацию объекта «Строительство объектов производственного и складского назначения по ул.Механизаторов, д.4-а в г.Уссурийске» в отсутствие правоустанавливающего документа.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 02.11.2016 №03-41/16, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Исходя из содержания пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 4 статьи 54 ГрК РФ определено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее по тексту - Положение N 54).

В соответствии с пунктом 2 названного Положения государственный строительный надзор осуществляется:

а) при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы;

б) при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (пункт 3 Положения N 54).

Предметом государственного строительного надзора является проверка:

а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

б) наличия разрешения на строительство (пункт 4 Положения N 54).

Пунктом 5 Положения N 54 установлено, что государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее по тексту - органы государственного строительного надзора).

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения N 54).

В силу части 5 статьи 54 ГрК РФ и пункта 1 Положения N 54 к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом особенностей организации и проведения проверок, указанных в названной части 5 статьи 54 ГрК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, следует, что инспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственный строительный надзор на территории Приморского края, в случаях, предусмотренных ГрК РФ, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 2.2.10 указанного Положения Инспекция осуществляет полномочия, в том числе по направлению лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства, предписания об устранении нарушения требований Федерального закона N 214-ФЗ, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа исполнительной власти и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Таким образом, Инспекция РСН и КДС Приморского края уполномочена осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания.

Таким образом, орган государственного строительного надзора, реализуя предоставленные ему Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 полномочия, в силу части 6 статьи 54 ГрК РФ вправе выдать лицу, осуществляющему строительство (реконструкцию), обязательное для исполнения предписание, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Цель выдачи предписания - устранение выявленного нарушения и предупреждение их последствий.

При этом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание от 02.11.2016 №03-41/16 выдано инспекцией в целях устранения выявленных в ходе внеплановой документарной проверки нарушений, выразившихся в осуществлении капитального строительства объектов при отсутствии полученной в установленном законом порядке исходно-разрешительной документации.

Как установлено судом из материалов дела, на территории земельного участка с кадастровым номером 25:34:016202:352 расположены: здание гостиницы 466,6 кв.м, здание управления площадью 1434 кв.м, а также четыре объекта ангарного типа примерной площадью 3119 кв.м, 760 кв.м, 1465 кв.м, 2594 кв.м. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:34:016202:352, а также застройщиком земельного участка является ООО «УКРЗ».

Согласно Выписки из ЕГРН от 28.07.2016 № 25/011/106/2016-5560, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016202:352, ООО «УКРЗ» на праве собственности зарегистрировано только «Здание гостиницы», площадью 466,6 кв.м. Застройщик также известил Инспекцию о начале строительства объекта - здание управления площадью 1434 кв.м., строительство данного объекта приостановлено.

Вместе с тем, в отношении четырех объектов ангарного типа застройщик не извещал Инспекцию о начале строительства и согласно

информации, представленной управлением градостроительства администрации УГО исх.№ 16-01/22/10341 от 02.09.2016 на запрос инспекции следует, что разрешение на строительство вышеуказанных четырёх объектов ангарного типа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016202:352, не выдались.

Ранее инспекцией совместно с Прокуратурой Приморского края по требованию №7/3-6-2016 от 15.07.2016 в период с 17.07.2016 по 20.07.2016 проведена выездная проверка по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Совместной проверкой установлено, на вышеуказанном земельном участке размещены четыре объекта ангарного типа, площадью 3119 кв.м., 760 кв.м., 1465 кв.м., 2594 кв.м. несущий каркас которых выполнен из металлоконструкций, наружные ограждающие конструкции выполнены из сэндвич панелей, которые по утверждению представителя ООО «УКРЗ», имеют временный характер.

В обоснование незаконности оспариваемого предписания ООО «УКРЗ» ссылается на то, что четыре объекта ангарного типа являются временными нестационарными объектами, не являются объектами капитального строительства, в связи с чем не требовалось получение разрешения на строительство, положительного заключения экспертизы проектной документации, и других документов, указанных в предписании.

Данные доводы заявителя судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 этой же статьи следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Системное толкование части 13 статьи 1 ГрК РФ, частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ свидетельствует о том, что выдача разрешения должна предшествовать моменту начала строительства. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном законом порядке, действующим законодательством не допускается.

Частью 6 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи.

В силу пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязательность экспертизы проектной документации при строительстве объектов, отвечающим перечисленным выше критериям.

В рамках настоящего спора проведены две судебно-строительные экспертизы (определение от 06.03.2017, определение от 26.09.2017), по результатам которых имеются следующие экспертные заключения: заключение комиссии экспертов краевого государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края»; заключение эксперта ФИО4 ООО «Инстор» (шифр 38-2017-СТЭ).

На проведение экспертизы судом ставились следующие вопросы: 1.Являются ли объекты (сооружения ангарного типа), расположенные по адресу: <...>, объектами капитального строительства?

2. Является ли группа указанных сооружений (сооружения ангарного типа), расположенные по адресу: <...>, комплексом капитальных или временных сооружений?

Из заключения эксперта ФИО4 ООО «Инстор» (шифр 38-2017-СТЭ) следует, что при оценке отнесения объектов – сооружений ангарного типа, расположенных по адресу: <...>, к объектам капитального строительства, эксперт исходил из следующих критериев: возможность перемещения объекта основного средства без ущерба его назначения (критерий 1); сборно-разборный характер конструкции объекта (критерий 2); наличие у объекта фундамента (критерий 3); наличие подведенных к имуществу стационарных или временных коммуникаций – водоснабжения, теплоснабжения или канализации (критерий 4); предназначение земельного участка, на котором расположен объект имущества (критерий 5).

Согласно выводам эксперта ФИО4, объект исследования – здание №1 создавался как объект капитального строительства, в соответствии с определением ч.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, так как большая часть основных строительных конструкций (фундамент, межэтажная плита перекрытия, формы перекрытия, фахверковые связи, главные и второстепенные балки и прогоны) создавалась, изготавливались на строительной площадки, так как их габаритные размеры, вес, не позволяют доставить их с площадки завода изготовителя до места сборки; объект расположен на монолитном железобетонном основании, здание двухэтажное, имеет монолитную железобетонную плиту перекрытия, представляющую жесткий диск, участвующий в придании пространственной жесткости и геометрической неизменности металлическому каркасу объекта. Участки несущих колонн замоноличены в тела фундаментной плиты. Демонтаж здания не возможен без полной потери своих функций опорными несущими колоннами и в дальнейшем не смогут использоваться для обратного монтажа здания. Так же при демонтаже здания №1 потеряют свои свойства строительные конструкции – фахверковые связи и прогоны, так как они имеют сварные соединения с металлическим каркасом здания. Так же в результате произведенных исследований было выявлено наличие пристройки к зданию №1, имеющую жесткую связь основных несущих конструкций с колоннами здания №1, что увеличило параметры объекта здания №1, его площадь застройки, общую площадь здания, строительный объем, что в соответствии с определением является реконструкцией объекта – здания №1 и требует разработки проектной документации, прохождения экспертизы проектной документации получения разрешения на строительство.

Согласно выводам эксперта ФИО4, объект исследования – здание №2 создавался как объект капитального строительства, в соответствии с определением ч.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, так как часть основных строительных конструкций (фундамент, фахверковые связи и прогоны) создавались, изготавливались на строительной площадки, строительные конструкции металлокаркаса здания №2 изначально разрабатывались на быстросъемных (болтовых) соединениях, но в процессе создания объекта в виде отсутствия нормативных документов (инструкции по эксплуатации, паспорта здания) были нарушены технологические процессы, регламентирующие строительное производство, в результате чего по окончании строительства некоторые узлы сочленения основания опорных колонн замоноличены в железобетонный объем фундамента (фото 32,33 приложения В), некоторые узлы сочленения опорных колонн и балок выполнены на сварке (фото 30,31,34 приложения В), что не позволяет произвести разборку строительных конструкций без значительных повреждений данных элементов, делающими не возможность их повторного применения, что не соответствует требованиям и определениям ГОСТ 22853-86, ГОСТ 25957-83.

Как следует из заключения эксперта, объект (здание №2) расположен на монолитном железобетонном основании, участки опорных несущих колонн – в основании, у части колонн замоноличены в тело фудаментной плиты. Демонтаж здания №2 не возможен без полной потери своих функций фундамента (фундаментной плиты) и части опорных колонн основания и в дальнейшем эти строительные конструкции не смогут использоваться для обратного монтажа здания, т.к. получат значительное повреждение, влияющее на их физико-механические свойства и проектные параметры.

Согласно выводам эксперта в отношении здания №3, данное здание создавалось как объект капитального строительства, в соответствии с определением ч.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, так как часть основных строительных конструкций (фундамент, фахверковые связи и прогоны) создавались, изготавливались на строительной площадки, строительные конструкции металлокаркаса здания №3 изначально разрабатывались на быстросъемных (болтовых) соединениях, но в процессе создания объекта в виде отсутствия нормативных документов (инструкции по эксплуатации, паспорта здания) были нарушены технологические процессы, регламентирующие строительное производство, в результате чего по окончании строительства некоторые узлы сочленения основания опорных колонн замоноличены в железобетонный объем фундамента (фото 40,41 приложения В), некоторые узлы сочленения опорных колонн и балок выполнены на сварке (фото 55,56 приложения В), что не позволяет произвести разборку строительных конструкций без значительных повреждений данных элементов, делающими не возможность их повторного применения, что не соответствует требованиям и определениям ГОСТ 22853-86, ГОСТ 25957-83.

В соответствии с выводами эксперта по поставленным судом вопросам, объекты исследования (сооружения ангарного типа) здания №1, №2, №3 изначально создавались как объекты капитального строительства с нарушением действующих нормативных документов без разработки проектной и рабочей документации и получения исходно разрешительных документов, расположенных на земельном участке, не предназначенном для установки временных зданий и сооружений. Здания №1, №2, №3 имеют фундамент – мелкого заложения (фундаментную плиту), на момент исследования сборно-разборный характер конструкций сооружений ангарного типа отсутствует. Здания № 1, №2, №3 имеют внутренние санитарно-технические инженерные системы, на момент проведения исследования в работу не включены, рабочая и проектная документация отсутствует, монтажные схемы и узлы не предназначены для повторной сборки, что противоречит требованиям ГОСТ 23345-84.

В связи с нарушением технологических процессов и операций, некоторые узлы сочленения колон и балок, фахверков, прогонов выполнены на сварке, а часть колонн в районе основания замоноличена в тело фундамента мелкого заложения, перемещение зданий №1, №2, №3, без значительного ущерба его назначению не возможно. Объекты (сооружения ангарного типа) являются объектами капитального строительства и имеют признаки объектов недвижимости.

Указанные выводы экспертизы заявителем не оспорены.

Таким образом, спорные объекты являются отдельно стоящими зданиями и являются объектами капитального строительства.

В силу части 1 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ в отношении указанного объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор.

Соответственно в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ у органа строительного надзора возникли обоснованные требования о предоставлении исходно-разрешительной документации в отношении данного объекта, как представляющего собой по результатам контрольных мероприятий объект капитального строительства.

Доводы заявителя о том, что спорные объекты не подконтрольны государственному строительному надзору, так как не являются объектами капитального строительства, а представляет собой нестационарные временные объекты, судом отклоняется в силу следующего.

По правилам части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин.

Из заключения эксперта ФИО4, следует, что спорные объекты представляет собой объекты капитального строительства, возведенные с нарушением действующих нормативных документов без разработки проектной и рабочей документации и получения исходно разрешительных документов, расположенных на земельном участке, не предназначенном для установки временных зданий и сооружений. Здания №1, №2, №3 имеют фундамент – мелкого заложения (фундаментную плиту), на момент исследования сборно-разборный характер конструкций сооружений ангарного типа отсутствует. Учитывая невозможность перемещения фундамента спорного объекта, а также невозможность провести разборку каркаса без повреждения его элементов, перемещение объектов без нанесения им несоразмерного ущерба невозможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты, обладая перечисленными выше характеристиками, относятся к объектам капитального строительства и под исключения, предусмотренные частью 17 статьи 51 ГрК РФ, не попадают.

Аналогичные выводы сделаны КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" в заключении комиссии экспертов, подготовленном на основании определения суда от 06.03.2017.

Доводы общества об обратном со ссылками на акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 18.10.2016, судом не принимаются, поскольку изложенные в нем выводы о том, что перемещение объекта возможно без нанесения ему соразмерного ущерба, и что по существу выявленных признаков спорное сооружение не имеет признаков капитальности, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как подтверждается материалами дела, в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 02.11.2016 №03-449-п, административный орган установил, что заявителем по запросу органа строительного надзора не была представлена исходно-разрешительная документация, подтверждающая возведение указанных объектов в соответствии с действующим градостроительным законодательством. При этом распоряжение от 14.09.2016 N 449-п о проведении внеплановой документарной проверки было получено обществом 30.09.2016 и, соответственно, должно было быть исполнено в 10-дневный срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что у инспекции имелись основания для выдачи предпринимателю предписания от 02.11.2016 №03-41/16, содержащего требование о предоставлении в срок до 20.12.2016 необходимых документов и пояснений.

В свою очередь заявитель, получив распоряжение от 14.09.2016 N 449-п о проведении внеплановой документарной проверки и соответствующее уведомление от 20.09.2016 №52/03/03-09/4926, должен был принять меры для его исполнения, что последним сделано не было.

Делая данный вывод, суд исходит из того, что представленные в инспекцию документы, которые, по мнению заявителя, объясняли основания размещения на земельном участке спорных объектов, а именно: свидетельство о государственной регистрации права 25-АВ №003335, акт о сдаче в эксплуатацию временного сооружения от 10.10.2011, акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 18.10.2016 №166/10У, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих возведение спорных объектов капитального строительства в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства.

Каких-либо пояснений о невозможности представить запрошенные пунктом 11 распоряжения от 14.09.2016 №449-п документы (проектную документацию, положительное заключение проектной документации, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство), общество в инспекцию не представило.

Поскольку перечисленные документы не были предоставлены административному органу в ходе проведения внеплановой документарной проверки, суд полагает, что по результатам проверки в октябре 2016 года инспекцией был выявлен факт незаконного строительства объектов, в связи с чем выданное обществу 02.11.2016 предписание в целом было направлено на устранение нарушения, выразившегося в осуществлении капитального строительства объектов при отсутствии полученной в установленном законом порядке исходно-разрешительной документации.

Между тем, совокупный анализ норм ГрК РФ показывает, что застройщик вправе приступить к строительству либо к реконструкции объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

При этом предоставление застройщиком предусмотренных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для строительства (реконструкции) является обязательным и исполнение такой обязанности необходимо совершить перед началом строительства (реконструкции).

Соответственно, предписание инспекции от 02.11.2016 №03-41/16 могло быть исполнено обществом как предоставлением запрошенных документов, так и предоставлением доказательств принятия мер к их получению.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано обществу уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу о том, что основания для признания его незаконным отсутствуют.

По изложенному, заявленные обществом требования являются необоснованными и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский комбайно-ремонтный завод" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.