Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А41-99413/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99413/18
02 октября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 141402, <...>)

к ЗАО Фирма "Азимут" (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 141400, <...>)

Третье лицо:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН <***>, адрес: 115114, <...>).

об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком с кадастровым номером 50:10:0020703:42 (сервитут) в части 250 (двести пятьдесят) квадратных метров кабеля, являющегося единственным источником энергоснабжения объекта недвижимого имущества ООО «Стройбизнесгрупп», расположенного по адресу: <...>.

при участии в заседании, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгрупп» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу Фирма "Азимут " (далее – ответчик) с требованиями:

- установить ООО «Стройбизнесгрупп» право ограниченного пользования соседним участком с кадастровым номером 50:10:0020703:42 (сервитут) в части 250 (двести пятьдесят) квадратных метров, необходимых для прохождения и технического электрического кабеля, являющегося единственным источником объекта недвижимого имущества ООО «Стройбизнесгрупп», расположенного по адресу: <...>.

- утвердить прилагаемый текст соглашения о сервитуте в редакции ООО «Стройбизнесгрупп», являющийся неотъемлемой частью искового заявления, считать Соглашение о сервитуте заключенным на существенных условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, в отношении участка общей площадью 250 (Двести пятьдесят) квадратных метров, входящего в состав принадлежащего ЗАО Фирма «Азимут» земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:42 (местонахождение - <...>), существенными условиями которого являются: срок действия сервитута - бессрочно, сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:42, площадью 250 ( Двести пятьдесят) кв.м, определяемая как произведение ширины охранной зоны кабеля умноженной на длину кабеля, плата за сервитут в год - 237 500 (Двести тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., без учета налога на добавленную стоимость, НДС-18%: 42 750 руб. 00 коп., итого с учетом НДС - 280 250 (Двести восемьдесят тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., рассчитана исходя из стоимости платы 950 руб. 00 коп. в год за квадратный метр земельного участка плюс НДС-18%: 171руб 00 коп. 00 коп., оплата в виде периодических выплат, ежеквартально не позднее 20 числа первого месяца оплачиваемого квартала в сумме 59 375 руб.00 коп. НДС 18% - 10 687 руб. 50 коп., итого с НДС: 70 062 руб. 50 коп., назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода сотрудников и проезда специальных транспортных средств сотрудников , обслуживающих электросетевых компаний и ООО «Стройбизнесгрупп», к зоне расположения электрического кабеля.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Публичное акционерное общество (ПАО) «Московская объединенная электросетевая компания»

В обоснование иска истец указал, что ООО «Стройбизнесгрупп» по Договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному с ЗАО "Вертекс Риэл-Эстейт", приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером № 50:10:020703:008 общей площадью 14700 кв.м. с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - производственно-складским комплексом.

03.09.2012г. ЗАО Фирма «Азимут», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:42, смежного с земельным участком истца с кадастровым номером № 50:10:020703:008, довело до сведения ООО «Стройбизнесгрупп» , что имеет намерение вынести со своей территории воздушную линию электропередачи , являющуюся единственным источником энергоснабжения ООО «Стройбизнесгрупп» .

В связи с тем , что спорный электрический кабель является единственным источником электроснабжения истца и его трассировка проходит через принадлежащий ЗАО Фирма «Азимут» земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:42, истец считает, что дальнейшая эксплуатация принадлежащего ему складского комплекса невозможна без установления сервитута и использования земельного участка для прокладки и эксплуатации электрического кабеля.

В судебное заседания, лица, участвующие в деле не направили своих представителей.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройбизнесгрупп» по Договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному с ЗАО "Вертекс Риэл-Эстейт", приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером № 50:10:020703:008 общей площадью 14700 кв.м. с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - производственно-складским комплексом.

03.09.2012г. ЗАО Фирма «Азимут» выкупило часть земель у ЗАО «КСХП «Химки», в результате чего земельный участок ООО «Стройбизнесгрупп» находится в окружении земельных участков, принадлежащих ЗАО Фирма «Азимут» и ЗАО «ФАГМ».

ЗАО Фирма «Азимут» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:42.

12.09.2011г. между ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Стройбизнесгрупп» заключен энергоснабжения № 70104104 от 12.09.2011г.

В связи с тем, что спорный электрический кабель является единственным источником электроснабжения истца и его трассировка проходит через принадлежащий ЗАО Фирма «Азимут» земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:42, истец считает, что дальнейшая эксплуатация принадлежащего ему складского комплекса невозможна без установления сервитута и использования земельного участка для прокладки и эксплуатации электрического кабеля , в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 указанной статьи в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу данной нормы права условием для обращения в суд является не само по себе получение отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута, т.е. наличие между ними спора.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить само наличие у него права требования установления сервитута в смысле субъектного состава, а также необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.

Таким образом, законом предусмотрен специальный способ урегулирования данного рода правоотношений, предполагающий соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика предложений по установлению сервитута.

Однако соглашение об установлении сервитута между сторонами не было достигнуто.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при не достижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении конкретного спора в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Решением от 28 марта 2018 г. по делу № А41-86144/17 Арбитражный суд Московской области отказал ЗАО Фирма «Азимут» в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройбизнесгрупп» о признании самовольной постройкой линейный разъединитель и кабельную линию 6-кВ ООО «Стройбизнесгрупп», проходящую через земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:42; обязании ООО «Стройбизнесгрупп» за свой счет и собственными силами демонтировать и вынести за границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:42 линейный разъединитель и кабельную линию 6-кВ; обязании ООО «Стройбизнесгрупп» , за свой счет и собственными силами осуществить мероприятия по рекультивации и благоустройству территории земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:42 в местах проходящей кабельной линии электропередачи.

В судебное заседание от 05 августа 2019г. представителем истца предоставлен договор купли-продажи от 30.07.2019г. , заключенного между ООО «Стройбизнесгрупп» (продавец) и ЗАО Фирма "Азимут" (покупатель) земельного участка с кадастровым номером № 50:10:020703:008, принадлежащего истцу.

Таким образом, истцом продан спорный земельный участок с кадастровым номером № 50:10:020703:008 ответчику, в результате чего ООО «Стройбизнесгрупп» утрачено право требования установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0020703:42 , принадлежащего ЗАО Фирма "Азимут" в смысле субъектного состава, а также необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Г.И. Богатырёва