Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А44-3542/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3542/2020

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Прокуратуры Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, В. Новгород, ул. Новолучанская, д. 11)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4),

государственному областному казенному учреждению «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, В. Новгород, ул. Б. Московская, д. 67)

о признании контракта недействительным в части,

при участии

от истца: ФИО1 – удостоверение;

от ответчиков

от САО «ВСК»: представитель не явился;

от Учреждения: ФИО2 – нач. юридической группы по доверенности от 15.05.2020 № 10, паспорт,

установил:

Прокуратура Новгородской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик-1, Страховая компания) и государственному областному казенному учреждению «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области» (далее – ответчик-2, Учреждение) о признании недействительным пункта 6.9 государственного контракта № 0150200003920000311 от 08.06.2020, заключенного между ответчиками, в части ответственности исполнителя (страховщика) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Определением от 09.07.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Протокольным определением суда от 31.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 08.09.2020, а затем в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.09.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Страховая компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направила, каких либо документов, ходатайств не представила.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика (Страховой компании).

Представитель Прокуратуры в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила признать недействительным пункт 6.9 государственного контракта № 0150200003920000311 от 08.06.2020, заключенного между ответчиками в части, противоречащей положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Уточненные требования истец поддержала в полном объеме.

Учреждение требования Прокуратуры в полном объеме не признало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 96-101) и письменных пояснениях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного конкурса от 27.05.2020 между Учреждением (заказчик) и Страховой компанией (исполнитель) заключен государственный контракт № 0150200003920000311 (идентификационный код закупки 202532103798953210100100650016512244), предметом которого является оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности заказчика в отношении перечисленных в Техническом задании (приложение № 1 к контракту) транспортных средств.

Согласно пункту 6.9 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем (Страховой компанией) обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, исполнитель обязан в срок не позднее 20 дней после получения требования заказчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Полагая, что содержание названного пункта противоречит положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и, соответственно, устанавливает меньший размер ответственности Исполнителя, чем это предусмотрено законом, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (часть 1 статьи 180 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Порядок заключения контрактов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрен самостоятельный объем ответственности поставщика (исполнителя) услуг перед заказчиком в виде пени с соответствующим размером и порядком ее исчисления.

Однако согласно пункту 1.2 Контракта его предметом является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств. В то время как вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются иным специальным законодательством - Законом об ОСАГО.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации и действующим в момент заключения договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) (ответ на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, устанавливающему общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере

Таким образом, условия заключенного сторонами контракта должны соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Норма статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Так, в силу абзацев 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, оспариваемые условия договора в части размера и порядка определения штрафных санкций за конкретные нарушения, описанные в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, должны соответствовать требованиям указанного закона, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае пункт 6.9 Контракта содержит общее положение о порядке начисления пени за просрочку исполнения обязательств, без указания перечня конкретных обязательств Исполнителя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых установлена пеня, и обязательств, на которые он не распространяется, и не учитывает установленные специальным законом виды нарушений и соответствующий им размер ответственности.

В соответствии с пунктами 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) пункта 6.9 контракта в той части, в которой он не учитывает положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО: размер ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и т.д.

В этой связи, принимая во внимание содержание спорного пункта контракта в его соотношении с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая тот факт, что в названном пункте контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере, чем закреплено в указанной статье Закона об ОСАГО, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о признании недействительным оспариваемого пункта контракта в указанной части на основании статей 168 и 180 ГК РФ.

В отношении остальных случаев неисполнения Страховой компанией договорных обязательств (как исполнителем государственного контракта) пункт 6.9 контракта сохраняет свое действие.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 302-ЭС19-9237 по делу № А33-24472/2018.

При этом, вопреки доводам ответчика, спорный контракт является не только контрактом, регулирующим порядок выдачи полисов, но и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, что следует из его условий, в частности пунктов 1.1 – 1.3 Контракта.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В данном случае истец обратился в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, поскольку установление неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено нормами специального законодательства, влечет за собой недопоступление денежных средств в Учреждение, финансируемое за счет средств соответствующего бюджета.

При указанных обстоятельствах требование заместителя прокурора о признании недействительным пункта 6.9 государственного контракта № 0150200003920000311 от 08.06.2020, в части, противоречащей положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000,0 руб.

Согласно пунктам 1 и 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчиками являются два лица, одно из которых (Учреждение) также согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), освобождено от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, со Страховой компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000,0 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 6.9 государственного контракта № 0150200003920000311 от 08.06.2020, заключенного между государственным областным казенным учреждением «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области» и страховым акционерным обществом «ВСК» в части, противоречащей положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета 3 000,0 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская