Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А19-30005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30005/19
г. Иркутск
14 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ШЕРИФ» (ОГРН 1033802527329, ИНН 3811075884, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 1/1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК ЛТД» в лице конкурсного управляющего Мурашова Д.В. (ОГРН 1033802527329, ИНН 3828006550, адрес: 664043,

г. Иркутск, ул. Ракитная, д. 12, оф. 106) о взыскании 777 600 рублей, при участии:

от истца – Меринов И.Н. (представитель по доверенности от 18.02.2019, личность установлена по паспорту, диплом),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ШЕРИФ» обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК ЛТД» с требованием о взыскании

777 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 31.10.2015 № 483/15-ЛТД не оплатил оказанные в период с 21.06.2016 по 31.11.2016 услуги.

Платежным поручением от 13.12.2016 № 1395 ответчик произвел оплату оказанных услуг.

Однако определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2019 по делу № А19-5340-44/2016 сделка по перечислению денежных средств, оформленная

платежным поручением от 13.12.2016 № 1395, признана недействительной, денежные средства возвращены в конкурсную массу ООО «Восток ЛТД».

Таким образом, задолженность за оказанные услуги не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором, указывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2019 по делу № А19-5340-44/2016 преюдициально установлено, что ООО «ОА «ШЕРИФ» не подтвердило факт оказания услуг по охране объектов в указанный в платежном поручении от 13.12.2016 № 1395 период, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Истец в судебном заседании против доводов ответчика возражал, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: выслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Восток ЛТД» (заказчик) и ООО ОА «Шериф» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 31.10.2015 № 433/15-ЛТД, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране базы производственного обслуживания, принадлежащей заказчику на праве собственности (объект), находящегося на территории объекта имущества, а также иных ценностей заказчика, а также иные охранные услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги.

Как указывает истец, в период с 21.06.2016 по 31.11.2016 он оказал ответчику охранные услуги на сумму 777 600 руб., в подтверждение чего представил справки- отзывы оценки несения службы охранника ООО ОА «Шериф», подписанные ответчиком.

Истец пояснил, что платежным поручением от 13.12.2016 № 1395 ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 777 600 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3.04.2019 по делу № А19-5340-44/2016 сделка по перечислению 13.12.2016 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Шериф» суммы 777 600 руб. за оказанные по договору на оказание охранных услуг от 31.10.2015 № 483/15-ЛТД услуги охраны признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы 777 600 руб. с ООО ОА «Шериф» в пользу ООО «Восток ЛТД».

ООО ОА «Шериф» обратилось к конкурсному управляющему ООО «Восток ЛТД» с заявлением о включении денежной суммы в размере 777 600 руб. в реестр текущих платежей (письмо л.д. 34-35).

Письмом от 16.09.2019 № 16-09-01 конкурсный управляющий ООО «Восток-ЛТД» во включении требования ООО ОА «Шериф» в реестр текущих обязательств должника отказал, сославшись на признание сделки недействительной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018 по делу

№ А19-5340/2016 ООО «Восток ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2018 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восток ЛТД».

Определением суда от 27.11.2018 года конкурсным управляющим ООО «Восток ЛТД» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Восток ЛТД» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной, как совершенной с предпочтением, сделки по оплате ООО «Восток ЛТД» задолженности ООО ОА «Шериф» в сумме 777 600 руб. и обязании ООО ОА «Шериф» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 777 600 руб., путём зачисления их на расчётный счет.

Автоматизированным распределением первичных документов заявлению присвоен номер А19-5340-44/2016.

Суд в целях разрешения вопроса о квалификации спорных платежей (направлены данные платежи на погашение текущих обязательств либо обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве) определением от 21.02.2019 предложил сторонам документально подтвердить, что спорный платеж был направлен на удовлетворение текущего обязательства должника - представить первичные документы по договору на оказание охранных услуг от 31.10.2015 № 483/15-ЛТД (акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры), на основании которых должником произведен оспариваемый платеж.

Во вступившем в законную силу определении от 23.04.2019 по делу № А19-5340-44/2019 суд указал, что ООО ОА «Шериф» не подтвердил факт исполнения обязательств по охране объектов должника в указанный в платежном поручении от 09.12.2016 № 1395 период с 21.06.2016 по 31.11.2016, задолженность должника перед последним нельзя признать доказанной.

Следовательно, ООО ОА «Шериф» не является кредитором должника, поэтому оспариваемая сделка привела и может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Арбитражный суд Иркутской области в определении от 23.04.2019 № А19-5340/2019 пришел к выводу о том, что оспоренные конкурсным управляющим действия по безналичному платежу ответчику ООО охранное агентство «Шериф» 777 600 руб. могут и должны быть квалифицированы по основаниям указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: как сделка с неравноценным встречным исполнением обязательств. Учитывая, что ООО ОА «Шериф» не доказал встречного исполнения им обязательств на сумму полученных и оспоренных по платежному поручению от 09.12.2016 № 1395 денежных средств, удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Восток ЛТД».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в рамках дела № А19-5340-44/2016 предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Восток ЛТД» о признании недействительной сделки по перечислению 13.12.2016 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Шериф» суммы 777 600 руб., применении последствий недействительности сделки, являлось установление фактических отношений сторон в рамках договора от 31.10.2015 № 483/15-ЛТД, факта встречного исполнения, суд приходит к выводу, что изложенные выше обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2019 по делу № А19-5340-44/2019 установлено, ООО ОА «Шериф» не подтвердило факт исполнения обязательств по охране объектов должника в указанный в платежном поручении от 09.12.2016 № 1395 период с 21.06.2016 по 31.11.2016, суд приходит к выводу о том, что доводы ООО ОА «Шериф», изложенные в исковом заявлении по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2019 по делу № А19-5340-44/2019, что не входит в компетенцию суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова