Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А76-16945/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16945/2016
19 июня 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панькиной П.А. (до перерыва) и помощником судьи Исабековой А.Е. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Втормет-плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «Челябинский автомеханический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск; Комитета по управлению имущества и земельным отношения города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск;

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО1 по доверенности от 20.02.2017 (до перерыва),

ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 15.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология Втотмер», переименованное общество с ограниченной ответственностью «Втормет-плюс» (далее – истец, общество «Втормет-плюс») 14.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский автомеханический завод» (далее – ответчик, общество «ЧАМЗ»), в котором просило обязать ответчика осуществить перенос кабельных линий электропередач с территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52675, принадлежащего истцу, на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0211002:730 и 74:36:0211002:64, принадлежащих ответчику (с учетом принятого судом изменения предмета иска, л.д. 124-125 т. 2).

Определением от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска (далее – третье лицо, администрация) и Комитет по управлению имущества и земельным отношения города Челябинска (далее – третье лицо, КУИЗО) (л.д. 119-120 т. 2).

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что расположенные под поверхностью принадлежащего ему земельного участка кабельные линии ответчика создают неудобства и препятствуют пользоваться этим земельным участком; указал, что у кабельной линии истек нормативный срок службы; полагал, что наличие кабельной линии под объектами истца создают угрозу жизни и здоровью населения и привлечения руководителя организации к административной ответственности. В качестве правового основания указал ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагал, что истец не доказал каким образом расположение кабельной линии ограничивает его права на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, в том числе в период проведения аварийно-восстановительных работ по ремонту кабельной линии; заявил, что предложенный истцом вариант переноса спорной кабельной линии является неисполнимым и противоречит действующим нормам и правилам в сфере энергобезопасности; настаивал на надлежащем состоянии кабельной линии, что подтверждается результатами испытаний, проведенных в марте 2017 г.; представил письменные отзывы от 10.10.2016 (л.д. 52-55 т. 1), от 18.11.2016 (л.д. 156-157т. 1), от 23.01.2017 (л.д. 9-10 т. 2), от 29.05.2017 (л.д. 128-129 т. 2), доводы которых поддержал в судебном заседании.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании по ходатайству истца был объявлен перерыв с 07.06.2017 до 14.06.2017, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление (л.д. 138 т. 2). После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, доказательств невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил, что по правилам ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 156 АПК РФ позволяет суду рассмотреть дело по существу без участия истца.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, об арбитражном процессе по делу, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 135-137 т. 2); письменное мнение по существу спора не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи имущества от 22.01.2015 №12/05 (л.д. 46-48 т. 1) с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2015 (л.д. 50 т. 1) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:52675, площадью 10 751 кв.м.

Во исполнение договора купли-продажи указанный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи имущества от 28.01.2015 (л.д. 49 т. 1).

Государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок произведена 02.04.2015, что подтверждается свидетельством (л.д. 8 т. 1) и наличием штампа на экземпляре договора (л.д. 48 оборот т. 1).

Согласно кадастровому паспорту от 15.09.2016 №7400/101/16-775042 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:52675 поставлен на государственный кадастровый учет 18.09.2014 с видом разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений производственной площадки (л.д. 9-10 т. 1).

Из представленной в материалы дела кадастровой выписки от 12.07.2016 №7400/101/16-561190 (л.д. 79-90 т. 1) и технического плана от 30.06.2016 (л.д. 106-118 т. 1) следует, что в пределах границ указанного земельного участка, а также еще 16 земельных участков проложено сооружение (инженерно-коммуникационное) – линия кабельная ОСБ-В-35 кВ I=7400 м ОСБ «В» I=7400 м с кадастровым номером 74:36:0318001:1304.

В техническом паспорте на названное сооружение, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 08.08.2011, указано, что оно введено в эксплуатацию в 1967 г., способ прокладки – подземный, в кабельных блоках, трубах и ж/б лотках, глубина залегания 0,75 м (л.д. 99-105 т. 1). На основании указанного технического паспорта составлен кадастровый паспорт сооружения от 22.08.2011 №996/40 (л.д. 119-120 т. 1).

На основании решения Челябинского областного Комитета по управлению имуществом от 09.10.1992 №199, плана приватизации от 04.09.2000 кабельная линия принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74-АГ №572369 (л.д. 91 т. 1) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2016 №74/036/804/2016-2069 (л.д. 92 т. 1).

По данной кабельной линии осуществляется подача электрической энергии ответчику во исполнении договора энергоснабжения от 01.07.2014 №242-82/8 (л.д. 121-129 т. 1).

Истец полагает, что само по себе расположение кабельной линии ответчика под поверхностью принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52675 препятствует пользоваться им, создает неудобства истцу и угрозу жизни и здоровью населения, а также имеется риск привлечения руководителя истца к административной ответственности.

В обоснование своих доводов истец указывает на наличие аварийной ситуации на кабельной линии в мае 2016 г., для устранения которой ответчик проводил земляные работы на территории кадастрового квартала 74:36:0211002 вне границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52675, однако это создало препятствие истцу в проезде на этот земельный участок.

Кроме того, истец полагает, что у спорной кабельной линии высокая степень износа и в 1997 г. истек нормативный срок ее службы. Техническую возможность переноса кабельной линии истец подтверждает заключением кадастрового инженера ФИО3, подготовленным в феврале 2017 г. (л.д.58-80 т. 2).

Согласно требованиям истца, спорную кабельную линию следует перенести на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0211002:64 и 74:36:0211002:730.

Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2017 №74/036/810/2017-1088 и №74/036/810/2017-1089 соответственно (л.д. 16-17, 18-19 т. 2).

На основании ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд и получение судебной защиты имеет заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При этом нарушение должно затрагивать права истца на имущество непосредственно, а не косвенно, а способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В рассматриваемом случае суд прежде всего обращает внимание на то, что истец просит обязать перенести кабельную линию с земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52675, имеющего площадь 10 751 кв.м.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу конкретизировать местоположение спорной кабельной линии относительно указанного земельного участка, в том числе определениями от 18.10.2016, от 21.12.2015, от 07.03.2017, от 26.04.2017 суд обязал истца указать геоданные части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52675, занятой кабельной линией (л.д. 143 т. 1, л.д. 5-6, 88, 119-120 т. 2). Между тем требование суда истцом не исполнено, в связи с чем суду невозможно достоверно установить в какой части принадлежащего истцу земельного участка ответчик совершает действия, препятствующие истцу пользоваться данным земельным участком, равно как и установить сколько оборудовано въездов на территорию этого земельного участка, являющуюся производственной площадкой общества «Втормет-плюс», в какой именно части находится въезд, пользоваться которым мешает размещение спорной кабельной линии.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что непосредственно на оси кабельной линии и в границах ее охранной зоны в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52675 расположена эксплуатируемая истцом эстакада либо весовая конструкция. Вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ указанный довод истца не подтвержден ни одним письменным доказательством.

В свою очередь, ответчик не оспаривает факт прокладки кабельной линии в границах указанного земельного участка с 1967 г., то есть задолго до возникновения прав на этот участок у истца, а также признает, что 10.05.2016 кабельная линия была отключена от напряжения по причине срабатывания защитных устройств, информирующих о наличии повреждения. Уже 11.05.2016 было определено место повреждения, которое находилось на территории кадастрового квартала 74:36:0211002, по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3, уч. 1, со стороны дороги Меридиан.

Для устранения повреждений в установленном порядке обществом «ЧАМЗ» получен ордер на производство земляных работ 17.05.2016 №1286-2016/150 т, из которого следует, что работы проводятся на земельном участке площадью 19 кв.м (л.д. 94 т. 1). Дата закрытия ордера 10.08.2016.

На основании ордера на производство земляных работ 01.07.2016 №2151-2016/260 т земляные работы на земельном участке площадью 37 кв.м завершены 18.08.2016 (л.д. 93 т. 1).

В период проведения аварийно-восстановительных работ истец направлял ответчику письма от 30.05.2016 №201 (л.д. 11 т. 1), от 16.06.2016 №228 (л.д. 13 т. 1) относительно сроков завершения работ, сообщал о том, что предприятие приостановило работу, и просил устранить обстоятельства, препятствующие его хозяйственной деятельности.

В ответ общество «ЧАМЗ» письмами от 16.05.2016 №06/05/юр (л.д. 44 т. 2), от 19.05.2016 №08/05/юр (л.д. 45 т. 2), от 03.06.2016 №03/06/юр (л.д. 12, 95 т. 1, л.д. 46 т. 2), от 20.06.2016 №06/06/юр (л.д. 12, 96 т. 1, л.д. 47 т. 2), от 21.07.2016 №02/07/юр (л.д. 97 т. 1) информировало истца о том, что работы производятся силами подрядной организации в соответствии с разрешительной документацией и вне границ принадлежащего истцу земельного участка, что исключает влияние на работу предприятия истца (л.д. 12, 14, 95-97 т. 1)

Из представленного обществом «Втормет-плюс» технического паспорта на ограждение, составленного Центром геодезии и кадастра ИП ФИО4 по состоянию на 01.09.2016, следует, что на территории земельного участка расположено ограждение, имеющее трое ворот (л.д. 35-45 т. 1). При этом из анализа данного документа невозможно установить каким образом относительно данных ворот проложена спорная кабельная линия.

Ответчик настаивает на том, что в период аварийно-восстановительных работ истец эксплуатировал два обустроенных автомобильных въезда на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:52675: первый – со стороны автодороги Меридиан, а второй – со стороны территорий общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» и общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Тракторозаводский», а потому ремонт кабельной линии никак не повлиял на хозяйственную деятельность истца.

Определением от 07.03.2017 суд обязал истца представить доказательства в обоснование довода о том, что расположение спорной кабельной линии является препятствием в пользовании земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:52675, а также письменное мнение о необходимости проведения по делу судебной экспертизы (л.д. 88 т. 2).

Во исполнение требования суда истец представил письменное мнение от 07.04.2017 исх. №31, в котором указал на отсутствие необходимости проводить по делу судебную экспертизу (л.д. 89-90 т. 2). Иных доказательств суду не представлено.

Довод истца о том, что обществом «ЧАМЗ» в установленном порядке не установлена охранная зона спорной кабельной линии, опровергается кадастровым планом территории от 30.03.2017 №74700/101/17-249246, в п.п. 120, 203 раздела 1 и п. 5 раздела 7 которого имеются сведения о земельном участке истца, кабельной линии ответчика и ее охранной зоне с указанием координат характерных точек (л.д. 92-110 т. 2). Данное доказательство истцом не оспорено, а потому принимается судом по правилам ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие, что через спорную кабельную подключены транзитные потребители, в том числе предприятие общественного электротранспорта, для которых возможны негативные последствия ввиду переноса кабельной линии. Истцом указанные доказательства не опровергнуты, а также не доказано, что заявленное требование о переносе кабельной линии с земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52675 является разумным и соразмерным.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО3, в котором сделан вывод о необходимости не просто переноса кабельной линии, а ее замене (л.д. 64 т. 2), а также предложен вариант переноса спорной кабельной линии (л.д. 65 т. 2), отклоняется судом в силу следующего. Для суда очевидно, что кабельная линия является сложным инженерным сооружением, строительство и эксплуатация которого требует наличие специального технического образования, квалификации «инженер-электрик», «промышленное и гражданское строительство» и т.п., а также опыта и навыков работы по специальности. В названном заключении указано, что кадастровый инженер ФИО3 имеет высшее образование по специальности «городской кадастр» (с 2011 г.), квалификацию кадастрового инженера (с 2012 г.) и стаж работы (с 2011 г.).

Суд обращает внимание, что к заключению не приложены копии документов, подтверждающих наличие заявленного высшего образования и стажа работы. Но даже при их наличии, профиль образования позволяет ФИО3 лишь установить местоположение спорной кабельной линии по отношению к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0000000:52675 и объектов, расположенных в его границах.

Суд принимает во внимание возражения общества «ЧАМЗ», основанные на анализе Правил устройства электроустановок, ГОСТов и требований, указанных в технической документации на кабели высокого напряжения и их арматуру.

В п. 2.3.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 №204 предусмотрено, что радиусы внутренней кривой изгиба кабелей должны иметь по отношению к их наружному диаметру кратности не менее указанных в стандартах или технических условиях на соответствующие марки кабелей.

Согласно п. 5а.5 ГОСТ 18410-73 «Кабели силовые с пропитанной бумажной изоляцией. Технические условия» минимальный радиус изгиба кабеля ОСБ-В-35кВ при прокладке должен соответствовать 25хD_н (D_н – наружный диаметр кабеля в мм). Наружный диаметр кабеля ОСБ-В-35кВ 3х150 составляет 91,3 мм, а следовательно, минимальный радиус поворота кабельной линии должен быть не менее 2 282,5 мм.

Анализ предлагаемого ФИО3 вариант переноса спорной кабельной линии свидетельствует, что ее возможно проложить 5 отрезками, каждый из который имеет поворот практически под углом 90°. С учетом изложенного, суд полагает, что кадастровым инженером не приняты во внимание вышеуказанные требования Правила и ГОСТа, а потому предложен неисполнимый вариант переноса спорной кабельной линии.

Наряду с этим суд критически оценивает вывод ФИО3 относительно необходимости замены спорной кабельной линии ввиду истечения нормативного срока ее службы.

По мнению суда, для заключения о необходимости замены кабельной линии, по которой осуществляется транспортировка электрической энергии, недостаточно руководствоваться только датой ввода ее в эксплуатацию. Суд соглашается с возражениями общества «ЧАМЗ» о том, что общий срок службы кабеля устанавливается производителем и составляет не менее 30 лет. При этом предельный срок службы кабеля не установлен. В соответствии с п. 4.5.1 Стандарта организации 70238424.29.240.20.009-2009 «Силовые кабельные линии напряжением 0,4-35 кВ. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования», введенные приказом НП «Инновации в электроэнергетике» от 22.06.2009 №34, кабельные линии в процессе эксплуатации должны периодически испытываться повышенным напряжением. Соответственно решение об износе кабельной линии и необходимости ее замены должно приниматься на основании комплексных исследований и испытаний.

Из представленного ответчиком протокола испытания силовых кабелей от 03.03.2017 №2 (л.д. 131 т. 2), проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания «Южуралэлектромонтаж», зарегистрированным в качестве электролаборатории решением Уральского Управления Ростехнадзора от 18.12.2015 №26-ЭТЛ/377 (л.д. 130 т. 2), следует, что сбоев, скользящих разрядов и увеличения токов не наблюдалось; кабели могут быть введены в эксплуатацию.

В обоснование довода о том, что кабельная линия ответчика нарушает права истца тем, что создает угрозу привлечения руководителя организации к административной ответственности, общество «Втормет-плюс» приобщило к материалам дела представление прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска от 01.09.2015 №639ж-2015 (л.д. 41-43 т. 2) и предостережение прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска о недопустимости нарушения закона от 14.06.2016 (л.д. 48-51 т. 2).

Из содержания указанных документов не усматривается, что действия, за совершение которых может наступить административная ответственность, осуществляются ответчиком. Напротив, прокуратурой сделан вывод о ненадлежащих действиях истца при обустройстве въезда на территорию своего предприятия.

Таким образом, суд полагает, что истец не представил доказательства, отвечающие принципам относимости, достоверности и объективности и подтверждающие как расположение спорной кабельной линии, так и факт нарушения ответчиком права собственности или законного владения истца земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:52675, а также то, что испрашиваемый им способ защиты является соразмерным.

Суд полагает, что само по себе наличие под поверхностью указанного земельного участка кабельной линии является основанием для обременения соответствующей части земельного участка частным сервитутом, но не может быть достаточным для удовлетворения рассматриваемого в настоящем деле требования.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства суд неоднократно разъяснял руководителю и представителю истца какие обстоятельства необходимо установить для правильного и всестороннего рассмотрения негаторного иска и какими доказательствами подтверждаются эти обстоятельства. Более того по делу проведено 11 судебных заседаний, большинство из которых были отложены либо в них были объявлены перерывы по ходатайству истца в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства или в связи с тем, что истец заблаговременно не раскрывал перед ответчиком представляемые суду доказательства. После отложения либо перерыва представитель истца как правило в судебные заседания не являлся, доказательства, которые намеревался подготовить, не представлял, требования суда не исполнял.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 руб. за одно требование.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2016 № 356 (л.д. 7 т. 1).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяЕ.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.