Решение от 7 мая 2023 г. по делу № А56-13411/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13411/2023
07 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ФИО2

Заинтересованное лицо: 1) Главное управление ФССП по г. Санкт-Петербургу;

2) Петроградское РОСП в лице начальника старшего судебного пристава ФИО3; 3) судебный пристав-исполнитель ФИО4

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5

об оспаривании постановления от 31.01.2023 об окончании исполнительного производства № 77431/19/78014-ИП, бездействия по исполнительному производству, обязании старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство, обратить взыскание и наложить арест на транспортное средство


при участии

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: 1) ФИО6 по доверенности от 01.02.2023

2) ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 3) не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31.01.2023 об окончании исполнительного производства № 77431/19/78014-ИП, бездействия по исполнительному производству, обязании старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство, обратить взыскание и наложить арест на транспортное средство.

Заявитель явку представителя не обеспечил.

Представитель Петроградского РОСП и Главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу возражал против заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Вместе с заявлением ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления получена ФИО2 09.02.2023, заявление направлено в суд 10.02.2023. Таким образом, срок обращения суд заявителем не пропущен.

В просительной части заявления заявителя содержится ходатайство об истребовании в ГИБДД ГУ МВД сведений о собственниках транспортных средств ВАЗ 2107, 1986 года выпуска, VIN XTА210700Р0256418, и Nissan Taena, VIN № <***>, а также в АО «СК ГАЙДЕ» копии страхового полиса и сведений о страхователе автомобиля Nissan Taena, VIN № <***>.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу упомянутой процессуальной нормы истребование доказательств осуществляется судом в порядке оказания содействия участвующим в деле лицам в доказывании обстоятельств, имеющих важное значение для документального обоснования их позиции по делу. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, согласно представленному в материалы дела вместе с материалами исполнительного производства ответу подразделения ГИБДД ТС МВД РФ от 28.01.2023 имеются сведения о принадлежности ФИО5 транспортного средства ВАЗ 2107, 1986 года выпуска, VIN XTА210700Р0256418, указание на иные транспортные средства отсутствует.

В силу изложенного, ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя Петроградского РОСП и Главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу в судебном заседании, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу №А56-8910/2017/сд.18 признаны недействительными платежи на сумму 1534200 руб., совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Стройсоюз СВ» в адрес индивидуальный предприниматель ФИО5

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 029428166 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз СВ» денежные средств.

На основании исполнительного листа серии ФС № 029428166 Петроградским РОСП возбуждено исполнительное производство №77431/19/78014-ИП от 12.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу №А56-8910/2017/пр-во2 взыскатель в рамках обособленного спора №А56-8910/2017/сд.18 заменен с общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз СВ» на ФИО2

Постановлением от 19.10.2022 произведена замена стороны по исполнительному производству №77431/19/78014-ИП с общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз СВ» на ФИО2

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, меры по отысканию имущества безрезультатны.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, оспаривании бездействия судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из положений статьи 68 Закона №229-ФЗ следует, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, к котором, в частности, относятся обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона №299-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО7 12.08.2019 направлены запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУВМ МВД России, ЗАГС Санкт-Петербурга, Комитете экономического развития, промышленной политики и торговли, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, РосФинМониторинг, ПАО Сбербанк, ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Запрос в Центр занятости, АО «ДОМ.РФ», Банк «Возрождение»и (ПАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО БАНК «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БКС банк», АО «БКС Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк казана», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО УКБ «Новобанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк, ФНС России.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлены запросы в Росреестр и ГИБДД ТС МВД РФ. Согласно представленным ответам, сведения о наличии объектов недвижимости и автомототраспорта у ФИО5 отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление от 17.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиале №7806 БАНК ВТБ (ПАО).

Также судебным приставом-исполнителем ФИО7 10.11.2019 повторно направлены запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС Санкт-Петербурга, Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ПАО Сбербанк.

08.02.2020 направлены запросы в ЗАГС Санкт-Петербурга, Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ПАО Сбербанк.

11.06.2020 направлены запросы в ЗАГС Санкт-Петербурга, Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ПАО Сбербанк.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление от 20.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиале «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО).

09.09.2020 направлены запросы в ЗАГС Санкт-Петербурга, Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ПАО Сбербанк.

08.12.2020 направлены запросы в ЗАГС Санкт-Петербурга, Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ПАО Сбербанк.

08.03.2021 направлены запросы в Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ПАО Сбербанк.

06.06.2021 направлены запросы в Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ПАО Сбербанк.

04.09.2021 направлены запросы в Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ПАО Сбербанк.

03.12.2021 направлены запросы в Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ПАО Сбербанк.

03.03.2022 направлены запросы в Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ПАО Сбербанк.

22.04.2022 направлен запрос в ФНС России. Согласно полученному ответу, у должника имеется счет в БАНК ВТБ (ПАО).

06.01.2023 направлен запрос в Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

28.01.2023 направлен запрос в ГИБДД МВД России. Согласно ответу ГИБДД МВД России за ФИО5 числится транспортное средство ВАЗ 2107, 1986 года выпуска, г/н С6643СР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.01.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО5

Из представленного в материалы дела исполнительного производства №77431/19/78014-ИП не следует, что судебный пристав-исполнитель принимал меры к выявлению у должника имущества, наложение запрета 30.01.2023 на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО5, а также выход в адрес должника за день до окончания исполнительного производства не свидетельствует о принятии судебным приставом всего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительно листа (розыск, аресты, допрос).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства принятия всех необходимых мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем суд признает недействительным постановлении об окончании исполнительного производства от 31.01.2023, требование заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство старший судебный пристав вправе на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и части 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ.

Поскольку ранее вынесения решения по настоящему делу старшим судебным приставом ФИО3 заявителю не было отказано в возбуждении исполнительного производства, требование в части обязания старшего судебного пристава ФИО3 возбудить исполнительное производство удовлетворению не подлежит.

При этом суд обращает внимание заявителя, что выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования об обращении взыскания и наложении ареста на транспортные средства ВАЗ 2107, 1986 года выпуска, VIN XTА210700Р0256418, и Nissan Taena, VIN № <***> удовлетворению не подлежат. Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается принадлежность должнику только одного транспортного средства - ВАЗ 2107, 1986 года выпуска, VIN XTА210700Р0256418.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ФИО4 от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства № 77431/19/78014-ИП.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Захаров В.В.