Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А56-53270/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53270/2024
25 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30446/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-53270/2024, принятое в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Иста»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Иста» (далее – истец, ООО Группа компаний «Иста») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – ответчик, ООО «ГСП-4») о взыскании 605 000 руб. задолженности по договору от 13.03.2023 №45/2023 17 484 руб. 50 коп. пени, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО Группа компаний «Иста» (перевозчик) и ООО «ГСП-4» (заказчик) заключен договор перевозки груза от 13.03.2023 № 45/2023 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого перевозчик обязуется осуществить доставку вверенных ему заказчиком грузов, именуемых в дальнейшем «груз», автомобильным транспортом из пункта загрузки в пункт выгрузки, указанным заказчиком, и передавать груз управомоченным на получение груза лицам (получателям), а заказчик обязуется уплатить перевозчику за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 4.3. договора заказчик производит оплату принятых им услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения и подписания акта сдачи-приемки услуг с приложением документов, указанных в п. 2.4.9. договора.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается универсальными передаточными документами от 10.07.2023 № 79 на сумму 510 000 руб., от 10.07.2023 № 81 на сумму 95 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора в случае несвоевременной оплаты услуг по договору перевозчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт выполнения перевозчиком обязательств договору подтверждается подписанным электронными цифровыми подписями сторон универсальными передаточными документами от 10.07.2023 № 79, от 10.07.2023 № 81.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора в случае несвоевременной оплаты услуг по договору перевозчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку факт выполнения обязательств по договору материалами подтвержден и доказательств исполнения денежного обязательства в срок установленный договором, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание суммы договорной неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки, установленный договором (0,01%), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах (0,1%), при этом сумма неустойки снижена истцом с учетом ограничения ее размера, согласованного сторонами в пункте 5.2.2. договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлена копия договора возмездного оказания услуг от 25.04.2024, л.д. 26-27).

Однако представленная копия договора содержит непоследовательную нумерацию разделов договора (на первой странице – с 1 по 5 раздел, а на второй странице – с 3 по 5), при этом наименование и содержание условий договора, согласованных в разделах 3, 4, 5 на первой и второй странице договора различны, что не позволяет суду дать оценку указанному документу как единому договору. При этом первая страница договора, определяющая, в том числе, стоимость услуг, сторонами не подписана.

Кроме того, как справедливо отмечает апеллянт, истцом в дело не представлены доказательства оплаты услуг на сумму 10 000 рублей; выводы суда первой инстанции о том, что доказательствам такой оплаты представлены, не соответствуют материалам дела и не содержат ссылки на конкретный платежный документ, подтверждающий факт оплаты юридических услуг.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия выводов суда в данной части обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-53270/2024 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Иста» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рулей отказать.

В остальной части Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-53270/2024 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Иста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская