Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-875/2026

Дело № А72-10655/2024
г. Казань
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания) представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026

по делу № А72-10655/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Цильнинский район, р.п. Цильна, к администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о признании права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Ульяновск, финансового управляющего ФИО4, г. Ульяновск, ФИО5, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации города Ульяновска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании права собственности на здание лыжной базы с кадастровым номером 73:19:012901:846, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040405:171, по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул.Юности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026, предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП ФИО1, участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 20.12.2022 № 1, заключенному на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по аукциону по лоту № 1 от 05.12.2022 № 73486-1, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, приобрел в собственность земельный участок площадью 2 800 кв.м с кадастровым номером 73:24:040405:171, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Юности, о чем 24.01.2023 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

На данном земельном участке находилось нежилое здание лыжной базы площадью 580,9 кв.м с кадастровым номером 73:19:012901:846, 2002 года постройки, которое в результате пожара, произошедшего 25.01.2021, было почти полностью уничтожено, о чем составлено донесение о пожаре от 25.01.2021 № 149.

ИП ФИО1, указывая, что осуществляет восстановление объекта недвижимости с кадастровым номером 73:19:012901:846, который расположен на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 73:24:040405:171, спорный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 15.08.2025 № 225/03-3-25, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установив, что здание лыжной базы площадью 580,9 кв.м с кадастровым номером 73:19:012901:846, 2002 года постройки, в результате пожара, произошедшего 25.01.2021, было практически полностью разрушено, учитывая, что предпринимателем после приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 73:24:040405:171 осуществляются работы по восстановлению (строительству) объекта недвижимости на сохранившемся фундаменте нежилого здания с кадастровым номером 73:19:012901:846 без получения разрешительной документации, а также принимая во внимание, что спорный объект не завершен строительством, в связи с чем невозможно установить будет ли вновь возведенный объект недвижимости соответствовать градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создавать угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10, 39, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суды к спорным правоотношениям должны были применить статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности предпринимателя на здание лыжной базы с кадастровым номером 73:19:012901:846, 2002 года постройки, возникло в силу приобретательной давности, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано за лицом добросовестно, открыто и непрерывно владеющее в течение пятнадцати лет, как своим собственным, недвижимым имуществом, так и на объекты, не являющиеся объектами недвижимости, при условии такого владения в течение пяти лет.

На основании пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2026 № 18-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7 сформулированы правовые позиции, согласно которым положение давностного владельца характеризуется наличием фактического господства над вещью, которая юридически ему не принадлежит; такое господство осуществляется им независимо от кого бы то ни было, в том числе от собственника, и de facto признается иными участниками оборота. Вместе с тем такое владение не основано на каком-либо титуле, традиционно служащем правообладателю основанием для владения и его защиты, а также в отдельных случаях для распоряжения правом на соответствующий объект в отношениях с третьими лицами (право собственности и иные вещные права, право аренды, залога и др.); существенное значение, которое институт приобретательной давности имеет для гражданского оборота в целом, не снижает его значимости для гражданина, заинтересованного в приобретении права собственности на вещь, тем более что в этом отношении речь идет не только о самих по себе имущественных правах, но и об обеспечиваемой Конституцией Российской Федерации охране достоинства личности, что требует определенности в вопросе об условиях применения этого института. Действующее правовое регулирование не может считаться препятствующим отчуждению давностным владельцем находящегося в сфере его господства имущества в пользу другого лица по договору и возможности присоединения в указанном случае лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения также времени, в течение которого этим имуществом владел отчуждатель, при условии, что определенным законом критериям давностного владения отвечает владение каждого из этих лиц, причем бремя доказывания данного обстоятельства лежит на лице, заявляющем о таком присоединении.

Как указывалось выше, ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 20.12.2022 № 1, заключенному на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по аукциону по лоту № 1 от 05.12.2022 № 73486-1, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, приобрел в собственность земельный участок площадью 2 800 кв.м с кадастровым номером 73:24:040405:171, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Юности, о чем 24.01.2023 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка площадью 5 599 кв.м с кадастровым номером 73:24:040405:27, который принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО8 по ½ доле в праве каждому на основании договора купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа от 11.10.2013, заключенному с Федерацией спортивной борьбы, которая в свою очередь приобрела исходный земельный участок в 2009 году.

На земельном участке площадью 2 800 кв.м с кадастровым номером 73:24:040405:171 находилось нежилое здание лыжной базы площадью 580,9 кв.м с кадастровым номером 73:19:012901:846, 2002 года постройки, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 23.07.2007.

В результате пожара, произошедшего 25.01.2021, вышеуказанное нежилое здание было почти полностью уничтожено, о чем составлено донесение о пожаре от 25.01.2021 № 149.

Из заключения судебной экспертизы от 15.08.2025 № 225/03-3-25, выполненного Федеральным бюджетным учреждением «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», следует, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040405:171, находится на стадии незавершенной реконструкции и капитального ремонта; планировка и состав помещений исследуемого объекта не соответствуют материалам инвентарного дела по состоянию на 23.07.2007; состав помещений исследуемого здания на дату осмотра не определён, так как здание находится в стадии строительно-ремонтных работ и не эксплуатируется.

Таким образом, нежилое здание лыжной базы площадью 580,9 кв.м с кадастровым номером 73:19:012901:846, 2002 года постройки, практически полностью уничтожено в результате пожара, произошедшего 25.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Поскольку нежилое здание лыжной базы площадью 580,9 кв.м с кадастровым номером 73:19:012901:846, 2002 года постройки, было уничтожено в 2021 году, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за истцом права собственности на здание лыжной базы с кадастровым номером 73:19:012901:846, 2002 года постройки, в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание, что на фундаменте разрушенного объекта недвижимости предпринимателем после приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:040405:171 осуществляется новое строительство в отсутствие разрешительной документации, суды пришли к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.04.2010 № 16902), разделом III которого предусмотрены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

В ходе осмотра здания лыжной базы и изучения технического паспорта от 23.07.2007 было выявлено, что в нежилом здании произошли следующие изменения: изменилась конфигурация первого и второго этажа, конфигурация стен, перекрытия и покрытия (кровля) здания (стены и перегородки были деревянными бревенчатами, перекрытия деревянными утепленными, покрытие (кровля) асбестоцементные листы по деревянным стропилам); выполненные строительные работы, произведенные на данном объекте, являются реконструкцией здания, о чем составлен акт проверки от 20.01.2025.

Из заключения судебной экспертизы от 15.08.2025 № 225/03-3-25 следует, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040405:171, находится на стадии незавершенной реконструкции и капитального ремонта; планировка и состав помещений исследуемого объекта не соответствуют материалам инвентарного дела по состоянию на 23.07.2007; состав помещений исследуемого здания на дату осмотра не определён, так как здание находится в стадии строительно-ремонтных работ и не эксплуатируется.

Таким образом, ИП ФИО1 на фундаменте здания лыжной базы с кадастровым номером 73:19:012901:846, которое было уничтожено в результате пожара, произошедшего 25.01.2021, осуществляется строительство нового объекта недвижимости, на производство которого в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требовалось получение разрешения на строительство до начала работ.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку подлежат исследованию фактические причины несоблюдения застройщиком установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также оценка поведения застройщика.

В рассматриваемом случае предприниматель не обращался в уполномоченные органы за выдачей разрешения на строительство с приложением комплекта документов, предусмотренных градостроительным законодательством, что свидетельствует об очевидных признаках явного и намеренного недобросовестного поведения ИП ФИО1 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из системного толкования положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вместе с тем в настоящее время строительство объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040405:171 не завершено, в связи с чем невозможно установить будет ли вновь возведенный объект недвижимости соответствовать градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Также, как правильно отмечено судами, предприниматель просит признать за ним право собственности на нежилое здание лыжной базы с кадастровым номером 73:19:012901:846, 2002 года постройки, которое было уничтожено в результате пожара, произошедшего 25.01.2021, а не на незавершенный строительством объект недвижимости, который в настоящее время находится на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 73:24:040405:171.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к верному выводу о том, что требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 по делу № А72-10655/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи А.Х. Хисамов

В.А. Карпова