Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-203468/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203468/23
20 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельников А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 19.10.2023

от ответчика:  ФИО2, дов. от 21.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Молния"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 марта 2024 года,

принятые по иску АО "ГУОВ"

к ООО "СК "Молния"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО "СК "Молния"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ГУОВ" и ООО "СК "Молния" о взыскании 1 514 501, 08 рублей суммы неотработанного аванса  по договорам от 29 декабря 2016 года №2016/2-1553 и от 10 января 2017 года № 2017/2-6.

Встречное исковое заявление ООО "СК "Молния" к АО "ГУОВ" о взыскании 967 237, 86 рублей задолженности по выполненным работам по договору от 16 марта 2017 года № 2017/2-447.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СК "Молния"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца АО "ГУОВ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "СК "Молния" (подрядчик) были заключены договоры  от 29 декабря 2016 года №2016/2-1553 (договор 1) и от 10 января 2017 года № 2017/2-6 (договор 2) на выполнение строительно-монтажных работ.

В пункте 5.2 договоров установлены сроки: окончание работ - 14 дней с даты заключения договора; подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15 дней с даты выполнения работ.

Стоимость работ по договору 1 составила 36 300 000 рублей, заказчик осуществил авансирование в размере 29 040 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Стоимость работ по договору 2 составила 13 200 000 рублей, заказчик осуществил авансирование в размере 10 560 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Подрядчик выполнил, а генподрядчик  принял работы на сумму 11 832 236, 75 рублей, генподрядчик оказал подрядчику  услуги, связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком на сумму 1 774 835,51 рублей.

Генподрядчик полагает, что работы, предусмотренные договорами 1, 2, подрядчиком в полном объеме не выполнены и для приемки заказчику не переданы.

АО "ГУОВ" 05 декабря 2022 года направило в адрес ООО "СК "Молния" уведомление о расторжении договоров с требованием о возвращении неотработанного аванса, поскольку данное требование не было исполнено подрядчиком добровольно, генподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что подрядчик выполнил работы по договору № 2017/2-447 от  16 марта 2017 года на сумму 22 420 106, 54 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 25 января 2018 года, № 2 от 25 января 2018 года, однако генподрядчиком работы в полном объеме оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 967 237, 86 рублей.

Заявление ООО "СК "Молния" (ответчика) об истечении срока исковой давности было правомерно отклонено судами первой апелляционной инстанции, поскольку обязательство по возврату неотработанного аванса возникло только с даты расторжения договоров, при этом с иском АО "ГУОВ" обратилось в суд в пределах 3-летнего срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 328, 702, 715, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном исковом заявлении, поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по договорам 1 и я, неотработанный аванс подрядчиком не возвращен, по встречным исковым требованиям суды правомерно исходили из пропуска срока исковой давности.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу № А40-203468/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев          


Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба


                                                                                            А.И. Стрельников