Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А12-39701/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3446/2024

Дело № А12-39701/2017
г. Казань
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

прокуратуры Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 28.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Волгоградской области 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу № А12-39701/2017

по заявлению прокуратуры Волгоградской области о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2022 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2021 конкурным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Прокуратура Волгоградской области (далее – Прокуратура) 10.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2022 о завершении конкурсного производства в отношении должника, повторном рассмотрении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, допустив к участию в деле Прокуратуру в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 заявление Прокуратуры о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2022 о завершении конкурсного производства в отношении должника отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. К участию в деле допущена Прокуратура в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 отменено. В удовлетворении заявления Прокуратуры о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2022 по новым обстоятельствам, о допуске к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Прокуратуры в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, отказано.

В кассационной жалобе Прокуратура просит принятое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в допуске ООО «УК «Экосреда» до торгов на право приобретения дебиторской задолженности должника повлекли за собой невозможность погашения задолженности перед кредиторами (ресурсоснабжающие организации, бюджетные учреждения, Федеральная налоговая служба), в связи с чем имелись основания для пересмотра определения о завершении дела о банкротстве должника по новым обстоятельствам.

В судебном заседании 21.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 29.05.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено, и 20.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ввиду его ликвидации в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявление Прокуратуры о пересмотре судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении должника мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2023 по делу № А12-15150/2023 удовлетворены требования Прокуратуры об оспаривании торгов по продаже дебиторской задолженности должника, о признании недействительным договора от 19.09.2022 № 19-09/1 уступки права требования дебиторской задолженности, заключенного между должником и ООО «УК Экосреда», в ходе которого установлено, что реализация дебиторской задолженности в пользу ООО «УК Экосреда» произведена незаконно, поскольку ООО «УК Экосреда» не могло быть допущенным к участию в торгах в силу требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Поскольку заключение договора уступки права требования дебиторской задолженности от 19.09.2022 № 19-09/1 послужило основанием для вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника, Прокуратура в порядке статьи 311 АПК РФ обратилась с настоящим заявлением в суд.

Также в качестве оснований для пересмотра судебного акта Прокуратура указала на необходимость в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обжаловать действия конкурсных управляющих должником ФИО2 и ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление Прокуратуры, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в допуске ООО «УК Экосреда», до торгов на право приобретения дебиторской задолженности должника, повлекли за собой невозможность погашения задолженности перед кредиторами (ресурсоснабжающие организации, бюджетные учреждения, ФНС России), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения о завершении дела о банкротстве должника по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции принял во внимание, что завершение конкурсного производства и ликвидация должника влечёт правовую невозможность рассмотрения по существу жалоб заинтересованных лиц на действия конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3, поскольку они не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц правоспособность должника прекратилась, поэтому пересмотр судебных актов (в том числе в рамках производства в порядке главы 37 АПК РФ по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), принятых по делу о банкротстве в отношении исключенного из государственного реестра должника, невозможен, а заинтересованные лица или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества должника – дебиторской задолженности в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Апелляционный суд также отметил, что кредиторы должника и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО3 вне рамок дела о банкротстве, если их неправомерными действиями им причинены убытки.

Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника влечет невозможность рассмотрения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270, (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае установления судебным актом обстоятельств, юридически значимо влияющих на размер конкурсной массы должника и порядок реализации входящего в нее имущества, определение о завершении конкурсного производства может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

Вместе с тем ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Подача заявления о пересмотре определения суда о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам имеет своей целью защиту нарушенных прав кредиторов ввиду неудовлетворения их требований в ходе процедуры банкротства должника.

Учитывая множественность лиц, вовлеченных в дело о банкротстве, и затратность данных процедур, суд округа полагает, что процесс банкротства может быть реанимирован, если отсутствуют (утрачены) иные способы защиты прав кредиторов.

Так, защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ и предусматривающим, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Признание договора уступки права требования дебиторской задолженности от 19.09.2022 № 19-09/1 недействительной сделкой в соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ влечет по сути восстановление дебиторской задолженности населения перед ликвидированным должником, являющейся нереализованным вновь выявленным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

Учитывая, что защита нарушенных прав кредиторов может осуществляться в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, а не в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра определения суда о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Прокуратуры о невозможности применения механизма пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, со ссылкой на то, что частью 18 статьи 155 ЖК РФ ведено ограничение оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежат отклонению, поскольку в рамках проведения процедуры по пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ арбитражный управляющий не лишен возможности провести торги по продаже права требования дебиторской задолженности, с соблюдением положений части 18 статьи 155 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А12-39701/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва


Судьи                                                                                    А.Г. Иванова


                                                                                              О.В. Зорина