Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А43-35623/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-35623/2024 16 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.02.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лама-Проект»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025

по делу № А43-35623/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лама-Проект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к администрации городского округа города Чкаловск Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лама-Проект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского округа города Чкаловск Нижегородской области (далее – Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на невозможности выполнения работ в отсутствие рабочей документации, а также ввиду недостатков в проектной документации. Кроме того, истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.08.2024 № 95/24, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству объекта «Благоустройство общественного пространства «Пановский сад» в рамках Плана мероприятий по подготовке и проведению празднования 120-летия со дня рождения Героя Советского Союза летчика-испытателя ФИО2 в объеме, предусмотренном проектом (приложение 1), локальными сметами (приложение 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом.

На основании пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы с даты заключения контракта в срок до 10.12.2024 (включительно). Датой приемки результатов считается дата подписания в ЕИС акта приемки выполненных работ.

Цена контракта составляет 19 990 415 рублей 17 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства, в том числе: в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным; в случае, если подрядчик не устраняет в назначенный срок недостатки, когда становится очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом; в случае, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

28.10.2024 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Обществом своих обязательств. В обоснование принятого решения заказчик указал, что направлял подрядчику письма с требованием организовать выход рабочих на объект и начать работы по благоустройству общественного пространства «Пановский сад» (от 02.10.2024 № 145-554742/24, от 15.10.2024 № 145-580429/24); по состоянию на 24.10.2024 подрядчик работы на площадке не осуществил, на месте производства работ необходимые материалы, оборудование, комплектующие изделия, конструкции, строительная техника отсутствовали.

Посчитав, что основания для одностороннего отказа от исполнения контракта у Администрации отсутствовали, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Суды установили, что 28.10.2024 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Требуя признать данный отказ недействительным, Общество указало на невозможность осуществления работ в отсутствие рабочей документации. Кроме того, Обществом направлялись запросы по состоянию строительной площадки, выявленных недостатках в переданной проектной документации, несоответствия проектных решений обстановке на местности, с просьбой предоставить рабочую документацию, детализирующую принятые проектные решения.

В письме от 14.10.2024 № 1410-1 заказчик дал все разъяснения и указания по вопросам и замечаниям подрядчика; в части предоставления рабочей документации отказано, поскольку спорный контракт заключен на выполнение работ по благоустройству общественного пространства, рабочая документация для данного вида работ не требуется. Таким образом, по состоянию на 14.10.2024 возможные препятствия для выполнения работ, которые могли иметь место со стороны заказчика, были устранены.

Между тем, из актов обследования объекта, составленных комиссией Управления ЖКХ Администрации от 15.10.2024, от 31.10.2024, от 05.11.2024, усматривается, что работы по благоустройству по прежнему не производятся; выполнены лишь работы по выемке грунта под площадку из брусчатки, ориентировочно 30 процентов от необходимого объема; материалы для производства работ, рабочая сила на объекте отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых подрядчик не мог приступить к выполнению работ, до момента отказа заказчика от контракта, в материалы дела не представлено.

Уведомление Общества о приостановке работ направлено в Администрацию лишь 05.11.2024, то есть после получения Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.10.2024.

Суды верно указали, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией по контракту, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться на отсутствие какой-либо документации.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.11.2024 № РНП 52-409-24-ОК сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды в рамках дела № А43-38826/2024 признали указанное решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Ссылки заявителя на Свод правил 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (далее – СниП 12-01-2004) и Приказ Минстроя России от 29.12.2021 № 1042/пр «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» обоснованно отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 СНиП 12-01-2004 настоящий свод правил распространяется на следующие виды градостроительной деятельности – проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов (в части организации строительства).

Поскольку контракт заключен на благоустройство территории и не предусматривает строительство, указанный свод правил не подлежит применению. Утвержденные требования к составу проекта благоустройства территории отсутствуют.

Приказ Минстроя России от 29.12.2021 № 1042/пр «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» также не содержит требований к составу проектов благоустройства.

Более того, апелляционный суд указал, что 10.12.2024 Администрация заключила контракт с ЗАО «Нижегородский Дорпроект» на тех же условиях и с теми же документами, которые были условиями конкурентной процедуры. Работы по контракту выполнены и предъявлены подрядчиком к приемке, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 27.05.2025 № 1, от 10.06.2025 № 2, от 27.06.2025 № 3.

Вопреки доводам истца наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А43-35623/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лама- Проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Домрачева

Судьи О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова