Решение от 10 января 2023 г. по делу № А16-1042/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1042/2022
г. Биробиджан
10 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Еврейской автономной области,

при участии: истца - главы КФХ ФИО2, представителя истца – ФИО3 (на основании доверенности от 05.09.2022), представителя ответчика – ФИО4 (на основании доверенности от 04.04.2022 № 230),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о признании права собственности на здания: деревянный пункт охраны площадью 38,2 кв.м и кирпичный гараж площадью 1356,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Еврейской автономной области.

В обоснование искового заявления указано, что на основании договора аренды муниципального имущества от 01.01.2005 № 21 главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – Глава КФХ ФИО5) во временное владение и пользование на срок по 31.12.2005 переданы, в том числе, два здания: деревянный пункт охраны площадью 38,2 кв.м и кирпичный гараж площадью 1356,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>. По истечении срока действия договора аренды глава КФХ ФИО5 неоднократно обращалась в Администрацию для заключения нового договора аренды, однако получала отказ ввиду отсутствия у Администрации права собственности на спорные объекты недвижимости. После истечения срока действия договора аренды, глава КФХ ФИО5 более 15 лет (вплоть до своей смерти: 07.01.2021) добросовестно, открыто и непрерывно владела спорными зданиями, по мере необходимости осуществляла текущий ремонт, ухаживала за близлежащей территорией, принимала меры по обеспечению сохранности имущества, оплачивала поставленную электрическую энергию, производила за свой счет иные расходы на содержание зданий. После смерти ФИО5 все её имущество в порядке универсального правопреемства, а значит все права и обязанности, связанные с ним, перешли к её дочери – ФИО2 После принятия наследства ФИО2 решила продолжить деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрировалась индивидуальным предпринимателем и стала главой крестьянского (фермерского) хозяйства. При осуществлении сельскохозяйственной деятельности возникла необходимость оформления законного права пользования спорными объектами недвижимости.

Администрация в отзыве на иск просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что факт владения спорными объектами недвижимости истцом не доказан, владение объектами недвижимости не являлось добросовестным. Кроме того, ответчик считает, что данный спор возник из наследственных правоотношений и не относится к компетенции арбитражных судов, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В письменных возражениях на отзыв Администрации истец указал, что довод ответчика о неподсудности спора арбитражному суду является необоснованным, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о признании права собственности в силу приобретательной давности, основанием для возникновения права являются положения пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорным имуществом ранее владела ФИО5, наследником которой является истец. ФИО5 также являлась главой КФХ и использовала спорное имущество только в предпринимательских целях. Дополнительно истец указал, что право собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано ни за одним лицом, факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности не является доказательством права собственности или законного владения.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании (в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.01.2005 между комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодателем) и Главой КФХ Хлюповой М..М. (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества № 21 сроком действия по 31.12.2005, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду движимое и недвижимое имущество, находящееся по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Воскресеновка, для использования в производственных целях.

Как указывает истец, по истечении срока действия договора аренды Глава КФХ ФИО5 неоднократно обращалась в Администрацию для заключения нового договора аренды, однако получала отказ ввиду отсутствия у Администрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно справке нотариуса ФИО6 от 07.06.2021, на основании заявления ФИО2 03.02.2021 заведено наследственное дело № 6/2021 к имуществу умершей 07.01.2021 её матери ФИО5

19.11.2021 ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за ОГРН <***>.

09.02.2022 по заказу истца кадастровым инженером изготовлены технические планы спорных объектов недвижимости.

18.03.2022 истец направила в Администрацию запрос о предоставлении информации о том, значатся ли в реестре муниципального имущества Ленинского муниципального района Еврейской автономной области спорные объекты недвижимого имущества.

Согласно ответу Администрации от 04.04.2022 за № 238, сведения о здании - деревянный пункт охраны в реестре муниципального имущества муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области отсутствуют. В реестре муниципального имущества муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области числится здание кирпичного гаража, расположенное в с. Воскресеновка Ленинского района Еврейской автономной области, 1970 года постройки, переданное от СПК «Воскресеновский» муниципальному образованию «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области по акту приема-передачи от 27.10.2003.

На запрос истца администрация Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области сообщила, что спорные объекты недвижимости не числятся в реестре муниципального имущества муниципального образования «Ленинское сельское поселение» Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (письмо от 21.03.2022 № 635).

Письмами от 17.03.2022 за № 1135/22, № 1136/22 департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области сообщил истцу о том, что спорные объекты недвижимого имущества не значатся в реестре государственного имущества Еврейской автономной области.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в письме от 25.03.2022 сообщило, что спорные объекты недвижимого имущества не учтены в реестре федерального имущества и правообладателями федерального имущества к учету не заявлены.

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.03.2022, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости.

Истец, полагая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости, несет затраты на их содержание, обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на нежилые здания в силу приобретательной давности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признание права является одним из способов защиты гражданских прав, а признание права собственности, в частности, по существу сводится к подтверждению приобретения такого права в установленном законом порядке.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Из разъяснений, содержащихся пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума № 10/22), следует, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 59 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума № 10/22, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности и силу приобретательной данности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хоти бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом разрешение заявленного истцом требования, основанного на статье 234 ГК РФ, не требует выяснения и проверки оснований возникновения права собственности ответчика.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления Пленума № 10/22).

Согласно пунктам 19, 20, 21 Постановления Пленума № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 1 статьи 1179 ГК РФ установлено, что после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума № 10/22, единственным доказательством существования зарегистрированного права на объект недвижимости является государственная регистрация такого права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, реестр муниципального имущества носит лишь информационный характер и не является доказательством наличия права муниципальной собственности на объекты недвижимости.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Как указала в судебном заседании истец, после истечения срока действия договора аренды от 01.01.2005 она и её мать ФИО5 неоднократно обращались в Администрацию с предложением заключить договор аренды на новый срок. Вместе с тем, Администрация отказывала ФИО5 и истцу в заключении договора аренды на новый срок, ссылаясь на отсутствие у Администрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

После истечения срока действия договора аренды от 01.01.2005 ФИО5 более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным недвижимым имуществом, несла расходы на его содержание.

До настоящего времени спорными объектами беспрепятственно пользуется истец.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за время владения спорным имуществом ответчиком и третьими лицами заявлялись какие-либо права в отношении данного имущества.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение и наличие у него прав на спорные объекты недвижимости, суд считает исковые требования Глава КФХ ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 27.04.2022.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Администрации в пользу истца надлежит взыскать 6000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать право собственности за индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) на нежилые здания: деревянный пункт охраны площадью 38,2 кв.м и кирпичный гараж площадью 1356,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) 6000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

А.А. Нехамкина