Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А04-8865/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2092/2022
23 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Тутаул Лес»: не явились;

от Межрайонной ИФНС № 7 по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022;

от Управления ФНС России по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес»

на решение от 01.03.2022 по делу № А04-8865/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области

о признании незаконным решения

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тутаул лес» (далее - ООО «Тутаул лес», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.06.2021 № 06-09/5 в части начисления недоимки по уплате налога на прибыль организаций и налога на имущество, соответствующих пени и штрафа на общую сумму в размере 10 563 029,78 руб.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление).

Решением суда от 01.03.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Тутаул лес» заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права, неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также неверной оценки представленных в дело доказательств.

Управление в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указав на законность судебного решения.

В судебном заседании второй инстанции (веб-конференция) представитель инспекции выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на законности судебного решения.

Представители налогоплательщика и управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, отзывов, заслушав представителя инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам, страховым взносам за период 2017 – 2018 годы, по результатам которой составлен акт от 01.02.2021 № 1.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 17.03.2021 о проведении дополнительных мероприятии налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение от 11.05.2021 № 3 к акту проверки.

18.06.2021 инспекцией вынесено решение № 06-09/5 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислены налоги на общую сумму 7 610 052.38 руб.; пени и налоговые санкции, установленные статьей 122 НК РФ.

ООО «Тутаул Лес» обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган, который решением от 11.10.2021 № 15-08/2/227 оставил жалобу без удовлетворения.

Полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания части доначисления недоимки по уплате налога на прибыль в размере 5 997 218 руб.; недоимки по уплате налога на имущество в размере 138 992 руб., соответствующих пени, штрафа по уплате налога на прибыль в размере 1 215 623 руб. и по уплате налога на имущество в размере 26 921,19 руб., общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем отказал в заявленном требовании.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В частности, к таким расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

В пункте 8 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления такого расхода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

В ходе проверочных мероприятий инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций суммы в размере 12 591 457 руб., подлежащей взысканию с общества в пользу ОАО «ЛПК Тындалес» на основании судебного акта.

Арбитражным судом установлено, что в 2013-2014 годах ООО «Тутаул Лес» приобретено у ОАО ЛПК «Тындалес» на основании договоров купли-продажи от 20.01.2014 № 17-11/01, от 30.03.2013 № 17-11/13, от 01.11.2013 № 19/56, от № 17-09/109, от 14.01.2014 № 18/11, от 15.01.2014 № 18/12, от 15.01.2014 № 18/14, от 12.03.2014 № 18/16, от 14.03.2014 № 18/21, от 10.07.2014 № 18/56, от № 18/58, от 21.07.2014 № 18/55, от 12.01.2015 № 19-17/103 движимое и недвижимое имущество в количестве 75 объектов общей стоимостью 18 888 801.20 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2016 по делу А04-6552/2015 АО «ЛПК «Тындалес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.12.2016 по данному делу указанные выше договоры купли-продажи признаны недействительными, как заключенные с целью вывода заинтересованным лицом имущества должника по ценам, не соответствующим рыночным на дату реализации; в качестве последствий недействительности сделок суд обязал ООО «Тутаул Лес» возвратить в конкурсную массу АО «ЛПК «Тындалес» имущество, приобретенное по договорам, признанными недействительными.

Во исполнение этого судебного акта ООО «Тутаул Лес» возвратило АО «ЛПК «Тындалес» только 20 единиц имущества, поскольку по объективным причинам не имело возможности исполнить определение суда в части возврата определенного имущества (на момент исполнения судебного акта имущество приведено в негодное состояние, часть представленного имущества не имеет идентификационных признаков, в связи с чем невозможно к дальнейшей реализации в качестве транспортных средств в ходе торгов - только в качестве металлолома).

Конкурсный управляющий ОАО ЛПК «Тындалес» обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 19.12.2016 и взыскании с ООО «Тутаул Лес» стоимости имущества в связи с утратой имущества и списания ООО «Тутаул Лес» большого количества техники.

Определением от 21.11.2017 по делу № А04-6552/2015 арбитражный суд изменил способ исполнения определения от 19.12.2016 в части возврата в конкурсную массу должника 44 объекта имущества и определил взыскать с ООО «Тутаул Лес» в пользу ОАО ЛПК «Тындалес» суммы действительной стоимости имущества в размере 12 591 457 руб., установленной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что при приобретении последним имущества у ОАО ЛПК «Тындалес» стоимость этого имущества была занижена; суд по результатам судебной экспертизы в рамках дела №А04-6552/2015 установил реальную стоимость приобретенного имущества и впоследствии частично утраченного, в связи с чем, после применения последствия недействительности сделок, обязал вернуть действительную стоимость имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный акт по выше указанному делу не устанавливает какие-либо санкции за нарушение договорных или долговых обязательств, а также не содержит вывода о причиненном ущербе заявителем ОАО «ЛПК Тындалес», арбитражным судом лишь определена действительная (рыночная) стоимость невозвращенного имущества, которую он и обязал выплатить второй стороне, а не возместить ущерб.

Убедительных доводов, чтобы согласиться с заявленной апелляционной жалобы в данной части, налогоплательщиком не приведено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по оспариваемому эпизоду.

Относительно отклонения налоговым органом довода о включении в состав внереализационных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов в размере 13 608 940 руб. по возмещению ущерба за порчу лесозаготовительной машины судом второй инстанции установлено следующее.

29.07.2015 между ООО ПКФ «Вуд Экспорт» (арендодатель) и ООО «Тутаул Лес» (арендатор) заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (в аренду) лесозаготовительную машину Харвестер марки TimberPro, модель TH830-Harvester.

Согласно пункту 1.6. указанного договора стоимость за пользование лесозаготовительной машиной составляет: 23 611,11 долларов США, в том числе НДС; 9% годовых от остатка основного долга.

Общий размер арендных платежей составляет 967 937,50 долларов с НДС, в том числе 850 000 долларов (с НДС) - стоимость оборудования и 117 937,50 долларов (с НДС) - проценты.

Срок аренды оборудования составляет 36 месяцев, начиная с сентября 2015 года (пункт 2.3).

Пунктом 1.8 договора предусмотрена досрочная возможность выкупа арендатором техники по остаточной стоимости.

Согласно пункту 1.9. договора по истечении срока действия договора, арендатор обязуется прибрести в собственность, а арендодатель продать технику, являющуюся объектом аренды по данному договору, по цене 100 рублей.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора страховать своими силами и за свой счет технику и (или) ответственность за ущерб, который может быть причинен ей или в связи с ее эксплуатацией.

Согласно пункту 5.3. договора, в случае гибели или повреждения арендованной техники арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение техники произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором.

В ходе мероприятий налогового контроля общество представило уведомление от 15.09.2018, которым ООО «Тутаул Лес» информировало ООО ПКФ «Вуд Экспорт» о том, что в ходе эксплуатации арендованной лесозаготовительной машины произошло возгорание несущих агрегатов оборудования.

Также представлена претензия ООО ПКФ «Вуд Экспорт» от 25.09.2018 о добровольном возмещении ООО «Тутаул Лес» причиненного убытка в размере 200 000 долларов по курсу Центрального Банка РФ на 01.09.2018 в размере 68,0447 руб. за доллар (на 13 608 940 руб.) в связи с тем, что принятое в аренду с последующим выкупом ООО «Тутаул Лес» оборудование (харвастер) утрачено (произошло возгорание) по вине арендатора.

В названной претензии отражена также просьба погасить имеющуюся задолженность по договору аренды от 29.07.2015 в сумме 13 978 685 руб.

Кроме того, налогоплательщиком и его контрагентом - ООО ПКФ «Вуд Экспорт» по требованию инспекции от 19.03.2021 представлены:

счет от 25.09.2018 № 10 на оплату с комментарием «возмещение причиненного убытка по договору аренды оборудования с последующим выкупом от 29.07.2015» на сумму 13 608 940 руб., выставленный ООО ПКФ «Вуд Экспорт»;

уведомление от 05.10.2018, направленное ООО «Тутаул Лес» в адрес ООО ПКФ «Вуд Экспорт», которым обществом признается ответственность за утрату лесозаготовительной машины и готовность возместить причиненные убытки в размере 13 608 940 руб.;

акт осмотра, согласно которому 01.09.2018 экспертом ООО «Айслэб» осматривался Харвестер TimberPro ТН830В с целью предварительного определения размера ущерба и типов застрахованного имущества, пострадавшего в результате пожара.

Из акта осмотра следует, что событие произошло 14.08.2018, но в распоряжении экспертов отсутствует информация от официальных органов о причине пожара; в соответствии с информацией, представленной страхователем и отраженной во внутреннем акте служебного расследования пожара, очаг, предположительно, находился внутри моторного отсека Харвестера, расположенном за кабиной машиниста. Данный документ подписан должностными лицами ООО «Тутаул Лес», СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Айслэб».

В акте осмотра отражена информация о наличии полиса страхования от 14.09.2017 № 1266941020, где страхователь - ООО «Тутаул Лес», страховщик - СПАО «РЕСО-Гарантия», выгодоприобретатель - ООО ПКФ «Вуд Экспорт».

Согласно решению от 14.07.2020 по делу № А73-20537/2019, Арбитражный суд Хабаровского края взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ПКФ «Вуд Экспорт» возмещение в сумме 10 395 250,45 руб. с учетом ранее выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке в адрес ООО ПКФ «Вуд Экспорт» (выгодоприобретателя) по страховому полису возмещение по договору страхования в размере 7 223 127 руб.

Проведенным инспекцией анализом выписки по расчетному счету ООО ПКФ «Вуд Экспорт» установлено поступление 25.01.2019 суммы страхового возмещения в размере 7 223 127 руб. от СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Тутаул Лес» за проверяемый период установлено, что в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» обществом перечислялась страховая сумма по договору от 14.09.2017 №1266941020 в размере 213 696 руб.

Страховых выплат в связи с наступлением страхового случая со стороны страховой компании в адрес ООО «Тутаул Лес» не установлено.

Также не установлено выполнение со стороны общества перед ООО ПКФ «Вуд Экспорт» условий пункта 5.3 договора аренды и положений статьи 639 ГК РФ по возмещению арендодателю причиненных убытков в случае гибели или повреждения техники по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или Договором.

По материалам дела арбитражный суд установил, что арендатором было соблюдено условие пункта 3.2.3 договора - о страховании за свой счет ответственности за ущерб, который может быть причинен технике в процессе эксплуатации, и страховое возмещение в общей сумме 17 618 377,45 руб. в качестве компенсации ущерба получено ООО ПКФ «Вуд Экспорт».

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, который, в свою очередь, поддержал довод инспекции о необоснованном отнесении ООО «Тутаул Лес» в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2018 год суммы 13 608 940 руб. по возмещению убытков за утрату оборудования.

Доказательств обратному в порядке статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не представил.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2022 по делу № А04-8865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова


Е.А. Швец