Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А12-13196/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18995/2022

Дело № А12-13196/2021
г. Казань
10 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей: ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду ФИО1 (доверенность от 08.02.2021), третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ФИО2 (доверенность № Д-1/26 от 10.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу № А12-13196/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее - УМВД РФ по городу Волгограду, ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной в марте – декабре 2020 года по договору энергоснабжения от 15.07.2020 № 4017369/20 (далее - договор), начисленных за период с декабря 2020 года по январь 2021 года в размере 103 051 руб. 34 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказано, с УМВД РФ по городу Волгограду в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы пени за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной по договору, начисленные за период с декабря 2020 года по январь 2021 года в размере 82 541 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 602 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УМВД РФ по городу Волгограду обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка тому, что ответчику не были в установленном порядке доведены лимиты бюджетных обязательств, позволяющие своевременно произвести оплату поставленной электроэнергии; УМВД РФ по городу Волгограду принимались меры к запросу финансирования для погашения имеющейся задолженности; условиями договора срок исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса был определен в 2021 году. Также заявитель жалобы указывает, что судами не принят во внимание факт заключения 31.03.2021 сторонами соглашения о расторжении договора, в соответствии с пунктом 3 которого обязательства сторон по договору прекращены с момента подписания соглашения, претензии у сторон по основным платежам и пени у сторон друг к другу отсутствуют; судами необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки; судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика, освобожденного от их оплаты в силу закона.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2022 кассационная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению, с учетом удовлетворенного ходатайства ответчика об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, на 08.06.2022 в 12 часов 00 минут.

Представитель УМВД РФ по городу Волгограду, принимающий участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области доводы кассационной жалобы поддержал, представитель третьего лица с доводами кассационной жалобы согласился.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2020 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и УМВД РФ по городу Волгограду (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 4017369/20, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорный объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1-ф (1-а или 1-п) к договору, исходя из заявленных потребителем величин.

Согласно пункту 1.1 договорный объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) подлежит корректировке после доведения до потребителя Главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Изменение объема потребления электрической энергии (мощности) оформляется дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 7.1. договора установлены следующие сроки платежей за энергию:

- до 10 числа расчетного периода в размере 30 % от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- до 25 числа расчетного периода в размере 40 % от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Согласно пункту 8.3.1. договора за несвоевременную или неполную оплату электрической энергии, потребитель несет ответственность в порядке и размере, установленном статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ).

Истец в марте – декабре 2020 года осуществил поставку ответчику электроэнергии.

Условия договоров в части соблюдения сроков оплаты потребленной электроэнергии, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом начислены пени в сумме 103 051 руб. 34 коп.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» 12.04.2021 направил в адрес УМВД РФ по городу Волгограду претензию, ответ на которую не был получен.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 539, 541 ГК РФ, статьей 161, 162, 225, 226, 227, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 21), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума № 46) пришли к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии подтвержден.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

При этом суд кассационной инстанции не может признать состоятельным довод кассационной жалобы об отсутствии со стороны ответчика спорной просрочки исполнения договорных обязательств, поскольку протоколом урегулирования разногласий к договору сторону предусмотрели в пункте 1.1, что оплата производится ответчиком за счет средств федерального бюджета 2020 и 2021.

Оценивая содержание данного условия суды первой и апелляционной инстанции, правильно указали, что согласование сторонами возможности проведения оплаты за счет средств бюджетов за 2020 и 2021 год не изменяет определенный договором порядок расчетов за потребленную электрическую энергию и не свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения указанной обязанности ответчиком.

При этом суд округа принимает во внимание, что заключение 31.03.2021 соглашения о расторжении государственного контракта, в котором отражено прекращение всех обязательств сторон с момента подписания соглашения, а также подписание акта сверки взаимных расчетов, не свидетельствует о прощении истцом долга по начисленной неустойке и утрате истцом соответствующего права требования, поскольку в указанном акте сверки взаимных расчетов имеется указание на отсутствие у ответчика задолженности по основному долгу и не приведено условий, касающихся порядка оплаты и начисления неустойки, установленной законом. При этом начисление неустойки является правом кредитора, которым он может воспользоваться по своему усмотрению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что судебные инстанции рассмотрели и обоснованно отклонили доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии виновных действий ответчика в нарушении сроков оплаты по договору и невозможности внесения платы по причине его недофинансирования.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума № 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 45, 73 постановления Пленума № 7.

С учетом приведенных выше норм законодательства и разъяснений в их системное единстве, суды пришли к верному выводу о том, что абонент не может быть освобожден по заявленному основанию от уплаты пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки и необоснованном отказе судов в снижении пени также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7, требующих в целях применения статьи 333 ГК РФ установления судом по представленным доказательствам фактов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение стороной необоснованной выгоды, либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера неустойки.

В отсутствие нарушений со стороны судов при применении статьи 333 ГК РФ и наличии мотивировки соответствующих выводов, доводы о несогласии заявителя кассационной жалобы с результатами разрешения ходатайства направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 постановления Пленума № 7.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания с него государственной пошлины также отклоняется судом округа, поскольку в рассмотренном случае суды не произвели взыскание с ответчика государственной пошлины, а распределили судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Так, в пункте 21 постановления Пленума № 46 разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины правомерно на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А12-13196/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Г.Н. Махмутова



С.А. Филимонов