Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А52-5900/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5900/2024
город Псков
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВелСтанкоПром» (адрес: 182115, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Декор» (адрес: 182115, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 140 838 руб. 09 коп. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.11.2024;

от ответчика: ФИО2 – директор, ФИО3 – представитель по доверенности от 02.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВелСтанкоПром» (далее – истец, ООО «ВелСтанкоПром») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Декор» (далее – ответчик, ООО «Декор») о взыскании 1 140 838 руб. 09 коп. ущерба в связи с утратой имущества.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном размере.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, согласно договору купли-продажи, зарегистрированному в органах регистрации прав па недвижимое имущество (запись 60:25:0040401:195-60/099/2023-7 от 03.07.2023), ООО «ВелСтанкоПром» является собственником недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 60:25:0040401:195, находящегося по адресу: ул. Гоголя, дом 7, г.Великие Луки. Псковская область, с расположенными на нем объектами недвижимости: 3 нежилых здания для обогрева машин, площадью 32, 5 кв.м. каждое с кадастровыми номерами - 60:25:0040603:134, 60:25:0040603:135, 60:25:0040603:145, здание гаража, площадью 494,6 кв.м. с кадастровым номером 60:25:0040603:142 и здание диспетчерской площадью 3,9 кв..м. с кадастровым номером 60:25:0040603:146.

04.07.2023 между ООО «ВелСтанкоПром» (Арендодатель) и ООО «Декор» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 494,6 кв.м., расположенные в здании с КН 60:25:0040603:142, на земельном участке по адресу: ул. Гоголя, дом 7, г.Великие Луки, Псковская область (позже, аналогичный договор аренды заключен 09.01.2024).

В мае 2024 года ООО «ВелСтанкоПром» стало известно, что здание, расположенное рядом со зданием, арендуемым ООО «Декор» самовольно снесено Арендатором, без уведомления и согласия ООО «ВелСтанкоПром».

Сотрудники ООО «Декор» не отрицают факт сноса объекта недвижимости, это подтверждается материалами проверки КУСП № 7846/539 от 20.05.2024 дознавателя ОД ОМВД России по г.Великие Луки.

Истец полагает, что в результате действий ООО «Декор» компании причинен ущерб в виде стоимости снесенного объекта недвижимости, а, также, стоимости недополученных денежных сумм за возможную аренду данного объекта недвижимости.

По результатам проведенной экспертизы по оценке ущерба специализированная организация ООО «ЦентрСтрой» составила локальный сметный расчет (смета) в текущем уровне цен (II квартал 2024), согласно которому стоимость постройки составила 1 140 838 руб. 09 коп.

Принимая во внимание, что все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с КН 60:25:0040401:195, принадлежащем истцу, неразрывно с ним связаны и, безусловно, участвуют в гражданском обороте комплексно и совместно, самовольная постройка здания котельной, по мнению истца, является объектом вспомогательного использования, 30.07.2024 ООО «Декор» направлено требование (претензия) о возмещении ущерба.

Поскольку убытки не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Декор» исковые требования не признает, так как с середины 90-х годов арендует земельный участок и производственные помещения по адресу <...> . В 1996-97 годах на территории арендованного земельного участка, с разрешения ОАО «АТП «Великолукское», которому в то время принадлежал данный участок, силами и средствами ООО «Декор» было построено здание из пеноблоков и кирпича, которое использовалось как котельная для собственных нужд.

Котельная представляла собой отдельно стоящее здание, расположенное рядом со зданием гаража, арендуемого ООО «Декор». Данное обстоятельство подтверждается фотоснимками здания котельной, приобщенными к материалам дела, а также спутниковым снимком земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, размещенном на сайте публичной кадастровой карты.

Таким образом, здание котельной, построенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Строительство котельной осуществлялось не в целях обеспечения эксплуатации здания гаража, а для обеспечения работы сушильных камер, используемых ООО «Декор» в процессе изготовления деревянных строительных конструкций, столярных изделий и производства мебели. Соответственно самовольная постройка здания котельной была предназначена для обеспечения производственного процесса ООО «Декор», а не для обслуживания арендованного здания. После демонтажа сушильных камер, обусловленного переездом на новую производственную площадку, необходимость в использовании котельной отпала и ее разобрали.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец полагает, что убытки возникли в связи с незаконным сносом принадлежащей ему постройки ответчиком. Таким образом, истец должен доказать, что спорная постройка являлась его собственностью и что действия ответчика по сносу постройки являются незаконными.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 этой статьи).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу статей 128, 130 Кодекса к объектам гражданских прав относятся вещи, которые могут быть движимыми и недвижимыми; при этом оборот недвижимых вещей подчиняется специальным правилам. Исходя из статей 8.1, 131 названного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в порядке, установленном законом о государственной регистрации недвижимости; права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В данном случае истец как на основание возникновения у него права собственности на недвижимое имущество ссылается на договор от 27.06.2023 купли-продажи земельного участка и нежилых зданий.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора относится к существенным условиям договора. Согласно статье 554 Кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В данном случае права на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости возникли у истца на основании договора купли - продажи от 27.06.2023 недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 60:25:0040401:195, находящегося по адресу : <...> объектами недвижимости, расположенными на данном земельном участке.

Как следует из буквального толкования по правилам статьи 431 Кодекса условий договора купли-продажи от 27.06.2023, его предметом являлись только те объекты недвижимости, расположенные на приобретаемом земельном участке, которые находились в собственности продавца и право на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Так по договору в собственность истца перешли 3 нежилых здания для обогрева машин, площадью 32, 5 кв.м. каждое с кадастровыми номерами 60:25:0040603:134, 60:25:0040603:135, 60:25:0040603:145, здание гаража, площадью 494,6 кв.м. с КН 60:25:0040603:142 и здание диспетчерской площадью 3,9 кв.м. с КН 60:25:0040603:146.

Таким образом, данный договор не может служить основанием приобретения истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 218 упомянутого Кодекса права собственности на спорный объект.

Оснований для признания за истцом права собственности на спорное строение как на вновь созданный объект недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 218 того же Кодекса также не имеется, поскольку право собственности на объект недвижимости, введенные в эксплуатацию после введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу статьи 219 Кодекса подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, а в судебном порядке могут быть признаны (констатированы) существующие права, оспоренные или нарушенные ответчиком. Признание права на недвижимое имущество в судебном порядке не может подменять установленную законом процедуру государственной регистрации прав на недвижимое имущество уполномоченным органом.

Спорное здание не было предметом договора купли-продажи, что следует из самого договора и представленных филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Псковской области копий реестровых дел на земельный участок с КН 60:25:0040401:195, объекты недвижимости с КН 60:25:0040603:134, КН 60:25:0040603:135, КН 60:25:0040603:142, КН 60:25:0040603:145, КН 60:25:0040603:146.

Довод истца о том, что что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежащим ООО «ВелСтанкоПром» на праве собственности прочно связаны с земельным участком и все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с КН 60:25:0040401:509 (ранее заканчивался номер на 195), неразрывно с ним связаны и, безусловно, участвуют в гражданском обороте комплексно и совместно не может быть принят судом.

Согласно статье 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки: Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку или за лицом, владеющим/пользующимся земельным участком на котором она расположена исключительно в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ни истец, ни ответчик, ни иные лица, владевшие земельным участком с к.н. 60:25:0040401:509 до истца, не обращались в суд с заявлениями о признании права собственности на самовольную постройку здания котельной.

Соответственно самовольная постройка здания котельной не может быть объектом гражданских прав и перейти в собственность по сделке купли-продажи земельного участка.

Таким образом, самовольная постройка здания котельной не была предметом купли-продажи и не могла перейти в собственность истца на основании приобретения земельного участка по договору купли-продажи.

Не находит подтверждения в материалах дела и довод истца о том, что снесенная постройка являлась вспомогательной по отношению к арендуемому ответчиком зданию.

Объекты вспомогательного назначения - это постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для другой деятельности. Такой объект имеет непосредственную связь с основным зданием, в том числе технологическую, и выполняет с точки зрения эксплуатации обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости.

Основным критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект будет являться вспомогательным. Это связано с предназначением вспомогательного строения или сооружения выполнять своего рода обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости, эти объекты могут быть связаны между собой технологически.

Градостроительным Кодексом РФ (далее - ГрК РФ) определено понятие некапитальных строений, сооружений как строений, сооружений, не имеющих прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 130 ГК РФ, некапитальные строения и сооружения, являясь объектами строительства, объектами недвижимости не являются (навесы, киоски, заборы и т. д.). Таким образом, строения, сооружения вспомогательного использования, в зависимости от их соответствия положениям статьи 130 ГК РФ могут являться или не являться объектами недвижимости. Не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Согласно данным технического паспорта здание гаража, арендуемого ответчиком, было построено в 1978 году. Здание имеет следующие виды благоустройства: отопление от групповой (квартальной) котельной на площадь 494,6 кв.м., электроснабжение на туже площадь. Иные виды благоустройства в здании гаража отсутствуют. Таким образом, уже изначально данное здание имеет все необходимые коммуникации для самостоятельной эксплуатации без какого-либо объекта вспомогательного использования. И в таком виде оно эксплуатируется с момента постройки и до настоящего времени.

Строительство здания котельной было осуществлено ответчиком в 1997г., т.е. спустя 19 лет с момента постройки здания гаража. Как указывалось выше, строительство котельной осуществлялось не в целях обеспечения эксплуатации здания гаража, а для обеспечения работы сушильных камер, используемых ООО «Декор» в процессе изготовления деревянных строительных конструкций, столярных изделий и производства мебели и было предназначено для обеспечения производственного процесса ООО «Декор», а не для обслуживания арендованного здания гаража. Более того, в сентябре 2021 года ООО «Декор» оснастило арендованное здание гаража отдельным котлом «Бреиеран - Акватэн» от которого осуществлялось отопление здания. Именно этот котел указан в акте передачи нежилого помещения от 04.07.2023г. При возврате арендованного здания этот котел демонтирован не был.

Таким образом, изначально здание гаражей строилось без какой либо обслуживающей его котельной, было оборудовано внутренней системой отопления от групповой (квартальной) котельной, эксплуатировалось в таком виде длительный период времени и может эксплуатироваться в настоящее время, отапливаясь либо индивидуально от котла, либо путем подключения к системе централизованного отопления.

Соответственно здание котельной не соответствует ни одному критерию или признаку установленному законодательством РФ к объектам вспомогательного использовании: оно не строилось на одном земельном участке с основным зданием на основании проектной документации по основному объекту; котельная не строилась в целях обеспечения эксплуатации основного объекта здания гаража и не имела обслуживающего назначение по отношению к основному объекту. Котельная обслуживала производственное оборудование ООО «Декор» - сушильные камеры для древесины; котельная не располагалось на земельном участке, предоставленном для ИЖС, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд; здание котельной не являлась сооружением пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований".

Таким образом, довод истца о том, что самовольная постройка здания котельной является объектом вспомогательного использования, противоречит вышеперечисленным правовым актам. Здание котельной имеющее габаритные размеры около 9м х 8м и оборудованное грузовыми воротами могло быть использовано как гараж, склад или производственный объект. Таким образом, здание котельной не имело узкоспециального характера использования как исключительно отопительного объекта.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 ГК РФ, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В абзацах втором и третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 части 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В материала дела представлены копии договоров аренды 2023 , 2024 годов из которых следует, что предметом этих договоров является передача во временное пользование нежилого здания гаража общей площадью 494, 6 кв. м. с КН 60:25:0040603:142, расположенного по адресу : <...>. К договору аренды нежилого помещения был составлен акт передачи нежилого помещения (строения) в аренду, в котором указан перечень имущества, принадлежащего ООО «Декор». В акте четко прописано передаваемое в аренду имущество, принадлежащее Арендодателю, и имущество, принадлежащее Арендатору. Таким образом, согласно акту передачи нежилого помещения (строения) в аренду передавалось нежилое производственное помещение общей площадью 494, 6 м, по адресу: 182115, <...> для использования в соответствии с уставной деятельность арендатора. В акте указано оборудование, принадлежащее ООО «Декор»: светодиодные светильники, три линии; дровяной котел; рядом со зданием установлена вытяжная конструкция (циклон), сооружена разводка труб к станкам.

При этом в договорах аренды не упоминаются какие-либо иные объекты недвижимости и не устанавливается их принадлежность арендодателю или арендатору.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, что и было сделано ООО «Декор», при этом ответчик утверждает, что это было сделано по требованию истца. При расторжении договора аренды арендатор полностью передал арендодателю арендованное им имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 156 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает, что истец не подтвердил нарушение своих прав действиями ответчика, противоправность действий ответчика, истец не доказал наличие совокупности условий для взыскания спорной суммы с ответчиков в качестве убытков.

На основании изложенного в иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева