Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А76-31648/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31648/2021
г. Челябинск
29 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Новая перевозочная компания»,

о взыскании 24 056 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.01.2021, сроком по 24.11.2023, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги, ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании задолженности в размере 24 056 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.02.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Новая перевозочная компания».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 105066, <...>, этаж 5, комната 14, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 70), представителя не направил, отзыв не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.82).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор №2739692 на выполнение работ от 16.02.2018, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту запасных колесных пар и запасных частей грузовых вагонов.

Содержание работ и требование к ним указаны в Техническом задании (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1. договора сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится ежемесячно на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика.

Согласно п. 3.1.15 договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на отремонтированные запасные части – до планового ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена.

Предоставить гарантийный срок на отремонтированные колесные пары – согласно пункту 32.1. по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Гарантийный срок исчисляется с даты подписания подрядчиком и получателем соответствующего акта формы ФПУ-26.

В соответствии с п. 7.6 договора при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта колесных пар, запасных частей, подрядчик обязан на основании претензии за некачественно выполненные работы возместить заказчику расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением текущего отцепочного ремонта вагона на который запасная часть установлена. Также заказчик обязан возместить все затраты, понесенные заказчиком на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникшие из-за отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт.

В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

23.08.2018 подрядчиком был осуществлён средний ремонт колесной пары №29-207527-05, что подтверждает подписанный акт выполненных работ №414.

18 августа 2018 года в эксплуатационном вагонном депо Оренбург (структурном подразделении Южно-Уральской дирекции инфраструктуры) при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 53551883 собственности ООО «Новая перевозочная компания» была установлена колесная пара № 29-207527-2005.

02.10.2019 в пределах гарантийного срока на станции Бекасово Московской ж.д. был отцеплен вагон № 53551883 в связи с неисправностью в колесной паре № 29-207527-2005 – нагрев подшипника в корпусе буксы (код 150).

При расследовании выявлено: причиной грения буксового узла является обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ со стороны лабиринта, недостаточное количество смазки в лабиринтных проточках, задиры типа «ёлочка» на бортике наружного кольца, бортике внутреннего и торцах роликов заднего подшипников.

Актом-рекламацией от 11 октября 2019 года №67 признано ВЧДр Орск АО «ВРК-2» условное клеймо «719», проводившее средний ремонт колесной паре № 29-207527-05 в августе 2018г., допустившее нарушение пункта 24.4.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Факт обнаружения неисправности подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 04.10.2019, дефектной ведомостью от 04.10.2019, актом-рекламацией № 67 от 11.10.2019, планом расследования от 11.10.2019, телеграммой, ВУ-23, ВУ-36,первичным актом от 02.10.2019, фотоматериалами, актом выполненных работ № 53551883 от 04.10.2019.

Собственник вагонов АО «Новая перевозочная компания» обратился к ОАО «РЖД» с претензией № 5917-УД от 29.07.2020 с требованием оплатить убытки за ремонт вагона №53551883 в ВЧДЭ Бекасово в размере 24056 руб. 76 коп.

Ввиду неоплаты претензии АО «Новая перевозочная компания» обратилось в суд с исковым заявлением №7120/28-УД от 11.09.2020 за взысканием указанной суммы в судебном порядке (пункт 12 расчета к исковому заявлению №7120/28-УД).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-180686/2020 от 11.01.2021 исковые требования АО «Новая перевозочная компания» удовлетворены, в том числе по вагону № 53551883 в размере 24 056 руб. 76 коп.

Инкассовым поручением № 207495 от 08.04.2021 ОАО «РЖД» исполнило решение по делу А40-180686/2020 в полном объеме.

ОАО «РЖД» понесло расходы на возмещение претензии собственника грузового вагона, возникшие из-за отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт в размере 24 056 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в дело документами.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.-4741/ЮУрДИ от 25.05.2021 с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вышеуказанная норма права, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков (в данном случае – стоимость восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно условиям договора ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года № 57), Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов», РД-32 ЦВ 052-2009, утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту уполномоченных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 27-29 января 2010 года), Требованиями общего Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (введенной в действие с 01.01.2011 приказами Министерства транспорта РФ от 18.11.2010 №257) и иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами заказчика.

Согласно п. 3.1.15 договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на отремонтированные колесные пары – согласно пункту 32.1. Руководящего документа. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания подрядчиком и получателем соответствующего акта формы ФПУ-26.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Такая обязанность установлена и п. 7.6 договора. Так подрядчик обязан на основании претензии возместить заказчику расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой, проведением текущего отцепочного ремонта вагона, на который запасная часть установлена. Также подрядчик обязан возместить заказчику все затраты, понесенные заказчиком на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникшие из-за отцепки грузового вагона в текущий отцепоный ремонт.

Ненадлежащее качество проведенного ответчиком среднего ремонта колесной пары было обнаружено в течение гарантийного срока.

Поскольку эксплуатация вагонов, имеющих технологические неисправности, угрожает безопасности перевозок грузов, жизни и здоровья людей, экологической безопасности, перевозчиком - ОАО «РЖД» - был отставлен от движения вагон №53551883 с неисправной колесной парой.

Отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» на основании Регламента, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу НП «ОПЖТ» 26.01.2016, с уведомлением представителя АО «ВРК-2».

На основании п.1.7 Регламента расследования причин отцепки по итогам расследования составляется акт-рекламации ф. ВУ-41 М.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями.

Представленный истцом в подтверждение факта гарантийного случая неисправной колесной пары акт-рекламации (формы ВУ-41М) содержит описание установленных дефектов, причины их появлений, а также указание на предприятие, нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), которым признано АО «ВРК-3».

Факт устранения допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ подтверждается актами выполненных работ. Несение истцом расходов по возмещению стоимости текущего ремонта вагона подтверждено инкассовым поручением №207495 от 08.04.2021.

Возместив собственнику вагона расходы по гарантийному ремонту за ненадлежащее оказание услуг, возникшие в результате ненадлежащего выполнения среднего ремонта колесной пары, истец понес реальный ущерб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 24 056 руб. 76 коп.

При цене иска 24 056 руб. 76 коп. размер госпошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 534 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 710186 от 05.08.2021 (л.д. 7).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, задолженность в размере 24 056 руб. 76 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину - 534 руб., по платежному поручению № 710186 от 05.08.2021 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.А. Бахарева