Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А43-36305/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36305/2020

г. Нижний Новгород 19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-633), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области и Арбитражного суда Республики Марийл-Эл дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.11.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.10.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.08.2020),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 19.02.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС НО) от 10.11.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленного требования общество указывает на не соблюдение положения части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), выразившееся в ненадлежащем извещении Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, общество полагает отсутствующими в его действиях признаки недобросовестного поведения ввиду обращения в суд с иском о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее – УФСИН по Республике Марий Эл) долга по контракте за поставку товара, предпринятых после получения копии решения об одностороннем отказе от контракта мер, направленных на его исполнение.

Также представитель заявителя в судебном заседании уточнил, что указание в просительной части заявления организации ООО «Изумруд» является опечаткой, пояснил, что в рамках настоящего дела оспаривает решение, вынесенное в отношении ООО «УралТоргСервис».

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, уточненном заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление ФАС по Нижегородской области с заявленным требованием не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. При этом антимонопольный орган отмечает, что в ходе рассмотрения обращения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков им не установлено нарушений Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл требований части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ. Ссылаясь на установленный судебными актами по делу №А38-9423/2018 факт поставки обществом некачественного товара, антимонопольный орган полагает оспариваемое решение вынесенным при наличии законных оснований.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее – УФСИН по Республике Марий Эл), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию антимонопольного органа, полагает требование заявителя не подлежащим удовлетворению. Отмечает, что предпринятые обществом меры к исполнению контракта не могли быть реализованы ввиду отсутствия потребности в товаре, интереса в замене некачественного товара, а также лимитов бюджетных обязательств для оплаты товара.

Учитывая, что рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании, и лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (аудиозапись от 11.03.2021), суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание 11.03.2021 и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etp.zakazrf.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку масла сливочного (номер извещения 0308100000117000069) и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее – УФСИН по Республике Марий Эл).

Оператором электронной площадки являлось АГЗ РТ.

Начальная (максимальная) цена контракта – 2 142 056,00 рублей.

21.08.2017 по результатам электронного аукциона между УФСИН по Республике Марий Эл и ООО «УралТоргСервис» заключен контракт №9 на поставку масла сливочного.

24.08.2017, 04.12.2018 ООО «УралТоргСервис» в адрес заказчика осуществлена поставка товара.

На основании части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе и раздела 5 государственного контракта №9 от 21.08.2017 заказчиком проведена -экспертиза поставленного товара на предмет соответствия требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» с привлечением ФБУ «Марийский ЦСМ». Из экспертного заключения от 07.09.2017 №34/04-722, протокола лабораторных исследований №22530 от 13.12.2017 следует, что образцы масла сливочного «Крестьянское» не соответствуют требованиям, в том числе. ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Не согласившись с проведенными исследованиями общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании долга по контракту. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019 по делу №А38-9423/2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019 по делу № А38-9423/2018 оставлено без изменения.

21.10.2020 УФСИН по Республике Марий Эл принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №9 от 21.08.2017, которое 22.10.2020 направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением, а также на адрес электронной почты, посредством факсимильной связи. Также 22.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

03.11.2020 в антимонопольный орган поступило обращение УФСИН по Республике Марий Эл об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 09.11.2020 антимонопольный орган уведомил УФСИН по Республике Марий Эл и Общество о проведении проверки соблюдения Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам рассмотрения сведений УФСИН по Республике Марий Эл антимонопольный орган 10.11.2020 принял решение РНП № 52-77-СМ о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 в редакции от 15.06.2010).

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Порядок N 1062), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), согласно пункту 4 которого такие действия осуществляются Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 8 Порядка N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Порядка N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Порядка N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Порядка N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Материалами дела подтверждается, что 21.08.2017 по результатам электронного аукциона между УФСИН по Республике Марий Эл и ООО «УралТоргСервис» заключен контракт №9 на поставку масла сливочного.

Согласно пункту 11.5 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 11.6 Контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае:

поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Государственного заказчика срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Руководствуясь названным пунктом Контракта, а также частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, в связи с результатами исследований поставленного обществом товара (масла сливочного), 21.10.2020 УФСИН по Республике Марий Эл принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду несоответствия поставляемого товара требованиям, установленным извещением и документацией о закупке (том 1, л.д.16).

22.10.2020 копия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением (л.д. 17, том 1) и получено обществом 29.10.2020 (том 18, л.д.1).

Также 22.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе, что сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Кроме того, 22.10.2020 копия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлена в адрес общества на адрес электронной почты, указанный в государственном контракте (том 2, л.д.145, том 1, л.д.27), а также посредством факсимильной связи по телефону <***>, принадлежность которого обществу подтверждается письмом самого общества (том 2, л.д.117, 146).

Указанные способы доставки уведомления в полной мере соответствуют установленным требованиям, поскольку обеспечивают фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ввиду получения 22.10.020 обществом копии уведомления об одностороннем отказе посредством факсимильной связи и по электронной пчте, со стороны УФСИН по Республике Марий Эл нарушение части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ в части исполнения обязанности по уведомлению общества о принятом решении не допущено.

Вместе с тем в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ 10-дневный срок, по истечении которого вступает в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, истекает 01.11.2020 и приходится на не рабочий день (воскресенье).

При этом вопрос о правилах исчисления сроков при осуществлении закупок для государственных или муниципальных нужд, равно как и при осуществлении процедуры расторжения контрактов следует рассматривать с учетом общих положений гражданского законодательств.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исчисляя сроки, определенные для расторжения контракта, необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, последним днем десятидневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, является 02.11.2020 (рабочий день, следующий за 01.11.2020), датой вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является, соответственно, 03.11.2020.

Однако, как следует из материалов дела, заказчик уже 02.11.2020, до вступления решения об одностороннем отказе в силу, на официальном сайте разместил информацию о расторжении контракта (том 3, л.д.2), то есть с нарушением сроков, предусмотренных частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Довод антимонопольного органа об отсутствии существенного нарушения прав ООО «УралТоргСервис» расторжением контракта 02.11.2020, судом отклоняется как необоснованный в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что 02.11.2020 ООО «УралТоргСервис» обратилось в адрес УФСИН по Республике Марий Эл с уведомлением о готовности произвести поставку масла по контракту, в связи с чем, просило сообщить о готовности принять продукцию (том 2, л.д. 94).

Не получив ответ на указанное обращение, общество письмом от 03.11.2020 №725 повторно обратилось в УФСИН по Республике Марий Эл с просьбой сообщить о готовности к приемке товара (том 1, л.д.116).

Вместе с тем УФСИН по Республике Марий Эл письмом от 03.11.2020 №исх-13/ТО/9-10006 уведомило общество о расторжении контракта №9 от 21.08.2017 - 02.11.2020, в ответ на которое общество направило письмо от 05.11.2020 №733 с просьбой подтвердить отказ в приемке (том 1, л.д.117).

При этом в подтверждение имевшегося намерения об исполнении контракта обществом представлены в материалы дела товарная накладная (том 1, л.д.123), договор-заявка №Ю-1055/02/11/2020 от 02.11.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ИП ФИО4 (том 1, л.д.119).

Из представленного обществом обращения ИП ФИО4 (том 1, л.д.120) следует, что общество приняло на себя обязательство по обеспечению 05.11.2020 погрузки товара.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество от исполнения контракта не уклонялось, имело намерение его исполнить. Однако в рассматриваемом случае УФСИН по Республике Марий Эл фактически не предоставлен предусмотренный требованиями действующего законодательства десятидневный срок для возможного устранения поставщиком допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, утверждение заказчика о недобросовестном поведении общества, равно как и его намерение уклониться от исполнения контракта, не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала необходимая совокупность условий для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка антимонопольного органа и третьего лица о несвоевременно предпринятых мерах по устранению нарушений условий контракта судом отклоняется как необоснованная, поскольку в силу части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщику предоставлено право устранить нарушение условий контракта в десятидневный срок с даты его надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Реализация указанного права является необходимым условием соблюдения процедуры расторжения контракта на основании одностороннего отказа заказчика.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения УФСИН по Республике Марий Эл антимонопольный орган ограничился формальным подходом к рассмотрению заявления заказчика о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, без проведения анализа поведения сторон, а также оценки порядка соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика.

Следовательно, оспариваемое решение не соответствует Закону № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлине в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области РНП №52-77-СМ от 10.11.2020 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина