Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А51-13028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13028/2017
г. Владивосток
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Наш Дом-Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ультима Про Саунд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.01.2006)

о взыскании 39 462 867 рублей 51 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2017, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Наш Дом-Приморье» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ультима Про Саунд» (далее - ответчик) 39 462 867 рублей 51 копеек, из которых 35 875 334 рубля 10 копеек – сумма неосновательного обогащения и 3 587 533 рубля 41 копейка – сумма неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 24.07.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (ответчик) был заключен договор на поставку оборудования.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрен срок поставки Оборудования не позднее 30.09.2012 при условии оплаты покупателем аванса в размере 60% от цены договора.

Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет 1 010 821,45 евро.

Дополнительным соглашением №1 от 22.08.2012 стороны согласовали поставку дополнительного оборудования на сумму 108 379,03 евро, при этом сроки поставки оборудования по дополнительному соглашению составляют 16 недель с даты перечисления аванса в размере 60% от стоимости дополнительного оборудования.

Во исполнение обязательств по договору (с учетом дополнительного соглашения), истец перечислил ответчику в качестве аванса 40 296 311 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем ответчик в срок, установленный договором и дополнительным соглашением от 22.08.2012, оборудование на уплаченную сумму не поставил, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору в сумме 35 875 334 рубля 10 копеек.

09.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по договору поставки.

Поскольку ответчик так и не исполнил обязательства по договору, истец письмом от 05.04.2017 уведомил ответчика о расторжении договора поставки и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса, а также уплатить неустойку.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора поставки от 24.07.2012 и дополнительного соглашения от 22.08.2012, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт перечисления истцом ответчику оплаты за оборудование по договору поставки с дополнительным соглашением в размере 35 875 334 рубля 10 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично), при этом таким нарушением в частности является неоднократное нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая нарушение поставщиком срока поставки установленного договором в первоначальной редакции, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.08.2012, а также существенный срок нарушения, суд признает отказ истца от договора поставки, выраженный в претензии №793 от 05.04.2017, правомерным.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора поставки, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком письменного отзыва на иск, а также учитывая отсутствие в деле документов, свидетельствующих о наличии оснований для получения ответчиком спорной денежной суммы или о ее возврате, доводы истца о незаконном удержании ответчиком предъявленного к взысканию неосновательного обогащения согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 875 334 рубля 10 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 3 587 533 рублей 41 копейки за период с 20.04.2014 по 20.04.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.2 договора за несвоевременную поставку оборудования по договору покупатель вправе потребовать от поставщика уплату пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более чем 10% стоимости непоставленного оборудования.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий о поставке оборудования по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультима Про Саунд» в пользу акционерного общества «Наш Дом-Приморье» 39 462 867 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 51 копейку, в том числе 35 875 334 (тридцать пять миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 10 копеек неосновательного обогащения и 3 587 533 (три миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 41 копейку неустойки, а также 200 000 (двести тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Хижинский А.А.