Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А45-27971/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27971/2019
г. Новосибирск
14 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Росторггрупп», г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, учредитель ООО «Росторггрупп» ФИО3,

о взыскании 216 003 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 05.02.2020 (диплом ВСГ 0989995 от 07.06.2007), паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росторггрупп» о взыскании задолженности в размере 216 003 рублей 99 копеек.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, осуществляющее предпринимательскую деятельность лицо должно обеспечить возможность получения адресованной ему корреспонденции, направленной в установленном порядке, в противном случае такое лицо несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки. Принимая во внимание изложнноее, ответчик был обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу его регистрации, в том числе путем заключения договора, бронирования ячейки для получения корреспонденции или иным образом.

ООО «Росторггрупп», извещенное судом по всем имеющимся в материалах дела адресам ответчика, в том числе юридическому адресу, а также адресам директора ФИО5 и учредителей общества ФИО6 и ФИО3, явку своего представителя в судебное разбирательство не обеспечило, мотивированный отзыв по существу спора не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем учредителя ООО «Росторггрупп» ФИО3 заявлено устное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Истец не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство о вступлении в дело третьего лица, руководствуясь ст. 51 АПК РФ удовлетворил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании 27.02.2020 представитель третьего лица заявила устное ходатайство о фальсификации доказательства – соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.06.2019, поскольку имеются сомнения в подлинности подписи директора ответчика ФИО5, проставленной в этом соглашении.

Суд разъяснил третьему лицу, что мотивированное заявление о фальсификации доказательств должно быть представлено в суд в письменном виде, также в заявлении о фальсификации доказательств заявителем должны быть указаны обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательств (по форме документа), либо содержащихся в них сведений (по содержанию документа) и указан способ фальсификации доказательств.

В судебном заседании 10.03.2020 представитель третьего лица ранее заявленное устное ходатайство о фальсификации доказательств не поддержала, мотивированного письменного заявления о фальсификации доказательств в материалы дела не представила.

ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства предъявленные требования полностью поддержал, в обоснование исковых требований сослался на договор комиссии №15 от 12.11.2012 и соглашение о зачете встречных требований от 27.06.2019, подписанные между истцом и ООО «Росторггрупп» в лице директора ФИО5, согласно которым ООО «Росторггрупп» признало факт наличия задолженности, образовавшейся в результате состоявшегося зачета в размере 216 003,99 рублей, однако, до настоящего времени действий по оплате указанного долга не предприняло.

По ходатайству истца к материалам дела были приобщены дополнительные документы – копии товарных накладных №58 от 15.05.2014, №59 от 15.05.2014, №58 от 15.04.2014, №1 от 29.05.2018, №194 от 28.05.2018, №2 от 03.07.2018, №24 от 27.06.2019.

Кроме того в оригинале к материалам дела приобщено соглашение о зачете встречных требований от 27.06.2019 и отчеты комиссионера по договору №15 от 12.11.2012 за период с 01.12.2012 по 26.03.2018, оригинал договора комиссии № 15 от 12.11.2012, сводки о финансовом состоянии ООО «Росторггрупп».

В отзыве на иск представитель третьего лица просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что документов, подтверждающих спорную задолженность, истцом не представлено, из соглашения о зачете встречных требований от 27.06.2019 также невозможно установить данное обстоятельство, представленные истцом накладные являются копиями, подписанные неуполномоченными субъектами, кроме того суммы по товарным накладным не соответствуют заявленным в иске.

Кроме того, учитывая пояснения истца о том, что товар им был поставлен ответчику в 2016 году, третье лицо полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя третьего лица, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 (комитент) и ООО «Росторггрупп» (комиссионер) заключили договор комиссии № 15 от 12.11.2012, в соответствии с которым комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации товара комитента, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за выполненные поручения.

Как указывает истец, ссылаясь на представленные в материалы дела отчеты комиссионера, комитент свои обязательства выполнил, поставив в адрес ответчика товар. Товар был принят ответчиком, но не оплачен.

Согласно Соглашению о зачете встречных требований от 27.06.2019 на 27.06.2019 ответчик имеет задолженность за реализованный товар в сумме 216 003,99 рублей.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих засчитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о соблюдении в настоящем случае таких условий, характеризующих зачитываемые требования, как наличие встречности, однородности, наступление срока исполнения. Встречный характер обязательств вытекает из существа заключенного сторонами договора комиссии и разовых сделок купли-продажи и наличия у обеих сторон спора статуса как должника, так и кредитора. Обязательства сторон по указанным сделкам являются денежными. Срок исполнения обязательств как по договору комиссии № 15 от 12.11.2012 на общую сумму 235 553,99 рублей, так и разовым сделкам купли-продажи (ТН № 24 от 27.06.2019, № 25 от 27.06.2019, № 2 от 27.06.2019 на общую сумму 19 550,00 рублей к моменту заключения Соглашения о зачете наступили, в результате чего стороны договорились о зачете встречных требований на сумму 19 550,00 рублей.

В результате проведения зачета стороны констатировали, что ИП ФИО2 задолженности перед ООО «Росторггрупп» не имеет, а задолженность ООО «Росторггрупп» перед ИП ФИО2 за реализованный товар составляет 216 003,99 рублей.

Из содержания Соглашения о зачете встречных требований от 27.06.2019 следует, что он подписан полномочными представителями сторон - ИП ФИО2 и директором ООО «Росторггрупп» ФИО5 Подписи истца и ответчика скреплены круглыми печатями указанных лиц.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Росторггрупп» не представлено.

О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ходатайства о фальсификации Соглашения о зачете встречных требований от 27.06.2017 представитель третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявило.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы представителя третьего лица об отсутствии доказанности размера зачитываемых по Соглашению от 27.06.2019 обязательств ООО «Росторггрупп», отклоняются арбитражным судом, поскольку для прекращения обязательства зачетом не требуется, чтобы стороны согласовали размер денежных обязательств, по которым одна из сторон производит зачет.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве безусловных условий для зачета.

Заявление о применении по делу сроков исковой давности, сделанное третьим лицом, по существу судом не рассматривается, поскольку об истечении сроков исковой давности вправе заявить только стороны по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик (ООО «Росторггрупп») соглашение о зачете не оспорил, доводов о несогласии с содержанием соглашения в части размера признанной им задолженности не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росторггрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 216 003 рублей 99 копеек основного долга, а также 7 380 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева