Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А56-48715/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48715/2018
05 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.


при участии:

от истца (заявителя): Томашевский А.А. по доверенности от 10.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28860/2018) ООО «Нордик Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-48715/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Акцепт"

к ООО «Нордик Трейд»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордик Трейд" (далее – Ответчик, Продавец) с требованием о взыскании 194 290 руб. 68 коп задолженности.

Решением суда от 19.09.2018 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки товара №32/07/Н2017, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить партию химического сырья для производства бытовой химии и косметики.

Согласно п. 2.4 Договора Покупатель обязуется оплатить не менее 60 % стоимости Товара на основании счета Продавца.

Окончательный расчет за Товар производится в течение 60 календарных дней с момента фактической отгрузки Покупателю на основании счета-фактуры Продавца.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 10.07.2017 стороны согласовали, что общий объем поставки составляет 17 600 кг, срок поставки в период с 24 по 27 сентября 2017 года.

Как установлено из материалов дела, ответчиком был поставлен товар по товарной накладной № Н2017091402 от 14.09.2017 в сумме 2 176 948,99 руб. (л.д.13).

Оплата истцом произведена на общую сумму 2 371 239,67 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 16 от 19.07.2017 года; № 18 от 27.07.2017 года; № 2 от 08.09.2017.(л.д.18-20). Таким образом, сумма переплаты за фактически поставленный товар составляет - 194 290, 68 руб. ТН

Актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартала 2017 года на 30.09.2017, подписанными сторонами, установлена задолженность ответчика по договору №32/07/Н2017 от 10.07.2017 в сумме 194 290,68 руб. (л.д.44).

06.02.2018 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания 194290,68 руб., задолженности за не поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В подтверждение факта приемки определенного количества товара, истцом в материалы дела предоставлены: Договор поставки товара №32/07/Н2017 от 10.07.2017, подписанный обеими сторонами; товарная накладная № Н2017091402 от 14.09.2017; счет-фактуры содержащие наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печати истца и ответчика, а также подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, получивших товар; счета на оплату.

В соответствии с представленными в материалы дела: платежными поручениями и актом сверки расчетов за период 3 квартал 2017, задолженность ответчика составляет 194 290,68 руб. (л.д. 9-23).

Поскольку доказательств поставленного товара в объеме, оплаченном истцом, Ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств недостоверности сведений указанных в ТТН представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

Кроме того, Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, объема проделанной работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разумной и соразмерной платой за услуги представителя за подготовку документов, подача искового заявления в суд, а также за участие представителя в судебных заседаниях (25.07.2018, 12.09.2018), является сумма в размере 20 000 рублей, которая подтверждена истцом соглашением об оказании юридической помощи № 01/2018/503-С от 01.02.2018; платежным поручением №100 от 02.04.2018).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-48715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева