Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А70-10598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10598/2018
г. Тюмень
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств №01-02-18/АТС от 01.02.2018, актам №8 от 28.02.2018, №12 от 31.03.2018, №18 от 30.04.2018, №24 от 31.05.2018 в размере 2 091 800,00 руб., взыскании неустойки за период с 15.03.2018 по 04.07.2018 в размере 176 420,00 руб.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 632 мотивированы неоплатой ответчиком арендной платы за аренду транспортных средств.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 8.2 заключенного между сторонами договора аренды транспортных средств №01-02-18/АТС от 01.02.2018, которым установлена подсудность споров из договора названному суду (л.д. 27).

Ответчик надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании (номер уведомления 62505224098845), получил определение о назначении предварительного судебного заседания 25.07.2018.

Кроме того, определение о назначении судебного заседания не получено ответчиком по юридическому адресу, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором был заключен договор транспортных средств №01-02-18/АТС от 01.02.2018 (далее - договор) (л.д. 24-28), согласно которому истцом в аренду ответчику передаются 7 единиц техники, указанные в спецификации к договору (л.д.29).

Место работы техники: Тюменская область, г.Тобольск, Восточный промышленный район, промзона, квартал №9, участок №1, "Объект" – Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тон в год с соответствующими объектами ОЗХ.

Стороны установили срок действия договора с момента его подписания и до 31.12.2018 (п.7.1. договора).

В приложении №1 к договору установлена стоимость одного машино-часа для каждой единицы арендованной техники.

Стороны подписали акты на общую стоимость 2 091 800,00 руб.: акт №8 от 28.02.2018 на сумму 1 195 100,00 руб., акт №12 от 31.03.2018 на сумму 251 700,00 руб., акт №18 от 30.04.2018 на сумму 515 400,00 руб., акт №24 от 31.05.2018 на сумму 129 600,00 руб.

Сторонами также совместно подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.05.2018, согласно которому подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по актам №8 от 28.02.2018, №12 от 31.03.2018, №18 от 30.04.2018 в размере 1 962 200,00 руб. (л.д.37).

Истцом дополнительно предоставлены через систему подачи документов "Мой арбитр" копии путевых листов работы техники за спорный период: февраль – май 2018 года.

Претензией №31 от 01.06.2018 (л.д.38) истец предложил ответчику оплатить основной долг. Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Правоотношения, возникшие на основании договора между сторонами, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Соответственно, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования, направленные по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания согласно данной норме должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты, по общему правилу, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания оплаты должно возлагаться на ответчика. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт внесения арендной платы.

Истцом в материалы дела предоставлены копии подписанных сторонами актов №8 от 28.02.2018, №12 от 31.03.2018, №18 от 30.04.2018, №24 от 31.05.2018, подтверждающие оказание ответчиком услуг по аренде в общем объеме на 2 091 800,00 руб.

Дополнительно сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, в котором стороны констатируют наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 2 091 800,00 руб. (л.д.42).

Поскольку истец утверждает о наличии неоплаченной задолженности в размере 2 091 800,00 руб., а ответчик это утверждение не оспаривает по причинам, зависящим от него, факт и размер такой задолженности признается судом установленным.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сторонами подписаны акты сверки, ежемесячные акты, подтверждающие принятие транспортных услуг по договору полностью, в срок, без претензий по объему, качеству и срокам. Истец также предоставил первичные документы – путевые листы.

Таким образом, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика по договору аренды транспортных средств №01-02-18/АТС от 01.02.2018, актам №8 от 28.02.2018, №12 от 31.03.2018, №18 от 30.04.2018, №24 от 31.05.2018 задолженности по арендной плате в размере 2 091 800,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы на основании п.2.10. договора неустойки за период с 15.03.2018 по 04.07.2018 в размере 176 420,00 руб., представлен расчет.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.10. договора предусмотрено, что в случае просрочки установленных сроков оплаты арендодатель имеет право начислить арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору за период с 15.03.2018 по 04.07.2018 составила 176 420,00 руб.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, однако подлежит корректировке.

Согласно п.2.8. договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 10 рабочих дней месяца, следующего за оплачиваемым, при условии подписания сторонами ежемесячного акта оказания услуг аренды.

Истец рассчитал дату наступления просрочки по платежу за февраль 2018 года, начиная с 15 марта 2018 года. При этом, истец не учел, что 8, 9 марта 2018 года являлись нерабочими, соответственно просрочка платежа по обязательствам за февраль 2018 года наступает с 19.03.2018.

Аналогично истец рассчитал дату наступления просрочки по платежу за апрель 2018 года, начиная с 15 мая 2018 года. При этом, истец не учел, что 1, 2, 9 мая 2018 года являлись нерабочими, соответственно просрочка платежа по обязательствам за апрель 2018 года наступает с 18.05.2018.

Подобный подход судом применен по отношению к расчёту просрочки за май 2018 года, с учетом нерабочих дней в июне 2018 года.

Размер начисленной неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки не приведен.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку внесения арендных платежей, с учетом указанных корректировок, суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 157 386,00 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 34 341,00 руб. платежным поручением от 06.07.2018 № 57 (л.д.23). На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 2 091 800,00 руб. задолженности, 157 386,00 руб. неустойки, 34 053,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов