Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-298490/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

ДЕЛО №

А40-298490/19-20-7732
г. Москва
30 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: Председательствующего судьи Бедрацкой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца (заявителя) – н/я, извещен;

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2020 г. № 06-13/039446, ФИО3, дов. от 24.07.2020 г. № 06-13/018307;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО СК "Афина Паллада-Москва" ИНН <***> к ИФНС России № 8 по г.Москве

об обязании произвести возврат налога в размере 285 682 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Афина Паллада-Москва" (далее также — Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России № 8 по г. Москве (далее также – Инспекция, ответчик, налоговый орган) с требованием об обязании возвратить сумму излишне уплаченного транспортного налога в размере 285 682 руб.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, уведомлен о дате и месте слушания дела должным образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу № А40-211589/2017 ООО СК «Афина Паллада-Москва» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Конкурсный управляющий обратился в Инспекцию с запросом о предоставлении акта сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам. В ответ на запрос конкурсного управляющего была произведена сверка по налогам. В ходе сверки была выявлена переплата по следующим налогам и сборам: Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, КБК 18210101011010000110, ОКАТО/ОКТМО 45378000, в сумме 28.568,00 рублей по налогу (сбору, страховым взносам); Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, КБК 18210101012020000110, ОКАТО/ОКТМО 45378000, в сумме 257.114,00 рублей по налогу (сбору, страховым взносам), в общей сумме 285.682 руб.

Конкурсным управляющим 07.08.2019г. направлено заявление на возврат переплаты по налогам в адрес ИФНС России №8 по г.Москве. В ответ на заявление конкурсного управляющего 18.09.2019г. были получены Решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа): № 1430 от 22.08.2019 на сумму 28.568,00 руб., № 1431 от 22.08.2019 на сумму 257.114,00 руб. со ссылкой на пропуск налогоплательщиком срока на возврат переплаты.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о возврате переплаты по налогам в обшей сумме 285.682,00 рублей оставлено без удовлетворения, на основании чего Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.

Порядок возврата излишне уплаченных налогов регламентируется положениями ст. 78 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом в Постановлении Президиума ВАС России от 13.04.2010 г. № 17372/09 отмечено, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Бремя доказывания этих причин, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.

ООО СК «Афина Паллада-Москва» состоит на налоговом учете в Инспекции с 21.03.2013 г.

Из анализа карточки расчетов с бюджетом (далее по тексту - КРСБ) ООО СК «Афина Паллада-Москва» за период с 29.07.2013 г. по 01.10.2018 г. по налогу на прибыль организаций установлена тенденция по поддержанию лицевого счета Общества с постоянной переплатой. Заявитель самостоятельно исчисляет суммы налога, подлежащие уплате и уплачивает их в размере, превышающем заявленный расчет. Кроме того, переплата образовывалась в результате представления деклараций с суммами налога к уменьшению.

Судом установлено, что переплата в размере 285 682 руб. образовалась, исходя из следующего:

По налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ по состоянию на 27.03.2014 г. в связи с подачей декларации по налогу на прибыль за 2013 г. Обществом уменьшены налоговые обязательства на 727 826 (242 609 + 242 609 + 242 608), что и стало переплатой за указанный период по сроку уплаты 28.03.2014 (трехлетний срок на её возврат истёк 28.03.2017 г.)

За 9 мес. 2013 г. представили уточненный расчет с суммой к уплате 303 066 руб., оплата не производилась, в связи с чем за соответствующий период образовалась недоимка в соответствующем размере, и сумма переплаты уменьшилась до 424 761 руб.

За 1 квартал 2014 г. представлены расчёты к уменьшению на 761 977 (253 992 + 253 992 + 253 993), начислены к уплате авансовые платежи в размере (49 074 + 49 074 + 49075), в связи с чем переплата составила 1 039 515 руб.

За полугодие 2014 г. Обществом представлены расчеты по авансовым платежам с суммой налога к уплате в размере 232 799 (63 337 + 42 788 + 63 337 + 63 337), оплата не производилась, в связи с чем в указанный период образовалась соответствующая недоимка.

За 9 месяцев 2014 г. представлены расчеты к уменьшению на сумму 147 012 (49 004 + 49 004 + 49 004), начислены к уплате авансовые платежи (49 145 + 49 145 + 49 144 + 49 145), у Общества переплата составила 757 149 руб.

27.01.2015 г. по итогам камеральной налоговой проверки Заявителю доначислены авансовые платежи в сумме 34 812 + 34 812 + 34 811, переплата составила 652 714 руб.

28.12.2014 г. Обществом представлены расчеты по авансовым платежам с суммой

налога к уплате в размере 49 145 + 49 144 + 143 335 + 49 040, оплата не производилась, в связи с чем в указанный период образовалась соответствующая недоимка.

За 1 квартал 2015 г. Обществом начислены авансовые платежи в размере 49 040 +49 040 + 49 040, расчет к уменьшению на 314 руб., в связи с чем образовалась недоимка 147 120 руб.. и переплата составила 264 284 руб.

За полугодие 2015 г. Обществом начислены к уплате авансовые платежи 25 715 + 25 715 + 25 715, расчет к уменьшению на 69 975, в связи с чем по состоянию на 15.07.2015 г. у Общества образовалась переплата в размере 257 114 руб.

По налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, переплата образовалась по состоянию на 27.03.2014 г. в связи с подачей декларации за 2013 год в связи с представлением расчетов по авансовым платежам к уменьшению в размере 26 956 + 26 956 + 25 957, в результате образовалась переплата в размере 80 869 руб.

За 9 месяцев 2013 года начислен авансовый платеж 33 674 руб., в связи с чем переплата уменьшилась до 47 195 руб.

За 1 квартал 2014 года Обществом представлены расчеты по авансовым платежам к уменьшению на 28 221 + 28 221 + 28 222, начислены к уплате авансовые платежи в размере 5 453 + 5 453 + 5 452, таким образом по состоянию на 28.04.2014 г. переплата Общества составила 115 501 руб.

За полугодие 2014 г. Обществом представлены расчеты по авансовым платежам с суммой налога к уплате в размере (7 037 + 4 754 + 7 037 + 7 038), оплата не производилась, в связи с чем, в указанный период образовалась соответствующая недоимка.

За 9 месяцев 2014 г. Обществом представлены расчеты по авансовым платежам к уменьшению на (5 445 + 5 445 + 5 445), начислены авансовые платежи в размере (5 461 + 5 461 + 5 460 + 5 461), по состоянию на 28.10.2014 г. переплата составляла 84 126 руб.

27.01.2015г. по итогам камеральной налоговой проверки Заявителю доначислены авансовые платежи в сумме 3 868 + 3 868 + 3 868, переплата составила 72 522 руб.

28.12.2014 г. Обществом представлены расчеты по авансовым платежам с суммой налога к уплате в размере 5 461 + 5 460 + 15 926 + 5 449, оплата не производилась, в связи с чем в указанный период образовалась соответствующая недоимка.

За 1 квартал 2015 г. Обществом начислены авансовые платежи в размере 5 449 + 5 449, в связи с чем переплата на 02.07.2015 г. составила 29 363 руб.

За полугодие 2015 г. Обществом начислены к уплате авансовые платежи 2 857 + 2 857 + 2 857, расчет к уменьшению на 7 776, в связи с чем по состоянию на 15.07.2015 г. у Общества образовалась переплата в размере 28 568 руб.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заявления о возврате от 22.08.2019 года № 1152032, № 1152033 поданы по истечении более чем трёх лет с момента возникновения переплаты.

В Постановлении от 25.02.2009 г. № 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05, излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (ст. 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (ст. 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (ст. 80 НК РФ).

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Налогоплательщик основания и причины, по которым была допущена переплата налогов в заявлении в арбитражный суд не привел, доказательства, подтверждающие наличие переплаты, период возникновения переплаты, размер излишне уплаченных налогов в материалы дела не представил.

Заявитель явствует, что пропуск срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, не ограничивает его право на взыскание переплаты в судебном порядке при соблюдении общего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 200 ГК РФ, который исчисляется с 18.09.2018 г., когда налогоплательщик узнал о переплате после получения акта сверки по состоянию на 18.09.2018 г. Ранее Общество не могло узнать о наличии переплаты, поскольку налоговый орган своевременно не уведомил ООО СК «Афина Паллада-Москва» о наличии переплаты и ее размерах.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 г. № 17372/09 положения п. 7 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган, обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. № 173-0 указано, что положения ст. 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска установленного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Письме Минфина России от 17.11.2017 г. № 03-02-08/75912 разъясняется, что в случае пропуска срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, налогоплательщик может обратиться в суд для защиты своего права в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Данные выводы также содержатся в письме Минфина России от 08.12.2016 г. № 03-02-08/73351.

Пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13 г. № 57 разъяснено, что ст. 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Исчисление срока для обращения налогоплательщика в суд с исковым требованием о возврате переплаты должно производиться с учетом положений статьи 200 ГК РФ, то есть с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат. Применительно к обстоятельствам настоящего спора, налогоплательщик узнал о наличии переплаты не 18.09.2018 г. после получения акта сверки по состоянию на 18.09.2018 г. № 69963, а 27.04.2015 г. после подачи декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2015 г. При этом должником в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших обращению с заявлением о возврате налога.

Ссылка Заявителя на акт сверки по состоянию на 18.09.2018 г. является необоснованной по следующим основаниям.

Наличие в лицевых счетах сведений о переплате налога и (или) факт подписания налоговой инспекцией акта сверки не являются доказательством наличия переплаты. Право на возврат излишне уплаченных сумм непосредственно связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности и должно подтверждаться определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога.

Акт сверки не содержит данных, позволяющих достоверно определить период образования переплаты, составлен без учета сумм налогов к уплате в бюджет, как за предшествующие, так и последующие налоговые периоды и, следовательно, не является допустимым и исчерпывающим доказательством того, что сумма налога, указанная в них на соответствующую дату, является излишне уплаченной. Таким образом, согласно действующему налоговому законодательству акт совместной сверки, на который ссылается налогоплательщик, не является достаточным доказательством, устанавливающим наличие переплаты у Общества по налогам и сборам, поскольку налоговое законодательство не рассматривает акты сверки в качестве документов, которыми оформляется обнаружение факта переплаты.

Это подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2016 № Ф07-5415/2016 по делу № А56-68274/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 № Ф05-3260/2018 по делу № А40-14281/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 № 09АП-49106/2017 по делу № А40-16468/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 № Ф05-2783/2018 по делу № А40-16468/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 № Ф05-3045/2018 по делу № А40-64149/2017).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и момент образования переплаты, учитывая тот факт, что налогоплательщик узнал о наличии переплаты в 2015 году, на момент обращения в суд (ноябрь 2019 г.) процессуальный срок на возврат переплаты по налогам пропущен и объективные причины, препятствующие обращению налогоплательщика с заявлением о возврате, отсутствуют.

По доводу налогоплательщика о неистечении срока предъявления требования о возврате переплаты в связи с возникновением полномочий конкурсного управляющего с 07.02.2019 г., судом установлено следующее.

Налогоплательщик связывает момент, когда ему стало или должно было стать известно о переплате, с введением конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий не мог ранее этой даты обратиться с заявлением о возврате налога. Данный довод противоречит положениям пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом также установлено, что введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя Общества не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные статьей 78 НК РФ.

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а Обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как общество самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате по спорным налогам. Это подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 г. № Ф05-2897/2019 по делу № А40-84496/2017, Определение ВАС РФ от 17.06.2013 № ВАС-6356/13 по делу № А40-97084/12-140-691, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018 г. № Ф07-1696/2018 по делу № А56-36024/2017).

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167—170, 197―201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АФИНА ПАЛЛАДА - МОСКВА" (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2013, ИНН: <***>) к ИФНС России № 8 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 129110, г.Москва, ФИО5, д.16) об обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов в общей сумме 285682 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:А.В. Бедрацкая