Решение от 15 января 2021 г. по делу № А55-14244/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 января 2021 года

Дело №

А55-14244/2020

Резолютивная часть решения объявлена "14" января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "15" января 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2021 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премиум"



к Обществу с ограниченной ответственностью "Канна"

Третьи лица – 1) Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» 2) Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" ФИО3


о взыскании 1 562 148 руб. 94 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО4 дов. от 08.06.2020

от третьих лиц – не явились, извещены



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАННА" 1 279 677 руб. задолженности, 282 471 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом, не явился.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителя ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 19 февраля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» (Истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Канна» (Ответчик, Арендатор), был заключен договор аренды нежилых помещений: на 1 этаже – комнаты №№ 1,3-26, 34-38, 43, 45-47, 53-57, на 3 этаже – комната № 1, общая арендуемая площадь – 667 кв.м., расположенных по адресу: <...> Победы, д. 35, кадастровый номер 63:09:0101183:761.

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора сумма арендной платы составляет 50 000 руб. 00 коп. в месяц.

Исковые требования мотивированы тем, что, по утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате арендованного помещения, задолженности его задолженности за период с 01 мая 2017 года по 29 октября 2019 года составляет – 1 450 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против предъявленного иска, ответчик представил в материалы дела агентский договор № 1 от 22.12.2011, одной из сторон которого является истец, а также уведомления истца с просьбой произвести арендные платежи по договору аренды от 19.02.2016 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" в рамках погашения задолженности истца по агентскому договору.

Также в материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что на протяжении всего периода, за который истец взыскивает арендную плату, ответчик производил платежи за истца по вышеуказанному агентскому договору. При этом в назначении платежей указывалось, что они совершаются в счет погашения задолженности ответчика по спорному договору аренды от 19.02.2016.

Из данных платежных поручений усматривается, что сумма всех платежей ответчика в счет погашения задолженности по договору аренды от 19.02.2016 составила 1 691 650 руб., то есть задолженность истца перед ответчиком за спорный период отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Под надлежащим исполнением понимается исполнение, как самим должником, так и иным лицом на которого в силу закона или договора возложена указанная обязанность.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика уплатить денежные средства соответствует обязанность истца принять надлежащее исполнение. В рассмотренном случае - это получить от ответчика денежные средства.

С учетом изложенного, перечисление ответчиком денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" с назначением платежей "в счет погашения задолженности за аренду согласно договору от 19.02.20216" квалифицируется в качестве надлежащего исполнения, которое прекращает платежное обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Сам факт перечисления ответчиком денежных средств и их сумму истец не оспорил.

Ввиду изложенного, правовых основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности отсутствуют.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности за период 2017 год.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор мог быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу изложенного с учетом с учетом соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора сроком в 30 дней срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, за 2017 год с учетом периода взыскания с 01 мая 2017 года и обращения в арбитражный суд с иском 05.06.2020 (дата поступления иска в систему МойАрбитр.ру) пропущен истцом по задолженности, возникшей до 05.06.2017.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2019 в размере 282 471 руб. 94 коп.

С учетом отсутствия задолженности у ответчика основания для начисления процентов отсутствуют.

Также отсутствуют и правовые основания для начисления процентов, поскольку в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорным договором аренды предусмотрено начисление неустойки по факту просрочки внесения арендной платы (п.5.2 договора), поэтому начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ему отсрочки по ее оплате при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в доход федерального бюджета госпошлину 28 621 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1