Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А50-35392/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35392/2018
11 декабря 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заместителю начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

об оспаривании постановлений,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) индивидуальный предприниматель ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5 (доверенность от 18.06.2018, удостоверение),

от судебного пристава-исполнителя ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 15.06.2018, удостоверение),

от ФИО4 – ФИО7 (доверенность от 17.10.2017, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Перми (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 13.09.2018 № 19169/18/59004-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 25.10.2018 № 59004/18/62289450, вынесенного заместителем начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

Принявший участие в судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает. Указывает на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. Поясняет, что администрацией исполнительный лист был получен в связи с неисполнением должником требований мирового соглашения по делу № А50-6358/2007, понуждавшего снести самовольную постройку по адресу: <...>. Действия должника по узакониванию самовольной постройки явились побудительным мотивом предпринять заявителем соответствующие меры.

Представитель судебного пристава-исполнителя с заявленными требованиями не согласился, представил в материалы дела копии исполнительного производства. Указал, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель предпринимателя ФИО4 поддержала доводы, ранее изложенные в возражении на заявление. Настаивает на том, что объект, который был предметом спора в 2007 году, демонтирован. В подтверждение довода ссылается на договор подряда от 10.02.2009 с актами приемки выполненных работ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не направили представителей в судебное заседание. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 по делу № А50-6358/2007 удовлетворено заявление администрации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта от 25.09.2007 по указанному делу (л.д. 23-24). Администрации выдан исполнительный лист ФС № 014188051 (л.д. 25).

07.03.2018 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 19169/18/59004-ИП, предметом исполнения по которому явились условия мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 25.09.2007 по делу № А50-6358/2007 (л.д. 26).

13.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено об окончании исполнительного производства на основании того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 13).

11.10.2018 администрацией подана жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 (л.д. 38).

По результатам рассмотрения заявления администрации 25.10.2018 заместителем начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 № вынесено постановление №59004/18/62289450 об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 15).

Ссылаясь на необоснованность окончания исполнительного производства и отсутствие оснований для отказа в удовлетворении его жалобы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Оценив в совокупности представленные доказательства проанализировав нормы права, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в ст. 105 Закона № 229-ФЗ.

Из совокупного толкования приведенных выше норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 об окончании исполнительного производства исполнительное производство №19169/18/59004-ИП окончено (л.д. 13).

Из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2007 об утверждении мирового соглашения по делу № А50-6358/2007 следует, что предприниматель ФИО4 должен был не допускать проведения строительных и иных работ связанных с возведением каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: <...> без получения разрешения на строительство, использовать указанный земельный участок в строгом соответствии с условиями действующего договора аренды земельного участка. В случае неполучения в срок до 31.12.2008 в установленном порядке разрешения на строительство предприниматель ФИО4 обязан был произвести снос самовольных построек (объектов капитального строительства) на земельном участке по адресу: <...>.

Исходя их приведенного выше предмета исполнения, в данном случае судебный пристав-исполнитель был обязан проверить фактическое исполнение должником предписанных в исполнительном документе действий, в том числе с выходом на адрес места нахождения объекта, а именно проверить наличие разрешения на строительство объектов на спорном земельном участке либо зафиксировать факт сноса самовольной постройки.

Представленное в материалы дела заявление предпринимателя ФИО4 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с приложением документов (договора строительного подряда от 10.02.2009, акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года, локального сметного расчета, справки по форме КС-3 №1 от 23.09.2009, л.д. 28-37), не могло служить основанием для окончания исполнительного производства.

Перечисленные выше документы не подтверждают факт совершения должником действий, указанных в исполнительном документе, выданном по определению суда от 12.02.2018 по делу №А50-6358/2007. Заявление администрации о выдаче исполнительного листа было удовлетворено судом в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 25.09.2007 (л.д. 23,24).

Выход по месту нахождения самовольной постройки по адресу: <...> судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, соответствующий акт совершения исполнительных действий отсутствует в материалах исполнительного производства. Акт от 07.08.2018 совершения исполнительных действий оценивается судом как не свидетельствующий о совершении судебным приставом-исполнителем действий, предписанных ч. 3 ст. 33 Закона № 229-ФЗ.

Судебному приставу-исполнителю надлежало совершить исполнительные действия по месту нахождения объекта, подлежащего сносу, удостовериться в достоверности фактов, изложенных предпринимателем ФИО4 в заявлении об окончании исполнительного производства, в соотнесении дат представленных должником документов с датой выдачи исполнительного документа, запросить при необходимости дополнительные документы в доказательства исполнения судебного акта.

В этой связи арбитражный суд находит необоснованными изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы администрации от 25.10.2018 № 59004/18/62289450 выводы об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем норм Закона № 229-ФЗ (л.д. 15-17).

В отсутствие доказательств принятия судебным приставом-исполнителем иных мер по установлению факта исполнения должником требований спорного исполнительного документа, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны пристава-исполнителя совершения всех действий, предусмотренных ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя и должника о фактически произведенном исполнении определения суда от 25.09.2007 по делу №А50-6358/2007 не основаны на материалах дела, что также находит подтверждение в представленном в судебном заседании администрацией постановлении арбитражного суда Уральского округа по делу №А50-38379/2017 от 30.11.2018, в котором был затронут вопрос исполнения предпринимателем ФИО4 определения суда от 25.09.2007 по делу №А50-6358/2007.

С учетом изложенного требования администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 13.09.2018 об окончании исполнительного производства № 19169/18/59004-ИП как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 25.10.2018 № 59004/18/62289450 об отказе в удовлетворении жалобы как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева