Решение от 29 декабря 2019 г. по делу № А40-283852/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283852/19-51-2230
город Москва
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения принято 20 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБНАЯ СНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ – РЕГИОН» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРО КРАФТ ТРЕЙД» (ОГРН <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 610 232 руб., процентов в размере 1 565 руб. 50 коп., по договору № 21/8 от 21 августа 2019 года пеней в размере 4 830 руб. 69 коп., убытков в размере 24 400 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБНАЯ СНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ – РЕГИОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРО КРАФТ ТРЕЙД» (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 610 232 руб., процентов в размере 1 565 руб. 50 коп., по договору № 21/8 от 21 августа 2019 года пеней в размере 4 830 руб. 69 коп., убытков в размере 24 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес места нахождения ответчика (620016, <...>).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в качестве соответчика.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что ходатайство о привлечении соответчика удовлетворению не подлежит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон (в том числе истца) или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласие истца на привлечение соответчика должно быть определенным, явно выраженным, совершенным в процессуальном действии стороны арбитражного процесса (а не в бездействии) и зафиксированным в определенной процессуальной форме.

Поскольку согласия истца не получено, а такого критерия, как невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика не усматривается, суд отклоняет ходатайство ответчика.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ, именно истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

20 декабря 2019 года принята резолютивная часть решения (размещена 23 декабря 2019 года), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере 1 610 232 руб., пени по договору № 21/8 от 21 августа 2019 года за период с 13.09.2019 по 15.09.2019 в размере 4 830 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 945 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

24 декабря 2019 года через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2019 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 21/08.

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, указанные в спецификациях, с протоколом разногласий № б/н от 21 августа 2019 года.

Согласно пункту 1.2. договора, ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязался поставлять товар в рамках договора, указываются в спецификациях (приложение № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора спецификации № 1 от 21.08.2019 срок поставки товара стоимостью 1 610 232 руб. – в течение 15 рабочих дней с момента осуществления 50 % предоплаты.

Платежными поручениями № 2176 от 23.08.2019, № 2307 от 04.09.2019 истцом произведена оплата товара в общем размере 1 610 232 руб., таким образом, срок поставки товара был до 12.09.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком товар так и не был поставлен, в связи с чем истец направил ответчику уведомление исх. № 337-03 от 16.09.2019 об одностороннем расторжении спорного договора с требованием о возврате суммы предварительной оплаты (прибыло в место вручения 01.10.2019).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, отклоняются судом, поскольку ответчик, подписывая спорный договор, знал о сроках поставки спорного товара, причины, по которым товар так и не был поставлен третьими лицами, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств осуществления поставки товара на сумму 1 610 232 руб. или возврата суммы предварительной оплаты в размере 1 610 232 руб.

Учитывая изложенное, сумма предварительной оплаты в размере 1 610 232 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 16.09.2019 по 20.09.2019 в размере 1 565 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759.

Поскольку претензия о возврате суммы предварительной оплаты прибыла в место вручения 01.10.2019, оснований для начисления процентов за период 16.09.2019 по 20.09.2019 у истца не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании неустойки на основании пункта 6.4.1. договора за период с 13.09.2019 по 15.09.2019 в размере 4 830 руб. 69 коп.

Пунктом 6.4.1. договора установлена ответственность поставщика за рушение сроков (просрочки) поставки товара, поставки товара ненадлежащего качества, замены некачественного товара, установленных договоров и (или) приложениями к нему, в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости соответствующей партии товара, определяемой на основании спецификации, накладной и счета-фактуры.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.4.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 24 400 руб.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование заявленного требования истец указал, что с целью исполнения обязательства по выборке товара всего согласованного сторонами объема, покупатель (истец, клиент) заключил с ООО «ТЭК «ОЛИМП» (экспедитором) договор № ТМСК/226 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 27.02.2019.

В согласованный договором срок транспортные средства ожидали погрузку товара, однако, товар по вине ответчика не был отгружен. В результате нарушения ответчиком срока поставки, и в соответствии с условиями договоров-заявок, заключенных с грузоперевозчиками, истцу причинен ущерб за простой транспортных средств и срыв отгрузки, который составил всего 24 400 руб.

По мнению истца, факт причинения ущерба подтверждается договором-заявкой, счетом на оплату и актом № 10405 от 13.09.2019 на сумму 24 400 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 4.3. спецификации № 1 обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной с момента сдачи товара покупателю на складе поставщика по адресу: <...>, или <...>.

Как установлено судом, местонахождением ООО «ТЭК «ОЛИМП» (экспедитора) является Республика Татарстан, г. Казань (пункт 11 договора), в связи с чем суду не представляется возможным установить связь между экспедиторской компанией, расположенной в Республике Татарстан, с которой истец, находящийся в городе Москве, заключил договор, и ответчиком, поставлявшим товар из города Екатеринбург (пункт 3.3.1. договора).

Кроме того, в счете № 10405 от 13.09.2019 и акте № 10405 от 13.09.2019 на сумму 24 400 руб. указано: срыв по заявке с 18.09. от 05.09.2019, однако, сам истец пишет, что срок поставки товара был до 12.09.2019.

Более того, истцом не доказано фактическое несение указанных расходов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 123, 167-171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРО КРАФТ ТРЕЙД» о привлечении к участию в деле ООО «СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРО КРАФТ ТРЕЙД» в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУБНАЯ СНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ – РЕГИОН» сумму предварительной оплаты в размере 1 610 232 руб., пени по договору № 21/8 от 21 августа 2019 года за период с 13.09.2019 по 15.09.2019 в размере 4 830 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 945 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова