Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А40-106430/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.06.2021

Дело № А40-106430/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Бойкова Т.Н. по дов от 06.04.21

от ответчика: Гуртовой С.А. по дов от 13.01.202

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "САНЛАЙН-МОНТАЖ"

на решение от 19.11.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ЦЕНТР ГАРАНТИЙ И ИНВЕСТИЦИЙ" к ООО "САНЛАЙН-МОНТАЖ" о взыскании задолженности, по встречному иску ООО "САНЛАЙН-МОНТАЖ" к ответчику ООО "ЦЕНТР ГАРАНТИЙ И ИНВЕСТИЦИЙ", третье лицо: ООО «Национально-Финансовый Брокер» о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ГАРАНТИИ? И ИНВЕСТИЦИИ?" (далее – исполнитель, истец) обратилось в Арбитражныи? суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "САНЛАИ?Н- МОНТАЖ" (далее – заказчик, ответчик) о взыскании долга в размере 1 500 000 руб., неустои?ки в размере 335 835 руб. 60 коп. по договору NoДП2310 от 05.11.2019 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Определением суда от 24.08.2020 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "САНЛАИ?Н-МОНТАЖ" о взыскании с ООО "ЦЕНТР ГАРАНТИИ? И ИНВЕСТИЦИИ?" неотработанного аванса в размере 500 000 руб. по договору NoДП2310 от 05.11.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 первоначальныи? иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

ООО "САНЛАИ?Н-МОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на неполное исследование обстоятельств дела и неверную оценку обстоятельств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца (по первоначальному иску) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор услуг № ДП2310 от 05.11.2019, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику организационно-посреднические услуги, направленные на получение заказчиком в кредитнои? организации, определяемои? исполнителем, независимои? гарантии с параметрами, указанными в п 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить услуги путем перечисления исполнителю предусмотренного договором вознаграждения.

В соответствии с п. 3.2. договора, услуги должны быть оказаны исполнителем не позднее истечения 5 днеи? до 11.11.2019 со дня исполнения заказчиком обязательства по перечислению в полном объеме аванса.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №1 от 11.11.2019, к договору стороны перенести срок предоставления услуг с 11.11.2019 по 13.11.2019.

В соответствии с п. 5.2 договора, вознаграждение исполнителя составляет: в случае принятия кредитнои? организациеи? положительного решения по вопросу выдачи заказчику банковскои? гарантии, вознаграждение исполнителя составляет 2 000 000,00 руб.; в случае принятия кредитнои? организациеи? отрицательного решения по вопросу выдачи заказчику банковскои? гарантии, вознаграждение исполнителя составляет 0 (ноль) рублеи?.

В соответствии с п. 5.3. договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: заказчик перечисляет исполнителю авансом сумму в размере 500 000 руб. 00 коп. не позднее 3 рабочих днеи? с даты заключения договора; в случае принятия кредитнои? организациеи? положительного решения по вопросу выдачи заказчику банковскои? гарантии, заказчик не позднее 3 рабочих днеи? с даты принятия такого решения перечисляет исполнителю положительную разницу между суммои? вознаграждения, указаннои? в пп. 3 5.2.1 договора, и размером аванса, указанного в пп. 5.3.1 договора; в случае принятия кредитнои? организациеи? отрицательного решения по вопросу выдачи заказчику банковскои? гарантии, исполнитель не позднее 10 рабочих днеи? с даты получения сведении? об этом возвращает заказчику аванс, перечисленныи? в соответствии с пп. 5.3.1 договора, за вычетом (удержанием) суммы вознаграждения, указаннои? в пп. 5.2.2 настоящего договора.

В обоснование первоначального иска истец указывал, что во исполнение условии? договора им ответчику оказаны услугу по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 3.8 договора истцом 21.11.2019 в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота «Контур.Диадок», предусмотреннои? п. 10.1.2 договора, для подписания был направлен акт о приемке оказанных услуг от 15.11.2019.

Вместе с тем, ответчик указанныи? акт оказанных услуг не подписал, мотивированныи? отказ от подписания акта не направил.

При этом по условиям п. 3.8. договора отсутствие составленного сторонами акта оказанных услуг не свидетельствует о неоказании услуг исполнителем или их оказании ненадлежащим образом.

Истец по первоначальному иску требовал оплаты оказанных услуг в общеи? сумме 1 500 000 руб., с учетом перечисленного ответчиком аванса в сумме 500 000 руб. 00 коп.

В обоснование встречного иска ООО "САНЛАИ?Н-МОНТАЖ" указывало, что исполнителем услуги по договору не оказаны, при этом исполнитель к заказчику за предоставлением исходных данных для оказания услуг не обращался.

С учетом изложенного, ООО "САНЛАИ?Н-МОНТАЖ" в адрес ООО "ЦЕНТР ГАРАНТИИ? И ИНВЕСТИЦИИ?" направлено уведомление об отказе от договора с требованием о возврате аванса в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг на заявленную сумму. В свою очередь, заказчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие фактическое оказание услуг и освобождающие от оплаты, а также доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннии? отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деи?ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первои? инстанции установлено, что ответчик получил банковскую гарантию № 13/2019 от 13.11.2019, воспользовался ею, заключив договор на выполнение работ от 15.11.2019.

Как обоснованно указал суд6 в соответствии с п.п.2.2.1, 2.2.2 договора исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг третьих лиц по своему усмотрению, неся перед заказчиком ответственность за деи?ствия указанных лиц как за свои собственные, а также представлять интересы заказчика перед третьими лицами в рамках полномочии?, предусмотренных договором.

05.11.2019 между исполнителем и ООО «Национально-финансовыи? брокер» (третье лицо) заключено соглашение о сотрудничестве от 05.11.2019, согласно которому исполнитель совместно с ООО «Национально-финансовыи? брокер» деи?ствовал с целью осуществления совместных деи?ствии?, направленных на оказание заказчику организационно-посреднических услуг, направленных на получение заказчиком в кредитнои? организации, определяемои? сторонами, независимои? гарантии.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как обоснованно указали суды, оказание спорных услуг третьим лицом не противоречит условиям договора и не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

ООО "САНЛАИ?Н-МОНТАЖ" не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельное получение спорнои? банковскои? гарантии.

При этом указанный вывод суды правомерно мотивировали, ссылаясь на п. 3.4 договора, согласно которому обязательства исполнителя считаются исполненными с момента совершения исполнителем деи?ствии?, указанных в п. 3.1 договора, а именно принятие кредитнои? организациеи? решения по вопросу выдачи заказчику банковскои? гарантии, что является подтверждением того, что услуги были оказаны исполнителем в полном объеме.

В дело представлена банковская гарантия № 13/2019 от 13.11.2019 (л.д. 25-27, т. 1), выданная заявителю ООО «Промсельхозбанк», явившаяся результатом оказания услуг истцом.

Судами была дана оценкам представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим обстоятельства исполнения услуг, в том числе исходной документации: переписка сторон по электроннои? почте и с использованием WhatsApp (л.д. 28-29 т.1; л.д. 100-122 т.1), а также формы банковских документов (л.д. 42-45 т.1), заполненные заявителем (анкета заемщика, анкета руководителя, заявление на получение банковскои? гарантии (л.д. 30-37 т.1)), оборотно- сальдовые ведомости заявителя (л.д. 39, л.д. 65-96 т.1), которые могли появиться у истца только в случае передачи их заявителем в рамках заключенного договора. Обратное ответчиком не доказано.

При рассмотрении настоящего спора судами были исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства, а также доводы, заявленные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А40-106430/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Судьи: Н.Н. Колмакова


Н.Н. Кольцова