Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-100945/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100945/23-150-558
24 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 14 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ИП БАЕВОЙ ИРИНЫ ПЕТРОВНЫ (ОГРНИП: 312784730600561, ИНН: 710301260390)

к АО «ТЕЛЕМЕДИА» (199155, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УРАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, КОРПУС 3 ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩЕНИЕ 23Н ОФИС 6, ОГРН: 1047855091965, дата присвоения ОГРН: 23.09.2004, ИНН: 7801365969)

о взыскании 210 000 руб. долга, 61 744,98 руб. пени за период с 17.10.2022 по 03.05.2023 по договору от 02.10.2022№ АО-0001, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП БАЕВА ИРИНА ПЕТРОВНА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ТЕЛЕМЕДИА» 210 000 руб. долга, 61 744,98 руб. пени за период с 17.10.2022 по 03.05.2023 по договору от 02.10.2022 № АО-0001, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 10.05.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Истцом в материалы дела предоставлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует что задолженность была частично погашена, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2023 № 102 на сумму 50 000 руб. Также общество просило снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 14.07.2023 и размещена на сайте суда.

От истца 18.07.2023 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП БАЕВОЙ ИРИНОЙ ПЕТРОВНОЙ (исполнитель) и АО «ТЕЛЕМЕДИА» (заказчик) заключен договор от 02.10.2022 № АО-0001, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику во временное владение и пользование оборудование согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязался заплатить за пользование оборудованием.

Сторонами 02.10.2022 подписан акт оказания услуг № 16, согласно которому исполнитель полностью оказал услуги по предоставлению оборудования в аренду, общая стоимость оказанных услуг составила 448 295 руб.

В счет оплаты оказанных услуг ответчик заплатил исполнителю: 30.11.2022 по платежному поручению № 62 - 58 295 руб., 11.12.2022 по платежному поручению № 75 – 80 000 руб., 22.12.2022 по платежному поручению № 95 – 50 000 руб. Всего ответчик уплатил истцу в счет оказанных услуг по предоставлению оборудования денежные средства в размере 188 295 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что истец вправе потребовать выплату пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в порядке ст. 333 ГК РФ добровольно снизил размер причитающей пени до 0,10 % от суммы задолженности. Таким образом пени за просрочку оплаты по договору составила 61 744,98 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлена ответчику претензия от 03.04.2022, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик частично погасил задолженность в размере 50 000 руб., истцом было заявлено об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 210 000 руб., которая подлежит взысканию с АО «ТЕЛЕМЕДИА» в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором от 02.10.2022 № АО-0001 предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 5 % за каждый день просрочки платежа (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора ответчику начислены пени за период с 17.10.2022 по 03.05.2023 в размере 61 744 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из изложенного, суд оценивает заявленный истцом размер неустойки как существенно и явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Ставка, по которой рассчитана неустойка 5 % в день, на порядок превышает банковскую ставку рефинансирования.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать соблюденным баланс между мерой ответственности и действительным ущербом, между интересами сторон.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, суд исходил из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения, начисленной на сумму задолженности. Соответственно, размер пени, с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, составляет 21 263,02 руб. за период с 17.10.2022 по 03.05.2023.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167 - 171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ТЕЛЕМЕДИА» (ОГРН: 1047855091965, ИНН: 7801365969) в пользу ИП БАЕВОЙ ИРИНЫ ПЕТРОВНЫ (ОГРНИП: 312784730600561, ИНН: 710301260390) 210 000 руб. (двести десять тысяч рублей) долга, 21 263,02 руб. (двадцать одна тысяча двести шестьдесят три рубля 02 копейки) пени за период с 17.10.2022 по 03.05.2023, пени за период с 04.05.2023 по день фактического погашения долга по ставке 0,10% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 178,43 руб. (семь тысяч сто семьдесят восемь рублей сорок три копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

А.Э. Михайлова