Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-165053/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165053/23-68-1206
г. Москва
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена16 января 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (129110, <...>;,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-22" (675000, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, ТЕАТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 157, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 280101001)

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" (676470, РОССИЯ, АМУРСКАЯ ОБЛ, ЗАТО ФИО2, ФИО2, СТРОИТЕЛЕЙ УЛ, ЛИТЕРА А1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 282301001)

о взыскании 56 058 516,22 рублей

при участии:

от истца: ФИО3 на основании доверенности от 25.12.2023; паспорт. диплом.

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 01.09.2023 года, удостоверение адвоката №739 от 05.04.2023 28/618 в реестре адвокатов Амурской области.

от третьего лица – ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2024; паспорт. диплом.

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» обратилось исковым заявлением к ООО «СМУ-22» с участием 3-его лица ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» о взыскании 25 009 574руб. 34коп. неосновательного обогащения, 30 406 572руб. 68коп. неустойки, 642 369руб. 20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №2020730300031000000007420/381/120/20 от 22.07.2020г.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Третье лицо оставило рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо поддержало позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №2020730300031000000007420/381/120/20.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 37 981 567руб. 14коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 5.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 25.12.2020г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, исполнил на сумму 12 971 992руб. 80коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 18.3.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

16.01.2023г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №2020730300031000000007420/381/120/20 от 22.07.2020г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 25 009 574руб. 34коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 12.1.1. договора определение стоимости выполненных за отчетный период строительно-монтажных работ производится сторонами с составлением актов о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 12.1.2 договора акты о приемке выполненных работ формируются в последовательности технологии проведения работ и заполняются на основании данных о фактических объемах работ, выполненных в отчетном периоде. Отчетным периодом для целей договора сторонами принимается календарный месяц.

В силу п. 12.1.10 договора сдача-приемка выполненных за отчетный период видов работ осуществляется по первичным учетным документам.

Согласно п. 12.1.11 договора исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 20 числа месяца, следующим за отчетным, первичные учетные документы, указанные п. 12.1.10 договора, а также подписанную исполнителем, заказчиком и государственным заказчиком исполнительную документацию, подтверждающую должное качество и фактически выполненные объемы работ, а том числе акты на прочие, скрытые работы, данные геодезических съемок, сертификаты, паспорта на закупаемое оборудование, материалы, изделия.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдаче ответчиком истцу результатов работ в соответствии с условиями договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены письма № 25 от 03.04.2023г. и № 30 от 12.04.2023г. о направлении разделительной ведомости, вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют о надлежащем выполнении и сдаче работ в соответствии с условиями договора, при отсутствии актов по форме КС-2, КС-3, а также иной документации, предусмотренной п. 12.1.10 договора.

Кроме того, указанные письма направлены после расторжения истцом в одностороннем порядке договора уведомлением от 16.01.2023г., в связи с чем, у последнего не возникли основания для оплаты указанных работ и направления мотивированных замечаний.

Довод ответчика относительно несения затрат на закупку материалов признан судом несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств закупки материалов, необходимых для выполнения спорного объема работ, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно п. 3.3 договора цена договора включает стоимость всех работ, оборудования, материалов, изделий, страхования, уплату всех налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также иные расходы исполнителя, связанные с выполняем работ, являющихся предметом договора.

Довод ответчика о том, что в связи с невозможностью выполнения работ по причине невыполнения истцом встречных обязательств, договор не может быть расторгнут, а также что действия истца послужили основанием для нарушения срока выполнения работ, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Ответчик не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств, если они имели, взял на себя все риски.

Кроме того, письма ответчика от 26.01.2021г., 08.02.2021г., 17.02.2021г., 09.04.2021г., 23.07.2021г. и 07.07.2022г. были составлены после истечения срока выполнения работ.

Вместе с тем, сведения о прекращении ответчиком работ 29.07.2021г., подтверждается записью в журнале работ, представленном в материалы дела.

Так, истец направил уведомление о расторжении договора на основании п. 18.3.1 договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ. Доказательств своевременного выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ и сдачи результата работ в соответствии с условиями договора в период его действия.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 16.4.2 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 30 406 572руб. 68коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Поскольку доказательств своевременного выполнения работ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Между тем, в судебном заседании ответчик просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценивая действия ответчика, пришел к выводу о снижении неустойки. Так, неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 3 833 598руб. 79коп., рассчитанной от стоимости перечисленного аванса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 642 369руб. 20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2023 по 05.07.2023.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 06.07.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 25 009 574руб. 34коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 06.07.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 82, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "СМУ-22" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 25.009.574 руб. 34 коп., неустойку в сумме 3.833.598 руб. 79 коп., проценты в сумме 642.369 руб. 20 коп. и за период с 06.07.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова