Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А82-6207/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6207/2024
г. Ярославль
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 10.09.2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества автотранспортное предприятие "Ярославич"

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  государственному казенному учреждению Ярославской области "Организатор перевозок Ярославской области" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>), Министерства конкурентной политики Ярославской области (ИНН <***>), акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (ИНН <***>), Министерства транспорта Ярославской области (ИНН <***>)


об оспаривании результатов закупки, государственного контракта по перевозке пассажиров и багажа


при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 08.04.2024 г., адвокат),

от ответчика (ГКУ Ярославской области "Организатор перевозок Ярославской области") – ФИО3 (представитель по доверенности от 01.11.2023 г., диплом),

от ИП ФИО1 – ФИО4 (представитель по доверенности от 31.03.2015 г., диплом), ФИО5 (по доверенности от 28.10.2023, адвокат),

от других третьих лиц – не явились, 



установил:

акционерное общество автотранспортное предприятие "Ярославич" обратилось в суд с исковым заявлением к  государственному казенному учреждению Ярославской области "Организатор перевозок Ярославской области" (далее также учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также ИП ФИО1) о признании недействительными торгов, оформленных протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.03.2024 № ИЭОК1, признании недействительным государственного контракта № 29-24 от 27.03.2024 между ответчиками на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на территории Ярославской области в 2024 году.

Представитель акционерного общества автотранспортное предприятие "Ярославич" в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы ответчиков отклонил как несостоятельные, представил дополнительные пояснения.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, приведенным в отзывах и судебных заседаниях.

Третьи лица, извещённые о судебном процессе, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 27.08.2024, объявлялись перерывы, после которых рассмотрение спора продолжено.

На основании положений статьи 156 дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, акционерное общество автотранспортное предприятие "Ярославич" указало, что министерством конкурентной политики Ярославской области в единой информационной системе сети "Интернет"  22.02.2024 года размещено извещение № 0171200001924000302 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на территории Ярославской области в 2024 году.

Начальная (максимальная) цена контракта 10 376 960,09 рублей.

В открытом конкурсе приняли участие акционерное общество автотранспортное предприятие "Ярославич", ИП ФИО1

По результатам оценки поданных заявок учреждение пришло к выводу, что обе заявки на участие в закупке содержат одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в закупке, которая поступила ранее других заявок на участие в закупке, содержащих такие же условия.

По итогам оценки поданных заявок 27 марта 2024 года с ИП ФИО1 был заключен государственный контракт № 29-24 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на территории Ярославской области в 2024 году.

Согласно позиции истца, в данном случае комиссия по осуществлению закупок уполномоченного органа неправильно произвела оценку заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критерию "Квалификация участников закупки", в том числе наличие финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", показатель оценки / детализирующий показатель  оценки: "Наличие у участников закупки на праве собственности или на ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов".

Комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа не верно принято к рассмотрению количество оборудования и других материальных ценностей участника закупки в качестве подтверждения квалификации участника закупки.

Кроме того, при формировании извещения об осуществлении закупки  (заказчиком и уполномоченным органом) неправомерно установлено требование к конкретному классу транспортного средства – автобусы малого класса, что создает, по мнению истца, направленность на ограничение конкуренции, так как потенциальные участники закупки, имеющие в собственности автобусы среднего класса и выше, не могут принять участие в данной закупке.

Данный участник процесса пояснил, что у истца имелось большее количество автобусов среднего класса, чем у ИП ФИО1, однако, для целей настоящего конкурса заказчик необоснованно учел только автобусы малого класса, в то время как регулярные перевозки возможно осуществлять и автобусами среднего класса.

Указанные необоснованные ограничения привели к неправильному подсчету баллов по показателю оценки: "Наличие у участников закупки на праве собственности или на ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов", что привело к ограничению конкуренции.

Дополнительно истец отметил, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами).

Ответчики исковые требования не признали по доводам, приведенным в отзывах.

Согласно позиции ИП ФИО1, доводы истца основаны на неверном толковании критериев оценки заявок и, соответственно, при подведении итогов конкурса.

Позиция истца о том, что к учету должно приниматься общее количество оборудования участника закупки, а не только количество автобусов малого класса, не основана на положениях конкурсной документации. Оценка наличия у участников закупки иных транспортных средств (среднего и выше класса) привела бы к нарушению положений Закона о контрактной системе, так как оценивалось бы оборудование, не указанное в извещении. Соответственно, это привело бы к ограничению конкуренции между добросовестными участниками закупки, предоставившими сведения о транспортных средствах, указанных в извещении и участниками закупки, предоставившими сведения обо всех имеющихся транспортных средствах.

Также данный участник процесса отметил, что оспаривание извещения в виду неверного установления требования к конкретному классу транспортного средства  (автобусы малого класса) в настоящее время (после окончания торгов и определения победителя, с которым заключен контракт), со стороны истца является злоупотреблением правом. Так, до окончания срока подачи заявок от истца не поступало каких-либо запросов о разъяснении положений закупочной документации. Подавая заявку, истец, как участник закупки согласился со всеми условиями закупочной документации в момент подачи им заявки на участие в закупке, и принял на себя риски по отклонению заявки в случае несоблюдения таких условий. Истец действовал в соответствии с требованиями извещения, которое не было оспорено ни в административном, ни в судебном порядке.

Поскольку все участники закупки находятся в равных условиях, избранный Заказчиком порядок оценки не образует нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По мнению предпринимателя, со стороны заказчика не имеется существенных нарушений при проведении торгов, в связи с чем, нет оснований для признания их недействительными.

Определение характеристик товара относится к компетенции заказчика с учетом его конкретных объективных потребностей. Для данного маршрута перевозки потребность у заказчика была именно в автобусах малого класса.  Заказчик сформировал наименование и описание объекта закупки извещения об осуществлении закупки в соответствии со своими потребностями, при этом сведения, запрещенные к указанию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в извещении отсутствуют.

Кроме того, истец не был лишен права направить организатору торгов запрос о разъяснении положений извещения, документации об электронном аукционе, однако никаких запросов истец не направлял что свидетельствует о том, что на момент подачи заявки на участие в аукционе истцу были понятны все условия извещения о закупке.

На основании изложенного предприниматель просил отказать в иске.

Учреждением отмечено, что документация о закупке была сформирована с учетом сведений соответствующего реестра межмуниципальных маршрутов Ярославской области, в связи с чем довод истца о неправильном определении в документации о закупке класса транспортных средств является необоснованным.

Критерии оценки заявок участников установлены в соответствии положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее – Положение).

Положение не ограничивает Заказчика в применении детализирующих показателей.

Заказчик вправе установить порядок оценки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа. В таких случаях, установленный Заказчиком порядок оценки не может расцениваться как ограничение прав одних и предоставление преимуществ другим субъектам.

При этом, непредоставление каких-либо документов по критериям оценки не является основанием для отклонения заявки такого участника от участия в закупке, не ограничивает допуск непосредственно к участию в закупке и не лишает участников возможности победы в закупке.

Установленные в извещении о закупке нестоимостные критерии не создают кому-либо из участников закупки дополнительных преимуществ.

Установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки стоимостной, а также нестоимостные критерии оценки не препятствуют участию подателя жалобы в конкурсе и не влекут невозможность стать победителем, не предрешают исхода закупки.

Оценка автобусов большей вместимости по сравнению с типами автобусов, необходимых для обслуживания размещаемых маршрутов, не позволяет выявить лучшее предложение из поданных участниками закупки и объективно сопоставить предложения участников закупки.

Кроме того, согласно протоколу подведения итогов конкурса заявке победителя конкурса и заявке истца было присвоено равное количество баллов в соответствии с установленной Положением методикой, при этом победившей была признана заявка, поданная ранее. Таким образом, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ основополагающий принцип обеспечения конкуренции был соблюден.

Учитывая изложенное, учреждение также пришло к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Подробно позиция участников спора приведена в исковом заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, а также в судебных заседаниях.

От антимонопольного органа, Министерства конкурентной политики Ярославской области поступили письменные пояснения.

Оценив доводы сторон, третьих лиц, представленные (в том числе,  в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Положения статьи 449 ГК РФ, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Указанная позиция закреплена Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16.07.2009 N 738-О-О и N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О и от 27.10.2015 N 2476-О).

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Толкование законодательства, касающегося оспаривания сделок, а также основных положений ГК РФ и АПК РФ позволяют прийти к выводу, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В рассматриваемой ситуации недействительность торгов истец связывает с неправомерным установлением заказчиком в документации о закупке требований к классу используемых транспортных средств победителем, а также с неправильной оценкой заявок участников конкурса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон № 220-ФЗ) межмуниципальный маршрут регулярных перевозок - маршрут регулярных перевозок в границах не менее двух муниципальных районов одного субъекта Российской Федерации, не менее двух городских округов одного субъекта Российской Федерации или не менее одного муниципального района и не менее одного городского округа одного субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 220-ФЗ муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными соответственно со дня включения предусмотренных пунктами 1-11 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведений о данных маршрутах в реестры соответствующих маршрутов регулярных перевозок, со дня изменения предусмотренных пунктами 3 - 11 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведений о данных маршрутах в этих реестрах.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона № 220-ФЗ ведение реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установившим данные маршруты.

В реестры маршрутов регулярных перевозок должны быть включены наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок либо наименований поселений или городских округов, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту (пункт 3 части 1 статьи 26 Федерального закона № 220-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрено, что в реестры маршрутов регулярных перевозок должны быть включены наименования промежуточных остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок либо наименования поселений или городских округов, в границах которых расположены промежуточные остановочные пункты.

В силу пункта 9 части 1 статьи 26 Федерального закона № 220-ФЗ в реестры маршрутов регулярных перевозок должны быть включены характеристики транспортных средств (виды транспортных средств, классы транспортных средств, экологические характеристики транспортных средств, максимальный срок эксплуатации транспортных средств, характеристики транспортных средств, влияющие на качество перевозок), предусмотренные решением об установлении или изменении маршрута регулярных перевозок, государственным или муниципальным контрактом и (или) заявкой на участие в открытом конкурсе, поданной участником открытого конкурса, которому выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 3 Закона об организации регулярных перевозок класс транспортных средств - группа транспортных средств, характеризующихся определенными габаритами в части длины (особо малый, малый, средний, большой класс, особо большой).

Постановлением Правительства Ярославской области от 21.03.2016 № 285-п урегулирован порядок установления, изменения и отмены маршрутов регулярных перевозок на территории Ярославской области, в том числе, порядок ведения реестра межмуниципальных маршрутов ярославской области (далее – реестр). Реестр содержит сведения о классе транспортного средства для каждого маршрута, предусмотренные статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ.

В соответствии с реестром перевозка пассажиров по маршрутам, указанным в описании объекта закупки № 0171200001924000302, осуществляется автобусами малого класса, следовательно, в извещении указан код КТРУ, соответствующий малому классу - 49.31.21.110-00000060.

Таким образом, документация о закупке была сформирована с учетом сведений соответствующего реестра, в связи с чем довод истца о неправильном определении в документации о закупке класса транспортных средств является необоснованным.

Положение не ограничивает заказчика в применении детализирующих показателей.

Дополнительно судом принято во внимание, что до окончания срока подачи заявок от истца не поступало каких-либо запросов о разъяснении положений закупочной документации.

Подавая заявку, истец, как участник закупки согласился со всеми условиями закупочной документации в момент подачи им заявки на участие в закупке, и принял на себя риски по отклонению заявки в случае несоблюдения таких условий.

Истец действовал в соответствии с требованиями извещения, которое не было оспорено в установленном порядке.

Применение мер публично-правового принуждения по иску лица, не посчитавшего необходимым оспорить положения закупочной документации до момента подачи своей заявки нарушает баланс частных и публичных интересов.

Доводы истца о том, что к учету должно приниматься общее количество оборудования участника закупки, а не только количество автобусов малого класса, не основано на положениях конкурсной документации.

Принципы закупочной деятельности, вопреки доводу истца, не нарушены, поскольку все участники закупки по данному критерию оценивались одинаково.

С учётом изложенного, в данном случае, оспаривая, в том числе, результаты рассматриваемых торгов и сделки, заключенные по их результатам, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, должным образом не подтвердил и не доказал, что спорный конкурс и сделка, заключенная по его результатам, привели к нарушению его прав и законных интересов.

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ и результаты рассмотрения настоящего спора, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина