Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А55-33493/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69631/2020

Дело № А55-33493/2019
г. Казань
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

до перерыва:

при участии представителя истца – Тихоновой С.О. (доверенность от 02.11.2020 № 11),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

по делу № А55-33493/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамРЭКЭксплуатация» (ОГРН 1136315000469 ИНН 6315648332) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1076382000166, ИНН 6345016323) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? муниципального унитарного предприятия «Благоустройство», Жигулевской городской общественной организации Самарской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (далее – ООО «СамРЭК-Эксплуатация», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 274 227 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 и 32 028 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 11.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» и Жигулевская городская общественная организация Самарской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 274 227 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.10.2018, 18 301 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 11.10.2019, а также 8 716 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по причине отсутствия оснований для возложения на него спорной обязанности по оплате.

В частности, ответчик ссылается на то, что в нежилом помещении по адресу: Самарская область, город Жигулевск, ул. Никитина, дом № 7 «А» (гараж не имелось теплопотребляющих установок и центрального отопления и спорный ресурс данными помещениями не потреблялся.

В части требований истца по нежилому помещению, расположенному по адресу: Самарская область, город Жигулевск, ул. Приволжская, дом 19, указывает, что в заявленный истцом период Комитет ни собственником, ни пользователем помещений не являлся. А именно по договору от 20.04.2018 № 1768, заключенному Государственным казенным учреждением Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа» с администрацией городского округа Жигулевск, помещение находилось в безвозмездном пользовании последнего; затем, согласно Приказу Министерства имущественных отношений Самарской области от 08.02.2019 № 108, находилось на праве оперативного управления у государственного казенного учреждения Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа», и после прекращения данного права было передано в собственность городского округа Жигулевск Самарской области. Акт приема-передачи имущества был оформлен 19.03.2019, а право собственности городского округа на него было зарегистрировано только 26.03.2019. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до передачи имущества 19.03.2019 спорное помещение находилось в собственности Самарской области, более того, учитывая, что администрация городского округа Жигулевск и Комитет являются разными юридическими лицами, полагает, что Комитет, который договор безвозмездного пользования не заключал, лицом, обязанным производить плату, не является.

Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5200/2016 денежные средства за тепловую энергию, поступающую в нежилые помещения, расположенные по адресу: город Жигулевск, ул. Приволжская, дом 19, взыскивались с Самарской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».

Относительно помещения по адресу: г. Жигулевск, ул. Ново-Самарская, д. 3, указывает на то, что суды неправомерно не учли факт закрепления данного имущества изначально на праве хозяйственного ведения, а затем на праве оперативного управления за МУП «Благоустройство», которое и являлось обязанным лицом по внесению спорной платы.

Также полагает, что плата за поставленную тепловую энергию в рассматриваемом случае не подлежала истребованию путем взыскания неосновательного обогащения, более того, в отсутствие составленного в отношении ответчика акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.01.2021 проведенном с участием представителя истца, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, и в отсутствие ответчика, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в порядке статьи 158 АПКРФ рассмотрение дела отложено на 25.02.2021 на 16 часов 40 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.02.2021 с участием представителя истца, поддержавшей ранее изложенную позицию, в порядке статьи 163 АПКРФ объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 04.03.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе судей в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СамРЭК-Эксплуатация» указало, что в муниципальной собственности городского округа Жигулевск Самарской области находятся помещения, расположенные по адресам: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Никитина, д. 7а, ул. Ново-Самарская, д. 3, ул. Приволжская, д. 19.

ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в отсутствие заключенного (подписанного) между сторонами договора в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде на отопление вышеназванных помещений.

Письмами от 26.04.2018 № 02016, от 19.07.2018 № 03489, от 01.11.2018 № 05320, от 01.02.2019 № 00416, от 12.12.2017 № 05834 ООО «СамРЭК-Эксплуатация» направляло в адрес Комитета государственный контракт теплоснабжения № 71 БТ-18.19, который подписан им не был.

За потребленную в нежилых помещениях тепловую энергию в условиях отсутствия индивидуальных и коллективных приборов учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), была начислена плата с применением утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 14.12.2018 № 766 тарифов на тепловую энергию ? с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 1 965,88 руб/Гкал, а также с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 2 037,86 руб/Гкал.

Общая сумма начисленной задолженности за поставленную в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 энергию составила 274 227 руб. 11 коп.

Полагая, что обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в указанные помещения возлагаются на Комитет как на потребителя тепловой энергии, однако им не исполнены, Общество направило в адрес администрации счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки, которые Комитетом не подписаны.

Поскольку претензии истца о подписании соответствующих документов и требование о погашении задолженности оставлены Комитетом без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 541, 544, 438, 210, 216, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что исходя из фактически сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений Комитет в спорный период являлся лицом, представляющим собственника, и потребителем тепловой энергии в помещениях по указанным адресам и обязан был оплатить поставленную в спорный период тепловую энергию, однако, данную обязанность не исполнил, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца начисленной суммы оплаты в качестве неосновательного обогащения, а также о взыскании неустойки, исчисленной в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее- Закон № 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В пункте 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ определено, что под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

С учетом указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие/отсутствие между сторонами договора теплоснабжения в спорный период; наличие у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии; факт и объем потребления тепловой энергии объектом ответчика, а также ее стоимость.

Обжалуемыми судебными актами установлена обязанность ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию.

Однако, судами не указано, на основании каких норм права и подтверждающих представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что непосредственно Комитет являлся потребителем тепловой энергии и лицом, обязанным производить плату в спорный период по смыслу пункта 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ.

Указанное не устанавливалось в отношении спорных объектов, по которым произведено начисление.

В случае предъявления исковых требований к Комитету как представителю собственника спорных объектов недвижимости - муниципального образования, не установлено наличие данных соответствующих оснований, правомерность исковых требований к Комитету, - с установлением его полномочий и наличием обязательств выступать от имени собственника в рассматриваемых правоотношениях по делу.

При этом, наличие у муниципального образования – городского округа Жигулевск Самарской области права собственности на спорные объекты в рассматриваемый исковой период также не устанавливалось.

В частности, по помещению по адресу: ул.Никитина, д. 11, ул. Приволжская, д. 19, судом не были учтены и не дана оценка доводам ответчика и документам о распорядительных действиях в отношении указанного имущества в спорный период Самарской области, и обстоятельствам и правовым последствиям закрепления помещений на праве оперативного управления за иным лицом, нежели ответчик.

Из абзаца пятого пункта 1 статьи 216, статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Аналогичные правовые последствия возникают для лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения (статьи 216, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До периода нахождения помещения по адресу: ул. Никитина, д. 11, ул. Приволжская, д. 19 на праве оперативного управления ответчик указывает, что на основании договора от 20.04.2018 № 1768 ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа» (ссудодатель) передало, а администрация городского округа Жигулевск (ссудополучатель) приняла в безвозмездное пользование по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу ул. Никитина, д. 11, ул. Приволжская, д. 19. При этом ответчик обращал внимание на то обстоятельство, что Комитет стороной по данному договору не являлся.

Судами при рассмотрении дела не проанализировано содержание условий договора от 20.04.2018 № 1768 по вопросу распределения между ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа», администрацией городского округа Жигулевск бремени содержания переданного в безвозмездное пользование имущества, не установлена обоснованность и правомерность требований с учетом изложенного к ответчику – Комитету, который является самостоятельным юридическим лицом с соответствующими правами и обязанностями.

Далее, как указал ответчик, в отношении спорных помещений по адресу ул. Никитина, д. 11, ул. Приволжская, д. 19, находящихся в соответствующий период не в собственности муниципального образования, а являющихся собственностью Самарской области, согласно приказу Министерства имущественных отношений Самарской области от 08.02.2019 № 108 было прекращено право оперативного управления ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа», имущество передано в собственность городского округа Жигулевск, право собственности которого возникает с даты утверждения передаточного акта (пункт 4).

Акт приема-передачи имущества утвержден 19.03.2019, согласно Постановлению администрации городского округа Жигулевск от 01.04.2019 № 544 имущество принято в муниципальную собственность. Из выписок ЕГРН в отношении помещений по адресу ул. Никитина, д. 11, ул. Приволжская, д. 19 следует, что право собственности за муниципальным образованием городского округа Жигулевск зарегистрировано 26.03.2019.

Вышеуказанные доводы ответчика, в частности о том, что до передачи имущества муниципальному образованию указанные помещения находились в собственности Самарской области, а также содержание представленных в материалах дела документов, оценки со стороны судов не получили.

Аналогичные обстоятельства не получили оценки и применительно к спорному помещению по адресу: город Жигулевск, ул. Ново-Самарская, д. 3, в отношении которого, как указал ответчик, имелись распоряжения и договоры о закреплении его на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления за МУП «Благоустройство».

Также, возражая против удовлетворения иска, Комитет указывал, что спорное нежилое помещение по ул. Никитина, д. 7, стр. 2 является гаражом, в котором отсутствуют какие-либо отопительные приборы и в котором потребление спорного ресурса не производилось.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 280 утверждена и введена в действие с 01.01.2013 актуализированная редакция – «Свод правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети».

В пункте 4.1 СП 124.13330.2012 определено, что тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.

С учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, при отсутствии надлежащей изоляции проходящих через неотапливаемые помещения элементов внутридомовой системы отопления, владелец этих помещений не может быть освобожден от оплаты фактически потребленной тепловой энергии.

Непосредственно вопрос о том, было ли в спорный период фактически осуществлено подключение спорного объекта к центральному отоплению, имелись ли в помещении теплопотребляющие установки либо проходящие непосредственно внутри спорного помещения ответчика трубопроводы, в последнем случае - имелась ли их изоляция, или трубопроводы были проложены вдоль внешней стены гаража, судами не исследован.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, судам следовало установить правомерность заявленных требований относительно каждого из спорных помещений с учетом всех доводов ответчика, с сопоставлением искового периода, в отношении которого заявлены исковые требования, с периодами имеющегося непосредственно у ответчика обязательства по оплате поставленных ресурсов.

Однако вышеуказанное судами не исследовано, установление соответствующих обстоятельств в судебных актах отсутствует, анализ, проверка обоснованности и правомерности расчетов исковых требований, представленных истцом, в судебных актах не отражены.

Ссылки представителя истца на то, что обязанность ответчика по внесению платы за спорный ресурс по вышеперечисленным спорным объектам подтверждается тем, что именно с данным лицом ранее заключались контракты на энергоснабжение тех же помещений, сами по себе не могут быть положены в основу выводов о наличии у ответчика спорной обязанности в отдельный и отличный от прежних исковой период.

Доводы и доказательства, представленные Комитетом в обоснование возражений по иску, не получили надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения данного спора.

С учетом изложенного выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем представленным доказательствам и приведенными доводам сторон, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А55-33493/2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева