Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А84-10280/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-10280/2022
г.Калуга
9 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Еремичевой Н.В. ФИО1 При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой» ФИО2 на постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А84-10280/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Капиталстрой» конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками перечисления в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере 3 146 041,59 руб. за счет средств должника в рамках исполнительного производства, а также применить последствия недействительности данных перечислений.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2024 платежи ООО «Капиталстрой» в пользу ИП ФИО3 в общем размере 3 146 041,59 руб., произведенные в рамках исполнительного производства, признаны недействительной сделкой.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 (судьи: Вахитов Р.С., Авшарян М.А., Калашникова К.Г.) вынесенное по спору определение отменено и в удовлетворении заявления конкурсного

управляющего ООО «Капиталстрой» ФИО2 отказано.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Капиталстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционный суд не учел, что ИП ФИО3 было известно о том, что должник находится в состоянии финансового кризиса, поскольку оспариваемые платежи были совершены в ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя. При этом с момента подачи иска (05.11.2020) по дату взыскания (10.08.2022) прошел значительный период времени. Обращает внимание на то, что на момент совершения спорной сделки в информационном сервисе Картотека арбитражных дел имелась общедоступная информация о судебным акте о взыскании с должника в пользу ООО «ХПС Инжиниринг» задолженности, на основании которого в последующем должник признан несостоятельным (банкротом).

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2022 по заявлению ООО «ХПС Инжиниринг» возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Капиталстрой».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2023 заявление ООО «ХПС Инжиниринг» признано обоснованным, в отношении ООО «Капиталстрой» введено наблюдение, а решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2023 ООО «Капиталстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должником ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2021 по делу

№ А84-5528/2020, измененным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, с ООО «Капиталстрой» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа № 25 от 15.07.2019 и № 28 от 21.08.2019, а также 38 590 руб. расходов по оплате госпошлины.

На исполнение принятого по делу решения ИП ФИО3 получен исполнительный лист и в отношении ООО «Капиталстрой» возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнения решения суда на основании возбужденного исполнительного производства службой судебных приставов с расчетного счета ООО «Капиталстрой» произведено списание денежных средств в размере 3 146 041,59 руб., которые 10.08.2022 и 07.09.2022 в суммах 3 126 086,17 руб. и 19 955,42 руб. соответственно перечислены взыскателю.

В обоснование требований о признании указанных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником ссылается на то, что указанные платежи повлекли предпочтение в удовлетворении требований одного из кредиторов должника перед другими.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о том, что он принял исполнение должника по исполнительному производству, полученное от службы судебных приставов, с предпочтением относительно иных кредиторов должника.

При этом апелляционным судом отмечено, что само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, а также наличие в картотеке арбитражных дел судебных актов, принятых в отношении должника, не является достаточным основанием для вывода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражным апелляционным судом обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Абзацем пятым названного пункта Закона о банкротстве предусмотрено, что такой сделкой может быть признана сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ИП ФИО3 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При совершении сделки с незаинтересованным лицом бремя доказывания недобросовестности (неосмотрительности) контрагента должника лежит на конкурсном управляющем; при совершении сделки с аффилированным лицом (как юридически, так и фактически) действует презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, бремя опровержения презумпции лежит на ответчике.

Судами установлено, что спорные платежи осуществлены в период в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (период подозрительности). При этом на момент исполнения обязательства перед взыскателем должник имел задолженность перед иным кредитором - ООО «ХПС Инжиниринг».

Таким образом, формально совершением спорных платежей предпочтение было оказано ИП ФИО3

Что касается осведомленности ответчика, то, как было указано выше, в отсутствие аффилированности сторон, таковая должна быть подтверждена конкурсным управляющим надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В настоящем споре арбитражный суд первой инстанции мотивировал свой вывод установленным им фактом наличия у должника задолженности перед иным кредитором.

Однако, как верно указал апелляционный суд, само по себе наличие долга перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Капиталстрой».

Кроме того, арбитражным апелляционным судом учтено, что публикация сообщения о намерении ООО «ХПС Инжиниринг» обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Капиталстрой» состоялась на сайте ЕФРСБ 11.10.2022 (сообщение № 13250718 от 11.10.2022) в то время, как спорные платежи были совершены 10.08.2022 и 07.09.2022.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом констатировано, что в рамках настоящего спора конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о том, что он принял исполнение должника по исполнительному производству, полученное от службы судебных приставов, с предпочтением относительно иных кредиторов должника.

В свою очередь, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность ИП ФИО3 о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 № 305-ЭС22-188 (4), от 23.01.2020

№ 306-ЭС19-14691.

Доводы, заявленные конкурсным управляющим ООО «Капталстрой» ФИО2 в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов апелляционного суда и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А84-10280/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО1