Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А78-19362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19362/2017
г.Чита
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 мая 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка № 30-09 от 26 ноября 2009 года в виде невыполнения в 2014 году мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в сумме 925 950 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не было (извещен).



Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ФИО2, ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета неустойку за нарушение условий договора аренды лесного участка № 30-09 от 26 ноября 2009 года в виде невыполнения в 2015 году мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в сумме 925 950 руб. 09 коп.

О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявленные требования оспорил, указав на то, что введение режима чрезвычайной ситуации на территории Хилокского района освобождает от уплаты неустойки. Кроме того, сослался на несоразмерность неустойки последствиям уже исполненных обязательств и необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, суд установил следующее.

26 ноября 2009 года по результатам аукциона между Государственной лесной службой Забайкальского края (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 30-09 (л.д.57-74), по условиям которого предпринимателю по временное пользование предоставлен лесной участок, площадью 22636 га, расположенный по адресу: Забайкальский край, муниципальный район «Хилокский район», Хилокское лесничество, кварталы №№ 88-90, 99, 100, 137-138, 188-191, 227-231, 249, 271, 262-270, 301-304 Хилокского участкового лесничества, номер государственного учета в лесном реестре 41-2009-05.

Пунктом 8.1 Договора срок действия договора определен – 25 лет с момента регистрации.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю 15 января 2010 года (л.д. 66).

Участок лесного фонда передан арендатору по акту приема-передачи 26 ноября 2009 года (л.д. 71-72).

Размер арендной платы установлен в приложении № 3 к Договору и составляет на 2010 год и последующие годы 1 041 000 рублей в год, из которых 520 080 руб. – в бюджет субъекта, 520 080 руб. – в федеральный бюджет.

Согласно пункту 4.19 Договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные и противопожарные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в настоящем Договоре, проекте освоения лесов и приложении № 5.

Подпунктом в) пункта 5.2 Договора за невыполнение указанных в приложении № 5 мероприятий с арендатора предусмотрено взыскание неустойки в размере 3-х кратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий.

При исчислении стоимости выполнения работ, указанных, в том числе, в подпункте в) пункта 5.2 Договора применяются расчетно-технологические и нормативно-технические карты, рассчитанные арендодателем (пункт 5.3 Договора).

В свою очередь, приказом Государственной лесной службы Забайкальского края от 26 октября 2015 года № 986а утверждены нормативно-технологические карты (далее – НТК) на мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, выполняемым на территории Забайкальского края в 2015 году (л.д. 80-81).

22 января 2016 года участковым лесничим Хилокского участкового лесничества Хилокского территориального отдела Государственной лесной службой Забайкальского края совместно с предпринимателей ФИО2 проведена проверка выполнения противопожарных, лесовосстановительных и лесохозяйственных работ за 2015 год, предусмотренных договором аренды, в ходе которой было установлено, что названные мероприятия предпринимателем выполнены частично, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 79).

Государственная лесная служба Забайкальского края обратилась к ИП ФИО2 с претензионным письмом от 28 февраля 2016 года № 40 (л.д. 52-55), в котором просила оплатить неустойку за невыполнение, указанных в приложении № 5 Договора мероприятий в срок до 01 апреля 2016 года.

Претензия предпринимателем не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец (Министерство) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации, приказом Рослесхоза от 17.05.2011 № 181 за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия в области лесных отношений, закреплены полномочия по администрированию платы за пользование лесов (осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислению, учету, взысканию и принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним).

Постановлением Правительства Забайкальского края от 06.10.2016 № 395 Государственная лесная служба Забайкальского края (в рассматриваемом случае арендатор) упразднена, ее полномочия, в том числе осуществление полномочий, переданных Российской Федерацией, переданы Министерству природных ресурсов Забайкальского края (подпункт 3 пункта 1, подпункт 1 пункта 5 постановления).

В пункте 17 названного постановления указано, что исполнительные органы государственной власти Забайкальского края, которым в соответствии с настоящим постановлением переданы полномочия и функции упраздняемых исполнительных органов государственной власти Забайкальского края, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе возникшим в результате исполнения судебных решений.

На основании постановления Правительства Забайкальского края от 27.12.2016 № 503 «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов Забайкальского края» в Забайкальском крае уполномоченным органом в области лесных отношений является Министерство.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации

То есть правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов настоящего дела следует, что 26 ноября 2009 года по результатам аукциона между Государственной лесной службой Забайкальского края (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 30-09 (л.д.57-74), по условиям которого предпринимателю по временное пользование предоставлен лесной участок, площадью 22636 га, расположенный по адресу: Забайкальский край, муниципальный район «Хилокский район», Хилокское лесничество, кварталы №№ 88-90, 99, 100, 137-138, 188-191, 227-231, 249, 271, 262-270, 301-304 Хилокского участкового лесничества, номер государственного учета в лесном реестре 41-2009-05.

Пунктом 8.1 Договора срок действия договора определен – 25 лет с момента регистрации.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю 15 января 2010 года (л.д. 66).

Участок лесного фонда передан арендатору по акту приема-передачи 26 ноября 2009 года (л.д. 71-72).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4.19 Договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные и противопожарные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в настоящем Договоре, проекте освоения лесов и приложении № 5.

22 января 2016 года участковым лесничим Хилокского участкового лесничества Хилокского территориального отдела Государственной лесной службой Забайкальского края совместно с предпринимателей ФИО2 проведена проверка выполнения противопожарных, лесовосстановительных и лесохозяйственных работ за 2015 год, предусмотренных договором аренды, в ходе которой было установлено, что названные мероприятия предпринимателем выполнены частично.

Результаты проверки отражены в акте, согласно которого противопожарные, лесохозяйственные мероприятия выполнены в полном объеме, лесовосстановительные мероприятия не выполнены в части посадки леса 13 га.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом в) пункта 5.2 Договора за невыполнение указанных в приложении № 5 мероприятий с арендатора предусмотрено взыскание неустойки в размере 3-х кратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий.

При исчислении стоимости выполнения работ, указанных, в том числе, в подпункте в) пункта 5.2 Договора применяются расчетно-технологические и нормативно-технические карты, рассчитанные арендодателем (пункт 5.3 Договора).

26 октября 2016 года № 986а утверждены нормативно-технологические карты (далее – НТК) на мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, выполняемым на территории Забайкальского края в 2015 году.

С учетом стоимости выполнения мероприятий согласно НТК истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2 Договора: посадка лесных культур – 23 742,31 руб. (13 га).

С учетом 3-кратного коэффициента сумма неустойки составляет 925 950 руб. 09 коп. (308650,03 руб. х 3). Расчет судом проверен и признан правильным.

Статьей 401 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на режим ЧС как обстоятельство непреодолимой силы не может быть принята судом в качестве обоснованной, поскольку режим ЧС, введенный на территории Забайкальского края с 13 апреля 2015 постановлением Губернатора Забайкальского края №34 от 13 апреля 2015 и на территории Хилокского района с 28 марта 2015 постановлением Администрации МР «Хилокский район» №464 от 28.03.2015 и постановлением №475 от 30 марта 2015 отменен на территории Забайкальского края с 25 сентября 2015 (постановление Губернатора Забайкальского края от 25 сентября 2015 №93), на территории Хилокского района с 09 июня 2015 (постановление администрации МР «Хилокский район» № 739 от 09 июня 2015) и с 16 июня 2015 снят особый противопожарный режим (постановление №771 от 16 июня 2015).

Доказательств, что после 16 июня 2015 года наличествовали обстоятельства, препятствующие ответчику исполнить условия договора в части лесовосстановительных мероприятий, ФИО2 в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности проверен судом, признан необоснованным в силу следующего.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С 01.06.2016 федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в АПК РФ был введен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, согласно которому с 1 июня 2016 года до подачи иска в суд истец должен обязательно обратиться к должнику с претензией. Обратиться в суд возможно по истечении 30 дней после направления претензии или после получения от должника ответа на претензию, если договором не установлен иной срок.

Согласно введенным поправкам в АПК РФ в случае несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Срок исковой давности по настоящему спору начинает исчисляться с 22 января 2016 с даты, составленного между сторонами Акта проверки выполнения противопожарных и лесовосстановительных мероприятий, с иском Министерство обратилось 18 декабря 2017 года, в пределах срока исковой давности, исчисляемого с учетом норм ст. 202 ГК РФ.

Указывая на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом приведенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

При применении названной нормы суд учитывает, что предъявленная ко взысканию неустойка в установленном размере (925 950,09 руб.) является несоразмерной, в этой связи, завышенный размер неустойки выполняет не стимулирующую, а карательную функцию для арендаторов, нарушивших обязательства, что противоречит смыслу гражданского законодательства, согласно которому взыскание неустойки не должно нарушать права и свободы лиц, привлекаемых к ответственности.

При рассмотрении дела суд учитывает, что сумма неустойки в 3хкратном размере превышает рыночную стоимость лесовосстановительных мероприятий, бремя выполнения которых в любом случае не будет нести бюджет Российской Федерации, поскольку арендатор не освобождается от обязанности выполнить работы по лесовосстановлению. А также учитывает то, что исходя из акта проверки за 2015 год большинство лесовосстановительных мероприятий, за исключением одного, арендатором выполнено.

В то же время доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка от 26 ноября 2009 года N30-09 (частичного невыполнения в 2015 году предусмотренных договором аренды лесовосстановительных мероприятий), в том числе доказательств и убедительного обоснования того, в чем именно выразились такие последствия (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), Министерством в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и ее явно завышенный размер, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до однократной стоимости выполнения аналогичных мероприятий, что составляет 308 650 руб. 03 коп.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 9 173 руб., исчисленная с суммы уменьшенной неустойки, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 308 650 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 9 173 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Е.А. Перевалова