Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А51-237/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-237/2020
г. Владивосток
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа Лесозаводского городского округа с. Ружино" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление образования Лесозаводского городского округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 36800руб.40коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

установил:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа Лесозаводского городского округа с. Ружино" (далее – учреждение) о взыскании основного долга по оплате услуг по выполнению сервисного обслуживания узла учета тепловой энергии по договору № 11 от 01.01.2017 в размере 9600руб., проценты в размере 1705руб.27коп., о взыскании основного долга по оплате услуг по выполнению сервисного обслуживания узла учета тепловой энергии по договору № 11 от 01.01.2018 в размере 23000руб., проценты в размере 2495руб.13коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000руб., 8000руб. расходов на оплатыу услуг представителей.

Определением от 13.02.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «Управление образования Лесозаводского городского округа».

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие, указанных лиц.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 предприниматель (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор № 11 (далее - договор № 11 от 01.01.2017) на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии, установленного по адресу: <...>, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно п. 3.1. договора №11 от 01.01.2017 стоимость сервисного обслуживания для одного объекта (прибора) составляет: 2400руб. в месяц, включая технические и информационные услуги.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 предприниматель (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор № 11 (далее - договор № 11 от 01.01.2018) на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии, установленного по адресу: <...>, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно п. 3.1. договора №11 от 01.01.2018 стоимость сервисного обслуживания для одного объекта (прибора) составляет: 4600руб. в месяц, включая технические и информационные услуги.

Оплата дополнительного технического обслуживания производится по фактически выполненной работе, согласно ценам, действующим у исполнителя на момент выполнения работ, (п.п. 3.2. договора №11 01.01.2017 и договора №11 01.01.2018).

Оплата по договорам №11 от 01.01.2017, №11 от 01.01.2018 производится ежемесячно в течение 10 банковских дней после оказанных услуг на основании выставленного счета и акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.1.).

Как указывает истец, в соответствии с договором № 11 от 01.01.2017 в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 им оказаны услуги заказчику на сумму 9600руб., сторонами подписан акт. В соответствии с договором № 11 от 01.01.2018 в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 им оказаны услуги заказчику на сумму 23000руб., сторонами подписан акт.

06.06.2019 третье лицо и предприниматель подписали график погашения просроченной задолженности по всем объектам (общеобразовательным учреждениям Лесозаводского городского округа), находящимся на сервисном обслуживании узлов учета тепловой энергии, включая спорные договоры.

Поскольку ответчик задолженность по договорам согласно графику погашения задолженности от 06.06.2019 не оплатил, предприниматель 21.12.2019 направил в его адрес претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое оставлено учреждением без исполнения, что послужило причиной для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договорам об оказании услуг на общую сумму в размере 32600руб. подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг № 414 от 31.03.2017, № 472 от 28.04.2017, № 623 от 30.11.2017, № 694 от 30.12.2017, № 749 от 31.01.2018, № 788 от 28.02.2018, № 894 от 28.03.2018, № 905 от 28.03.2018, № 918 от 26.04.2018, № 929 от 26.04.2018, № 1064 от 30.10.2018, № 1075 от 30.10.2018, № 1101 от 26.11.2018.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты суммы задолженности на сумму 32600руб., в данной связи требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме в силу статей 309, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №11 от 01.01.2017 в размере 1705руб.27коп.; по договору №11 от 01.01.2018 в размере 2495руб.13коп.

Заявляя требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, истец ссылается на пункты 7.1. договоров, в соответствии с которыми за неисполнение или ненадлежащие исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Однако судом установлено, что пунктами 7.2 спорных договоров установлена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, следовательно, к правоотношениям сторон не применимы правила ст.395 ГК РФ.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Условия договоров предусматривают расчет пени, при этом истец в своем расчете применяет процентную ставку по периодам действия ставки, что противоречит условиям договоров о пене в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату оплаты пени (пункты 7.2).

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 24.04.2020 ключевая ставка (ставка рефинансирования) составляет 5,5 % годовых.

Вместе с тем, представленные истцом расчеты суммы процентов по спорным договорам, приложенный к иску и расчет от 03.03.2020, проверены судом и признаны неверными, и положений статьи 193 ГК РФ.

Представленный истцом расчет пени, суд признает противоречащим положениям ст. 193 ГК РФ (период просрочки исчислялся с выходных и праздничных дней) и произведенными без соблюдения условий пунктов 7.2 договоров.

Суд, учитывая условие договора о сроках внесения арендной платы, применив положения статьи 193 ГК РФ, применяя ключевую ставку (ставка рефинансирования) в размере 5,5 % годовых произвел собственный расчет в результате которого, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании пени в размере 3196руб.04коп. в силу ст.330 ГК РФ.

О применении ст.333 ГК РФ и уменьшении пени ответчиком не заявлено.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждению "Средняя общеобразовательная школа Лесозаводского городского округа с. Ружино" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 32600руб. и пеню в сумме 3196руб.04коп., всего 35796руб.04коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1940руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.