Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А83-11863/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11863/2017
20 марта 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.10.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.01.2018; ФИО4, директор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» о взыскании 1 570 527 рублей действительной стоимости имущества, составляющих неосновательное обогащение, 129 832 рубля убытков в идее упущенной выгоды за период с 21.12.2015 по 25.05.2017, 17 200 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

20.12.2017 в канцелярию суда поступило уточненное исковое заявление (том 3 л.д. 71-71).

В судебном заседании представителем истца было заявлено об отказе от иска в части взыскания стоимости следующего имущества: станок деревообрабатывающий универсальный, станов деревообрабатывающий фрезерный, станок деревообрабатывающий «Рейсмус», станок деревообрабатывающий токарный, дрель электрическая, перфоратор, машина углошлифовальная, сварочный аппарат 3-х фазный стационарный, котел отопительный на твердом топливе с системой отопления диспетчерской и проходной, компрессор стационарный, телевизор, холодильник, столы письменные (5 штук), шкаф книжный, шкаф для одежды, стулья (5 штук), кровать-топчан, плитка электрическая, кресло, решетки оконные металлические (3 штуки), ограждения металлические (20 метров), заборы деревянные резные (65 метров), внутреннее ограждение базы (35 метров), сетка металлическая (15 м/п), автозапчасти, инструмент слесарный, строительные материалы (том 4 л.д. 20-21).

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку истцом не указана стоимость имущества, согласно приведенного в заявлении его перечня от взыскания которой он отказывается, и таким образом, невозможно определить размер заявленного отказа от иска, суд не принимает заявленный представителем истца отказ от части исковых требований.

Также, представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стоимости неотделимых улучшений произведенных истцом на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>, а именно рыночной стоимости помещения размером 4х8 м. сварочного цеха, примыкающего к мастерским, пожарных емкостей на 12 куб.м. аварийного запаса воды, эстакады для ремонта автомобилей и тельфера в ремонтном боксе, наружных сетей электроснабжения, проложенных от ТП до объектов производственной базы (том 4 л.д. 22-23).

Представитель ответчика счёл нецелесообразным назначение судебной экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд отказывает в назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку исходя из определенного истцом основания иска, значение для дела имеет не рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества, а размер вклада истца в совместную деятельность. На этом основании суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении по делу заявленной экспертизы.

Исковые требование мотивированы тем, что после прекращения 21.12.2015 доступа на территорию принадлежащей ответчику производственной базы, расположенной по пер. Керченскому, 4 в г. Феодосии, в распоряжении ответчика остались возведенные истцом объекты недвижимости: сварочный цех, пожарные емкости аварийного запаса воды, сети электроснабжения объектов производственной базы, эстакада для ремонта автомобилей и тельфер в ремонтном боксе, а также установленные в столярном цехе станок деревообрабатывающий универсальный, станов деревообрабатывающий фрезерный, станок деревообрабатывающий «Рейсмус», станок деревообрабатывающий токарный, дрель электрическая, перфоратор, машина углошлифовальная. Также на территории производственной базы остались сварочный аппарат 3-х фазный стационарный, котел отопительный на твердом топливе с системой отопления диспетчерской и проходной, компрессор стационарный, телевизор, холодильник, столы письменные (5 штук), шкаф книжный, шкаф для одежды, стулья (5 штук), кровать-топчан, плитка электрическая, кресло, решетки оконные металлические (3 штуки), ограждения металлические (20 метров), заборы деревянные резные (65 метров), внутреннее ограждение базы (35 метров), сетка металлическая (15 м/п), автозапчасти, инструмент слесарный, строительные материалы. Полагая, что все вышеперечисленное имущество является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился иском о взыскании 1 570 527 рублей рыночной его стоимости, определенной оценщиком по состоянию на 29.12.2016. Также истец просит взыскать с ответчика 129 832 рубля убытков в виде неполученных доходов, которые он мог бы получить от сдачи этого имущества в аренду за период с 21.12.2015 и по день направления 25.05.2017 ответчику претензии с требованием возместить действительную стоимость имущества и упущенной выгоды.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих совершение каких – либо хозяйственных операций между ООО «Феодосиякурорт» и ООО «Феодосиякурорт-плюс» в отношении производственной базы. Также ответчик считает, что договор о совместной деятельности является мнимой сделкой, не направленной на возникновение каких – либо прав и обязанностей у его сторон, поскольку у данного договора отсутствует регистрация в налоговых органах, вопреки требованиям законодательства, действовавшего на тот момент. Ответчик указывает о ложности доводов истца о принадлежности ему спорного имущества, поскольку данное имущество находилось на балансе ООО «Феодосиякурорт». Кроме того, поскольку у истца отсутствует зарегистрированное право собственности на спорное недвижимое имущество, основания для взыскания его стоимости не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

07.12.2009 между ООО «Феодосиякурорт» и ООО «Феодосиякурорт-плюс» заключен договор о совместной деятельности в рамках которого стороны договорились оказывать взаимные услуги, осуществлять обмен информацией, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству (далее – Договор, том 1 л.д. 26-28).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора стороны определили, что главной задачей совместной деятельности является создание материально-технической базы и объектов ООО «Феодосиякурорт-плюс», а также развитие, укрепление и модернизация материально-технической базы и объектов ООО «Феодосиякурорт».

В разделе 4 Договора стороны предусмотрели порядок и условия расчёта.

Так расчёты между сторонами осуществляются на основании документально подтвержденных затрат. Расчёт производится в форме денежных расчётов, расчётов в форме передачи имущества (объектов), а также в виде зачётов в счёт будущих платежей, в том числе в счёт выкупа отдельных объектов или имущества.

Как указывает истец, в период с 2008 по 2013 годы ООО «Феодосиякурорт-плюс» в рамках договоренностей по вышеуказанному Договору о совместной деятельности и по иным письменным договоренностям с ООО «Феодосиякурорт» за счет собственных средств возвело на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>, ряд объектов, которые в последующем совместно использовались с ООО «Феодосиякурорт».

В частности, как указывает истец, за счет средств и силами ООО «Феодосиякурорт-плюс» по договоренности с ООО «Феодосиякурорт», были возведены нижеследующие объекты: сварочный цех, две емкости для гашения и хранения извести, эстакада для ремонта автомобилей и тельфер в ремонтном боксе. Также была произведена замена сетей электроснабжения объектов производственной базы.

Указанные объекты были введены в эксплуатацию на основании актов ввода данных объектов в эксплуатацию от 29.11.2008, от 25.03.2010, от 13.12.2010 (том 1 л.д. 31, 44, 50) и поставлены на баланс предприятия на основании приказов директора ООО «Феодосиякурорт-плюс» ФИО5 от 02.12.2008 № 12, от 13.12.2010 № 12, от 26.03.2010 № 8 (том 1 л.д. 32, 45, 51).

Также 23.12.2009 между ООО «Феодосиякурорт-плюс» и ООО «Феодосиякурорт». было заключено соглашение о совместной деятельности по организации столярного цеха на производственной базе, расположенной по адресу: <...> (том 1 л.д. 53-54).

В рамках указанного соглашения стороны договорились возобновить на производственной базе столярное производство. В этих целях ООО «Феодосиякурорт» предоставило помещение площадью 139,4 кв.м, навес площадью 73,2 кв.м и станок распиловочный.

Истец завез на территорию базы и установил в столярном цеху принадлежащее ему на правах собственности станок деревообрабатывающий универсальный, станок деревообрабатывающий фрезерный, станок деревообрабатывающий «Рейсмус», станок деревообрабатывающий токарный, а также инструмент (дрель электрическую, перфоратор, машину углошлифовальную).

На протяжении всего периода времени с момента возведения вышеуказанных объектов и вплоть до 21.12.2015 объекты совместно использовались сторонами.

Однако 21.12.2015 представителями ООО «Феодосиякурорт» были произведены действия по ограничению доступа истца на территорию производственной базы путем закрытия ворот и установления охраны.

Поскольку истец не имеет возможности ни забрать свое имущество, ни использовать собственное имущество, в связи с тем, что, как считает истец, на сегодняшний день оно находится в незаконном владении ответчика, последний на основании пункта 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан возместить действительную его стоимость, а также неполученные доходы от сдачи этого имущества аренду.

В подтверждение стоимости и размера неполученных доходов, истец предоставил Отчетом № 9 опк-25/01/16 об определении рыночной стоимости части активов действующего предприятия (бизнеса) – Общества с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт-плюс», выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6, оценщиком, членом Некоммерческого партнерства «Международная палата оценщиков» и включенным в реестр оценщиков за регистрационным № 00351 по договору по договор № 9 опк на проведение оценки от 25.01.2016.

Согласно выводам оценщика по состоянию на 29.12.2016 величина рыночной стоимости, части активов ООО «Феодосиякурорт-плюс», расположенных по адресу: <...> составляет 1 570 527 рублей, величина рыночной стоимости аренды этой части активов – 7 563 рубля в месяц (том 2 л.д. 49-88).

С целью соблюдения досудебного порядка спора истец обратился к ответчику с претензией от 25.05.2017 № 37 с требованием о возмещении действительной стоимости имущества, а также понесенных убытков в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду (том 1 л.д. 127-130).

В ответе от 29.06.2017 № 103 на указанную претензию ООО «Феодосиякурорт» отказалась возместить указанную стоимость имущества, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие его право собственности на указанное имущество (том 1 л.д. 131-132).

Учитывая изложенные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений. При этом судом учитывается, что нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Согласно статье 1130 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без образования юридического лица для достижения определенной цели, не противоречащей закону. Совместная деятельность может осуществляться на основе объединения вкладов участников (простое общество) или без объединения вкладов участников.

Порядок возмещения расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью участников, определяется по договоренности между ними. При отсутствии такой договоренности каждый участник несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в совместное имущество (статья 1137 ГК Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 1141 ГК Украины договор простого товарищества прекращается в случае:

признания участника недееспособным, безвестно отсутствующим, ограниченно дееспособным, если соглашением его участников не предусмотрено сохранение договора относительно иных участников;

объявления участника банкротом, если соглашением его участников не предусмотрено сохранение договора относительно других участников;

смерти физического лица – участника или ликвидации юридического лица – участника договора простого товарищества, если соглашением его участников не предусмотрено сохранение договора относительно других участников или замещения участника, который умер (ликвидированного юридического лица), его наследниками (правопреемниками);

отказа участника от дальнейшего участия в договоре простого товарищества или расторжения договора по требованию одного из участников, если соглашением его участников не предусмотрено сохранение договора относительно других участников;

истечения срока договора простого товарищества;

выделения доли участника по требованию его кредитора, если соглашением его участников не предусмотрено сохранение договора относительно других участников;

достижение цели общества или наступления обстоятельств, когда достижение цели общества стало невозможным.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование участников, возвращаются участникам, которые их предоставили, без вознаграждения, если иное предусмотрено договоренностью сторон (часть 2 статьи 1141 ГК Украины).

Аналогичные положения содержатся и в Главе 55 «Простое товарищество» Гражданском кодексе Российской Федерации (статьи 1041, 1046, 1050 ГК РФ).

Согласно указанным нормам расчёты по договору совместной деятельности должны быть осуществлены после прекращения такого договора. Поскольку сторонами в спорном договоре не был предусмотрен срок его действия, то такой договор является бессрочным.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения или прекращения договора о совместной деятельности от 07.12.2009 и соглашения о совместной деятельности по организации столярного цеха от 23.12.2009, в связи с чем, основания для возникновения на стороне ответчика кондикционной обязанности отсутствуют. Истцом не доказано, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца. При таких условиях суд констатирует факт отсутствия неосновательного обогащения в заявленном размере на стороне ответчика, учитывая наличие обязательственных правоотношений между сторонами.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании 1 570 527 рублей влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.СудьяВ.Н. Шкуро